СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10940/2023(4)-АК

Дело № А60-58931/2022

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.  

при участии: 

от Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого  заказчика»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2024 года  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба  единого заказчика» в размере 5 032 520,66 руб. основного долга,  

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило  

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее - ООО «СК  «Березит», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  суда по делу № А60-58872/2022 от 03.11.2022 оставлено без движения.  

11.11.2022 обстоятельства, послужившие основанием оставления  заявления без движения, были устранены заявителем.  

В рамках дела № А60-58931/2022 27.10.2022 в Арбитражный суд  Свердловской области также поступило заявление ООО «СК «Березит» о  признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от  03.11.2022 оставлено судом без движения.  

Определением суда от 21.11.2022 по делу А60-58931/2022 заявление ООО  «СК «Березит» о признании его несостоятельным (банкротом) принято,  возбуждено производство по делу.  

Установив, что в отношении одного должника возбуждено два дела о  банкротстве, суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ определением от  22.11.2022 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело   № А60- 58872/2022 по заявлению ООО «НЕО Кемикал» о признании ООО «СК  «Березит» несостоятельным (банкротом) и дело № А60-58931/2022, присвоив  делу номер № А60-58931/2022.  

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) в  отношении ООО «СК «Березит» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023  (резолютивная часть от 15.06.2023) ООО «СК «Березит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023  конкурсным управляющим «СК «Березит» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 поступило  заявление Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба  единого заказчика» (далее – Служба единого заказчика) о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 41 260 639,75 руб.  

Определением суда от 07.11.2023 выделены требования в части убытков на  сумму 29 790 241,52 руб., производство в указанной части приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2190/2022.  

Определением суда от 12.02.2024 выделены требования в части денежных  обязательств, связанных с контрактом № 1А/21-мз от 25.01.2021  (благоустройство общественной территории) на сумму 6 437 877,57 руб., в  

 

указанной части судебное разбирательство отложено.  

С учётом вышеизложенного, в рамках настоящего обособленного спора  суд первой инстанции рассматривает заявление Службы единого заказчика о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 032  520,66 руб. (41 260 639,75 - 29 790 241,52 - 6 437 877,57).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024  (резолютивная часть оглашена 27.02.2023) требования Красноуфимского  муниципального казённого учреждения «Службы единого заказчика» в  размере 5 032 520,66 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Березит».  

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой  обратился конкурсный управляющий ФИО2, в которой просит  определение суда от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований Красноуфимского муниципального  казённого учреждения «Службы единого заказчика».  

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о надлежащем  уведомлении ООО «СК «Березит» о проведении осмотров, в рамках которых  были выявлены недостатки выполненных работ не соответствуют  представленным в материалы обособленного спора доказательствам,  свидетельствующим о фактических обстоятельствах обособленного спора.  Нахождение работника в должности главного инженера или производителя  работ само по себе не означает наличие у него полномочий  представительствовать от имени общества в любом обследовании. Из  содержания письма исх. № 20/0 от 18.01.2022 года следует, что ФИО4 и  ФИО5 являются должностными лицами ООО «СК «Березит», которые  уполномочены участвовать в комиссии по контрольному обмеру фактического  объема выполненных строительных работ в рамках выполнения  муниципального контракта № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019. ФИО6 ни в  письме № 20/0 от 18.01.2022 года, ни в приказах № 70, № 71 от 02.12.2019 года  не упоминается. Какое-либо подтверждение наличия у ФИО6  полномочий представительствовать от имени ООО «СК «Березит» отсутствует.  Как следует из заявления Службы единого заказчика, контракт № 1-ЗП/19-мз от  02.12.2019 прекратил свое действие 22.02.2022 вследствие одностороннего  отказа, следовательно, все обследования 28.07.2022, 16.08.2022, 08.09.2022,  21.09.2022, 13.10.2022 были проведены уже после прекращения действия  контракта в рамках которого ФИО4 согласно письму № 20/0 от 18.01.2022  года был уполномочен участвовать в комиссии. Каких-либо подтверждений  наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «СК «Березит»  после прекращения контракта № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019, участвовать в  проведении обследований, не представлено. Оттиск печати ООО «СК  «Березит» в актах 28.07.2022 и 08.09.2022 отсутствует, что дополнительно  свидетельствует об отсутствии у ФИО4, ФИО6 полномочий  

 

представительствовать от имени ООО «СК «Березит», подписывать акт  обследования. Следовательно, акты обследования 28.07.2022 и 08.09.2022  составлены в отсутствие представителей ООО «СК «Березит». Доказательств  уведомления ООО «СК «Березит» о проведении осмотров 28.07.2022 и  08.09.2022 года в материалы обособленного спора не представлено. Вывод суда  о фиксации дефектов кровли над спортивными залами актом обследования  16.08.2022 противоречит акту обследования от 28.07.2022 года, составленному  ранее. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов и в иных  представленных Службой единого заказчика позициях по спору не указано, что  дефекты кровли над спортивными залами были зафиксированы актом  обследования 16.08.2022 и на основании этого кредитор заявляет требования о  включении в реестр кредиторов. ООО «СК «Березит» уведомлялось о  проведении обследования письмом от 06.09.2022 года Ха 1171, а не письмом от  14.09.2022 Ха 1237. Письмо от 06.09.2022 Ха 1171 и доказательства его  направления в материалах обособленного спора отсутствуют. Уведомление  ООО «СК Березит» о проведении обследования 21.09.2022 не было  осуществлено. Таким образом, в материалах обособленного спора не  содержится доказательств участия представителей ООО «СК «Березит» или  надлежащего уведомления ООО «СК «Березит» об осмотрах, проведенных  28.07.2022, 16.08.2022, 08.09.2022, 21.09.2022. ООО СК «Березит» было  лишено возможности года при составлении актов обследований высказать свои  пояснения и возражения относительно содержания актов о причинах  возникновения недостатков, что привело к составлению несправедливых,  односторонних актов, которые не могут быть восприняты как объективное  освидетельствование состояния, объема и качества выполненных ООО «СК  «Березит» работ по контракту.  

Из содержания акта обследования от 13.10.2022 года следует, что  фактически дефекты монтажа кабеля наружного освещения были установлены  комиссией исключительно путем отсылки на проведенные испытания,  оформленные протоколом Ха 489 от 27.07.2022 года. То есть, проверка  результата работ на наличие недостатков была осуществлена не 13.10.2022 года  при составлении акта обследования, а в ходе проведения испытаний,  оформленных протоколом X» 489 от 27.07.2022 года. Для проведения  испытаний, оформленных протоколом Х« 489 от 27.07.2022 года ООО «СК  «Березит» не вызывалось.  

ООО «СК «Березит» было лишено возможности 27.07.2022 года при  проведении испытаний высказать свои пояснения и возражения относительно  содержания протокола испытаний о причинах возникновения недостатков, что  привело к составлению несправедливого, одностороннего протокола  испытаний, акта обследования которые не могут быть восприняты как  объективное освидетельствование состояния, объема и качества выполненных  ООО «СК «Березит» работ по контракту.  

Также вместо ООО «СК «Березит» в проведении обследования  

 

участвовало ООО «Русстрой», которому в последствии было поручено  выполнение работ. Таким образом, ООО «Русстрой» являлось  заинтересованным лицом. Заключенные с третьими лицами договоры на  выполнение работ на основании порочных актов обследований не могут  являться надлежащим доказательством несения Службой единого заказчика  расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «СК «Березит».  

В отношении требований о компенсации расходов на восстановление  ограждения (пункт 1.1.7 заявления) в размере 363 372 руб. Служба единого  заказчика не сообщает о том, что были понесены какие-либо расходы на  устранение этих недостатков. Компенсации подлежат только понесенные  расходы (часть 1 статьи 723 ГК РФ) на устранение недостатков. Размер  требования в оспариваемой части обоснован Службой единого заказчика со  ссылкой на локальный сметный расчет. Представленный локальный сметный  расчет выполнен не исполнителем соответствующих ремонтных работ, а  Службой единого заказчика. Автор локального сметного расчета не указан  (строка «составил» не заполнена). Таким образом, сведения, представленные в  сметном расчете, не являются отражением реальной рыночной стоимости таких  работ, на выполнение которых могли бы быть понесены расходы. Вывод суда о  включении в реестр требования в рассматриваемой части противоречит  фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку Службой  единого заказчика не были понесены расходы, а расчет размера расходов не  обладает признаками достоверности.  

В отношении требований о компенсации стоимости внесения изменений в  проектную документацию в размере 441 987,75 руб. (пункт 1.3 заявления)  убытки возникли в связи с тем, что были выявлены отступления от проектных  решений в части выполнения железобетонных работ, а именно выполнено  усиление оголовков колонн К-13; К-14 в осях 1-14/Л в местах примыкания  ферм и колонн в отступление раздела проектной документации 878.2016.01- КРизм.3 и последующего 20-09-01-КРизм.4. В подтверждение выявленного  нарушения кредитор ссылается на предписание от 03.10.2022 года № 29-1729/265.1 (далее - Предписание). Между тем, вышеописанное нарушение в  Предписании отсутствует. Требования устранить такое нарушение  отсутствуют. В пункте 3 Предписания требования о внесении изменений в  проектную документацию отсутствуют. Из предписания от 03.10.2022 № 29-1729/265.1 и возражений следует, что были нарушены требования проекта шифр   № 878.2016.01-КР.КЖ при устройстве железобетонных колонн на третьем  этаже в осях 1-12/Л выполнено устройство усиления оголовков колонн, по  проекту усиление отсутствует, что подтверждается фотофиксацией и проектной  документацией. Пункт 3.1.2.1 заключения экспертизы содержит следующее  «Корректировкой проектный решений раздела предусмотрены следующие  изменения: - для железобетонных колонн в осях Л/2-11 в дополнение к ранее  принятым проектным решениям предусмотрено обрамление оголовков  стальными уголковыми обоймами». Из договора, заключенного 13.12.2022 года  

 

между Службой единого заказчика и ООО «Проект-12» следует, что его  предметом является сопровождение прохождения государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной  стоимости капитального ремонта объекта капительного строительства  «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 по адресу: 

<

...>)». В чем именно заключаются услуги  «сопровождения», оказываемые ООО «Проект-12» в договоре не уточняется.  Равно как и не уточняется, проводилась ли повторная государственная  экспертиза проектной документации в части усиления оголовков колонн К-13;  К-14 в осях 1-14/Л в местах примыкания ферм и колонн в отступление раздела  проектной документации 878.2016.01-КРизм.3 и последующего 20-09-01- КРизм.4 или в каком-либо ином объеме. При проведении рейдового осмотра, по  итогам которого составлено предписание, ООО «СК «Березит» не участвовало,  о проведении рейдового осмотра ООО «СК Березит» не уведомлялось. ООО  «СК «Березит» также не уведомлялось о выявлении усиления оголовков колонн  К-13; К-14 в осях 1-14/Л в местах примыкания ферм и колонн в отступление  раздела проектной документации 878.2016.01-КРизм.З и последующего 20-0901-КРизм.4. Требование устранить нарушения в адрес ООО «СК «Березит» не  направлялось. Нарушение в виде «усиление оголовков колонн К-13; К-14 в осях  1-14/Л в местах примыкания ферм и колонн в отступление раздела проектной  документации 878.2016.01-КРизм.З и последующего 20-09-01 -КРизм.4» в  предписании не содержится. Из представленных доказательств направленность  повторной государственной экспертизы, сопровождаемой ООО «Проект-12» на  изменение проектной документации в части «усиление оголовков колонн К-13;  К-14 в осях 1- 14/Л в местах примыкания ферм и колонн в отступление раздела  проектной документации 878.2016.01-КРизм.З и последующего 20-09-01- КРизм.4» не усматривается. Таким образом, представленные доказательства в  рассматриваемой части требования, не подтверждают наличия именно тех  недостатков проектной документации, на которые ссылается КМКУ «СЕЗ» в  обоснование заявленного требования. Вывод суда о том, что расходы по  договору № 182/22-юр от 13.12.2022, заключению экспертизы № 66-1-1-2090060-2022 находятся в прямой причинно- следственной связи с  действием/бездействием ООО «СК «Березит», и, как следствие, образуют  состав убытков, противоречит фактическим обстоятельствам обособленного  спора, подтверждаемым представленными доказательствами.  

В отношении требований, возникших в связи с предъявлением к оплате  работ по установке насоса на сумму 102 056,40 руб., отклоняя доводы  конкурсного управляющего суд на 10 листе определения указал: «доказательств  того, что должником действительно были установлены три насоса, конкурсным  управляющим не представлено». В возражениях на заявление о включении в  реестр требований кредиторов, в письменных объяснениях от 09.02.2024  (консолидированная позиция по спору) прямо указано, что насосы в количестве  3 штук были приняты актами о приемке выполненных работ № 44.1 от  

 

28.06.2021 года (строка 26), № 61.1 от 19.10.2021 года (строка 1164).  Документы были приобщены по ходатайству кредитора № 1136 от 28.08.2023  года. Таким образом, в материалах дела имелись доказательства установки  ООО «СК «Березит» именно трех насосов, доказательства были предоставлены  самой Службой единого заказчика, достоверность доказательств не  оспаривалась. ООО «СК «Березит» были предъявлены к оплате три реально  установленных насоса, приемка всех трех насосов не оспаривается,  следовательно, они подлежат оплате, а требование неосновательного  обогащение за один из этих насосов не подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

До судебного заседания от Службы единого заказчика поступил отзыв, в  котором возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, считает судебный акт законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании представитель Службы единого  заказчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не правили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывая, заслушав представителя кредитора,  участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов, в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их  размер и характер.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  

 

внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в  силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований Служба единого заказчика  указывала на следующее.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» Службой единого заказчика  (Заказчик) и ООО «СК «Березит» (Подрядчик) 02.12.2019 был заключен  муниципальный контракт № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019 на выполнение работ по  разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее  общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске  Свердловской области» (далее – Контракт).  

ООО «СК «Березит», являясь Подрядчиком, приняло на себя  обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и  строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест  в г. Красноуфимске Свердловской области» в соответствии с описанием  объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), сметной документацией  

 

(приложение № 2 к Контракту), проектом (приложение № 3 к Контракту),  графиком строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту), а  Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в  соответствии с условиями контракта (приложение № 5 к контракту).  

1.1 Кредитор указывает, что у должника имеются денежные обязательства  по гарантийным обязательствам в связи с некачественным выполнением работ  по Контракту в сумме 4 488 476,51 руб.  

При проведении осмотра объекта при заключении контракта с ООО  «Русстрой» на завершение указанного объекта капитального строительства,  выявлены следующие недостатки:  

1.1.1. отверстия в перекрытиях, стоимость устранения которых составила  144 151, 20 руб., для устранения заключен договор между МКУ «Служба  единого заказчика» и ООО «Русстрой» № 10/23-юр от 03.02.2023, составлен акт  о приемке выполненных работ КС-2 от 12.04.2023 № 1 на сумму 144 151,20 руб.  и справка КС-3 от 12.04.2023 № 1 на сумму 144 151,20 руб., произведена оплата  по платежному поручению № 480 от 12.04.2023 в размере 144 151,20 руб.;  

1.1.2. дефекты по отделке помещений (в стенах не заделаны штрабы,  трещины в кирпичных стенах, нарушение целостности кирпичных  перегородок), стоимость устранения которых составила 191 445, 60 руб., для  устранения заключен договор между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО  «Русстрой» № 19/23-юр от 03.02.2023, составлен акт о приемке выполненных  работ КС-2 от 14.03.2023 № 1.1 на сумму 40 087,20 руб., составлен акт о  приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2023 № 1.2 на сумму 382 674,00 руб.,  составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2023 № 1.3 на  сумму -231 315,60 руб., справка КС-3 от 14.03.2023 № 1 на сумму 191 445,60  руб., произведена оплата по платежному поручению № 444 от 05.04.2023 в  размере 191 445,60 руб.;  

1.1.3. провалы покрытия из тротуарной плитки «Бехатон», стоимость  устранения которых рассчитанная сметным путем составила 912 158 руб. 40  коп., для устранения заключены договоры между МКУ «Служба единого  заказчика» и ООО «Русстрой» № 17/23-юр от 03.02.2023 на сумму 347 488,80  руб., № 18/23-юр от 03.02.2023 на сумму 564 669,60 руб., составлен акт о  приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 347 488,80 руб. и  справка КС-3 от 06.02.2023 № 1 на сумму 347 788,80 руб., составлен акт о  приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 564 669,60 руб. и  справка КС-3 от 06.02.2023 № 1 на сумму 564 669,60 руб., произведена оплата  по платежному поручению № 201 от 22.02.2023 в размере 347 488,80 руб.,  произведена оплата по платежному поручению № 200 от 22.02.2023 в размере  564 669,60 руб.;  

1.1.4. дефекты резинового покрытия беговой дорожки, стоимость  устранения которых рассчитанная сметным путем составила 61 035 рублей 60  копеек, для устранения заключен договор между МКУ «Служба единого  заказчика» и ООО «Русстрой» № 20/23-юр от 03.02.2023, составлен акт о  

 

приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2023 № 1 на сумму 61 035,60 руб. и  справка КС-3 от 14.03.2023 № 1 на сумму 61 035,60 руб., произведена оплата по  платежному поручению № 339 от 20.03.2023 в размере 61 035,60 руб.;  

1.1.5. отслоение штукатурного слоя от поверхностей стен, стоимость  устранения которого рассчитанная сметным путем составила 49 899 рублей 60  копеек, для устранения заключен договор между МКУ «Служба единого  заказчика» и ООО «Русстрой» № 21/23-юр от 03.02.2023 на сумму 49 899,60  руб., составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2023 № 1 на  сумму 49 899,60 руб. и справка КС-3 от 06.02.2023 № 1 на сумму 49 899,60 руб.,  произведена оплата по платежному поручению № 199 от 22.02.2023 в размере  49 899,60 руб.;  

1.1.6. дефекты по благоустройству территории, стоимость устранения  которых рассчитанная сметным путем составила 2 044 983 рубля 60 копеек,  для устранения заключены договоры между МКУ «Служба единого заказчика»  и ООО «Русстрой» № 11/23-юр от 03.02.2023 на сумму 448 593,60 руб., № 12/23- юр от 03.02.2023 на сумму 429 463,20 руб., № 13/23-юр от 03.02.2023 на сумму  596 478,00 руб., № 14/23-юр от 03.02.2023 на сумму 570 448,80 руб., составлен  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 448 593,60  руб. и справка КС-3 от 06.02.2023 № 1 на сумму 448 593,60 руб., составлен акт о  приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 429 463,20 руб. и  справка КС-3 от 06.02.2023 № 1 на сумму 429 463,20 руб., составлен акт о  приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 596 478,00 руб. и  справка КС-3 от 06.02.2023 № 1 на сумму 596 478,00 руб., составлен акт о  приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 570 448,80 руб. и  справка КС-3 от 06.02.2023 № 1 на сумму 570 448,80 руб., произведена оплата  по платежному поручению № 236 от 27.02.2023 в размере 448 593,60 руб.,  произведена оплата по платежному поручению № 237 от 27.02.2023 в размере  429 463,20 руб., произведена оплата по платежному поручению № 238 от  27.02.2023 в размере 596 478,00 руб., произведена оплата по платежному  поручению № 239 от 27.02.2023 в размере 570 448,50 руб., произведена оплата  по платежному поручению № 322 от 14.03.2023 в размере 0,30 руб.;  

1.1.7. нарушение целостности (заваливание) металлического ограждения  (забора) территории школы длиной 177 метров, стоимость устранения  которого рассчитанная сметным путем составила 363 372 руб.;  

1.1.8. дефекты кровли над спортивными залами, стоимость устранения  которых рассчитанная сметным путем составила 599 328,88 руб., для  устранения заключен договор между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО  «Ремжилсервис» № 170/22-юр от 01.12.2022 на сумму 599 328,88 руб.,  составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2022 № 1 на сумму  599 328,88 руб. и справка КС-3 от 29.12.2022 № 1 на сумму 599 328,88 руб.,  произведена оплата по платежному поручению № 2184 от 29.12.2022 на сумму  599 328,88 руб.;  

1.1.9. неисправность кабеля наружного освещения, стоимость устранения  

 

составила 122 101,63 руб., для устранения которой заключен договор № 15/23- юр от 03.02.2023, составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от  14.03.2023 № 1 на сумму 122 101,63 руб. и справка КС-3 от 14.03.2023 № 1 на  сумму122 101,63 руб., произведена оплата по платежному поручению № 338 от  21.03.2023 на сумму 122 101,63 руб.  

В связи с выявлением указанных недостатков, заказчиком в адрес  подрядчика направлены уведомления об устранении выявленных недостатков,  которые должником проигнорированы.  

Стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков  составила 4 488 476, 51 руб. и подлежит возмещению ООО «СК «Березит».  

1.2. Кредитор указывает, что у должника имеются денежные  обязательства, возникшие в связи с отступлением подрядчика от проектной  документации на сумму 441 987,75 руб.  

19.09.2022 была произведена выездная проверка Департаментом  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.  По результатам данной проверки были выявлены отступления от проектных  решений в части выполнения железобетонных работ, а именно выполнено  усиление оголовков колонн К-13; К-14 в осях 1-14/Л в местах примыкания  ферм и колонн в отступление раздела проектной документации 878.2016.01-  КРизм.3 и последующего 20-09-01-КРизм.4.  

На основании данной проверки было получено предписание от 03.10.22   № 29-17- 29/265.1, в котором указано, что данные отступления необходимо  устранить, конструкции необходимо выполнить согласно проектной  документации. Также из письма Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области, направленного в адрес Службы  единого заказчика следует, что необходима повторная экспертиза проектной  документации для внесения корректировок с учетом выполненного усиления  оголовков колонн для снятия выявленного замечания по вышеуказанному  предписанию.  

13.12.2022 Служба единого заказчика и общество с ограниченной  ответственностью «Проект-12» заключили договор № 101/2022 (182/22-юр),  согласно которому ООО «Проект-12» как исполнитель обязуется осуществить  сопровождение прохождения повторной государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения  сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства  «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 по адресу: 

<

...>)», в том числе заключение договора с  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проведение  государственной экспертизы, с возмещением стоимости услуг по данному  договору со стороны Заказчика (Служба единого заказчика) путём  перечисления денежных средств за услуги ГАУ СО «Управление  государственной экспертизы», а заказчик принять и оплатить её результат в  порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

 

Стоимость работ составила 441 987,75 руб., из которой 416 969,58 руб. это  стоимость оказанных услуг ГАУ СО «Управление государственной  экспертизы» и 25 018,17 руб. стоимость услуг сопровождения прохождения  государственной экспертизы.  

В соответствии с п.5.3.58 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы  и предоставить Заказчику документы, обеспечивающие получение заключений  органа государственного строительного надзора (Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)  о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации. Результатом выполненных работ по Контракту  является построенный объект капитального строительства, в отношении  которого получены заключения органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации (п.5.3.59  Контракта).  

В связи с выявлением указанных недостатков, заказчиком в адрес  подрядчика направлены уведомления об устранении выявленных недостатков,  которые должником проигнорированы.  

С учетом изложенного, стоимость работ, направленных на устранение  отступлений от проектной документации допущенных подрядчиком ООО «СК  «Березит» составила 441 987 руб. 75 коп. и подлежит возмещению ООО «СК  «Березит».  

1.3. Кредитор указывает, что у должника имеются денежные  обязательства, возникшие в связи с предъявлением к оплате работ по установке  насоса, которые подрядчиком фактически не выполнялись, на сумму 102  056,40 руб.  

При проверке правомерности и обоснованности оплаты инженерного  оборудования, предназначенного для устройства системы отопления,  установлено следующее. Проектной документацией в разделе 5 «Сведения об  инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения,  перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических  решений» Подраздел 4.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха» шифр 878.2016.01–ИОС4.1 (ОВ) том 5.4.1 предусмотрено  оборудование узла коммерческого учёта тепловой энергии (далее – УКУТ),  включающего в себя комплект приборов для измерения, вычисления и  регистрации параметров, количества и качества тепловой энергии и  теплоносителя.  

В составе проектной документации спецификацией (стр. 17 том 5.4.1)  предусмотрена установка в помещении УКУТ насоса WILO Stratos 80/1-12 PN6  в количестве 1 штука, при этом в рабочей документации шифр 082.1-ТМ.СО  предусмотрена установка аналогичного насоса в количестве 2 штук.  

За счет непредвиденных расходов актом формы КС-2 от 28.06.2021 № 44.1  Службой единого заказчика приняты и оплачены платежным поручением от  

 

29.06.2021 № 1157 работы по установке насосов WILO Stratos 80/1-12 PN6 в  количестве 2 шт., включая стоимость оборудования, на общую сумму 270  737,78 рублей, в том числе стоимость оборудования – 261 701,82 руб., работ –  9 035,96 руб.  

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-07изм3 «Отопление и  вентиляция» стоимость работ по установке насоса в позиции 1163 составляет 6  379,20 рублей, стоимость оборудования в позиции 1164 (насос WILO Stratos  80/1-12 P № 6) в количестве 1 шт. составляет 95 677,20 рублей, общая стоимость  работ с учетом оборудования составляет 102 056,40 руб.  

Несмотря на ранее оплаченные за счет непредвиденных расходов работы  по установке насосов WILO Stratos 80/1-12 PN6 в количестве 2 шт., актом  формы КС-2 от 19.10.2021 № 61.1 МКУ «СЕЗ» дополнительно принята и  оплачена платежными поручениями от 21.10.2021 № 1875, 1876 работа по  установке насоса WILO Stratos 80/1-12 PN6 в количестве 1 шт. (позиция 1163),  включая стоимость оборудования (позиция 1164), на общую сумму 102 056,40  рублей.  

Акт формы КС-2 от 19.10.2021 № 61.1, платежные поручения от 21.10.2021   № 1875, 1876 подписаны директором Службы единого заказчика ФИО7  

Таким образом, Службой единого заказчика приняты и оплачены работы  по установке трех насосов WILO Stratos 80/1-12 PN6, включая стоимость  оборудования.  

Визуальным осмотром в ходе проведения проверки установлено наличие в  помещении УКУТ двух насосов WILO Stratos 80/1-12 PN.  

Таким образом, подлежат возмещению со стороны ООО «Строительная  компания «Березит» невыполненные объемы работ по установке насоса WILO  Stratos 80/1-12 PN6 в количестве 1 шт., включая стоимость оборудования, на  общую сумму 102 056,40 руб.  

В адрес ООО «СК «Березит» направлена претензия от 20.03.2023 № 320 по  возврату денежных средств, однако ответа не последовало.  

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленных  требований, приводил следующие доводы. Указанные заявителем дефекты  являются видимыми, следовательно, кредитор имел возможность выявить  недостатки при приемке работ, однако, поскольку такие недостатки не были  выявлены, Служба единого заказчика утратило право ссылаться на них.  

Контрактом от 02.12.2019 № 1-3-ЗП/19-мз не предусмотрено право  заказчика самостоятельно устранить недостатки, в то время как в силу пункта 1  статьи 723 ГК РФ указанное право должно быть специально предусмотрено в  договоре. При проведении осмотра объектов представители должника не  присутствовали, в материалы дела заявителем не представлены доказательства  надлежащего уведомления должника о проведении обследования объектов.  Присутствующие при составлении акта от 28.07.2022 и 08.09.2022 работники  должника указали на наличие особого мнения по содержанию актов. Объект не  

 

был законсервирован, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что  недостатки обусловлены выполнением некачественных работ со стороны  подрядчика. В Предписании от 03.10.2022 № 29-17-29/265.1 отсутствует  нарушение, на которое ссылается заявитель, а также требование о внесении  изменений в проектную документацию. При приеме работ заказчик  возражений относительно наличия не трех, а двух насосов не заявил.  

Изучив материалы дела, доводы заявления, доводы возражений на него,  заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к  следующим выводам.  

В отношении пункта 1.1 заявления (денежные обязательства в связи с  некачественным выполнением работ по контракту в размере 4 488 476,51 руб.)  Заявленные требования основаны на том, что ООО «СК «Березит» по  муниципальному контракту № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019 были выполнены  работы с дефектами (п. 1.1.1 - п. 1.1.9), в связи с чем Служба единого заказчика  была вынуждена привлечь иную организацию для их устранения, о чем  свидетельствует договоры № 10/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение №  480 от 12.04.2023; № 19/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение № 444 от  05.04.2023; № 18/23-юр от 03.022.2023, платежное поручение № 201 от  22.02.2023; № 20/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение № 339 от  20.03.2023; № 21/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение № 199 от  22.02.2023; № 11/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение № 236 от  27.02.2023; № 12/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение № 237 от  27.02.20234; № 13/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение № 238 от  27.02.2023; № 14/23-юр от 03.02.2023, платежное поручение № 239 от  27.02.2023, платежное поручение № 322 от 14.03.2023; локальный сметный  расчет «Наружное ограждение»; № 170/22-юр от 01.12.2022, платежное  поручение № 2184 от 29.12.2022; № 15/23-юр от 03.02.2023, платежное  поручение № 338 от 21.03.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В подтверждение наличия дефектов в материалы дела заявителем  представлены акты обследования объекта «Среднее общеобразовательное  учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области»:  

от 21.09.2022 (отверстия в перекрытиях (п. 1.1.1); провалы покрытия из  тротуарной плитки «Бехатон» (п. 1.1.3); дефекты резинового покрытия беговой  

 

дорожки (п. 1.1.4);  

отслоение штукатурного слоя от поверхности стен (п. 1.1.5); дефекты по  благоустройству территории (п. 1.1.6));  

от 08.09.2022 (дефекты по отделке помещений (п. 1.1.2); отслоение  штукатурного слоя от поверхности стен (п. 1.1.5); нарушение целостности  (заваливание) металлического ограждения (забора) территории школы длинной  177 метров (п. 1.1.7));  

от 28.07.2022 (дефекты резинового покрытия беговой дорожки (п. 1.1.4);  дефекты кровли над спортивными залами (п. 1.1.8));  

от 16.08.2022 (дефекты кровли над спортивными залами (п. 1.1.8)); от 13.10.2022 (неисправность кабеля наружного освещения (п. 1.1.9)). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СК «Березит» не  было уведомлено о проведении обследования объекта, судом первой  инстанции отклонены в связи со следующим.  

В проведении обследования объекта 28.07.2022 и 08.09.2022 участвовали  представители ООО «СК «Березит», а именно: главный инженер ФИО4,  производитель работ ФИО6, что подтверждается актами от 27.07.2022  и от 08.07.2022 соответственно. При этом полномочия указанных лиц на  представление интересов должника при осмотре объекта подтверждаются  приказом № 71 от 02.12.2019 (главный инженер ФИО4), приказом № 70 от  02.12.2019 (производитель работ ФИО6), а также письмом Исх. № 20/О  от 18.01.2022 от ООО «СК «Березит», в котором общество указало о наличии у  названных лиц права на участие в работе комиссии на объекте с правом  подписания документов.  

В отношении уведомления должника о проведении обследований,  оформленных актами от 21.09.2022, 16.08.2022 и 13.10.2022 в материалы дела  кредитором представлены доказательства уведомления должника о  предстоящих осмотрах. Так, уведомление о производстве осмотра 21.09.2022  было направлено в адрес ООО «СК «Березит» 14.09.2022 исх. 1237,  уведомление о производстве осмотра 16.08.2022 – 10.08.2022 исх. 184/О,  уведомление о производстве осмотра 13.10.2022 – 10.10.2022 исх. 1386. В  подтверждение направления уведомлений заказчиком представлены снимки  экрана в сети «Интернет» от 15.09.2023 (уведомление от 14.09.2022 исх. 1237),  от 10.10.2023 (уведомление от 10.10.2022 исх. 1386).  

Адрес электронной почты, на который кредитором были направлены  письма о производстве осмотров, совпадает с адресом электронной почты  должника, указанным в п. 14 контракта в разделе «юридические адреса,  реквизиты и подписи сторон».  

С учетом изложенного, заказчиком полностью соблюден порядок  уведомления подрядчика о выявленных недостатках и претензионный порядок,  направленный на устранение выявленных недостатков. Несмотря на это  Подрядчик ООО «СК «Березит» на выявленные недостатки никак не  отреагировал возражений относительно их не предоставил и в установленные  

 

сроки недостатки не устранил.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам конкурсного управляющего,  составленные односторонние акты осмотра от 21.09.2022, 13.10.2022 при  условии уведомления должника об их проведении, а также акты осмотра от  21.09.2022, 28.07.2022, составленные совместно с представителями  подрядчика, подтверждают наличие недостатков выполненных работ.  

При том, расторжение договора подряда не препятствует принимать  ранее выполненные работы и выявлять недостатки.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Перечень обстоятельств,  освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки, следовательно,  и от гарантийных обязательств, не является исчерпывающим.  

В силу указанной статьи, бремя доказывания правомерности отказа  подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, лежит на подрядчике.  

 Довод конкурсного управляющего о том, что заказчик не мог  собственными силами устранить недостатки, поскольку контрактом такое  право не предусмотрено, отклоняется, поскольку заказчик обращался к  подрядчику с требованиями об устранении названных недостатков, в связи с  чем по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствие в договоре  соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования  подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их  самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов  на подрядчика.  

В отношении требований о компенсации расходов на восстановление  ограждения (пункт 1.1.7 заявления) в размере 363 372 руб. конкурсный  управляющий указывает на отсутствие факта несения Службой единого  заказчика затрат, так как размер требования в оспариваемой части обоснован со  ссылкой на локальный сметный расчет, который выполнен кредитором, автор  локального сметного расчета не указан (строка «составил» не заполнена).  

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав  осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

 

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда  (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представленный локальный сметный расчет является надлежащим  доказательством размера убытка, подлежащего возмещению со стороны ООО  «СК «Березит». Локальный сметный расчет на восстановление ограждения в  размере 363 372 руб. был подготовлен в соответствии с требованиями приказа  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 4 августа 2020 № 421/пр, подписан инженером первой категории  по надзору за строительством МКУ «Служба единого заказчика», утвержден  директором и заверен печатью учреждения. Иного расчета конкурсным  управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В отношении пункта 1.2 заявления (денежные обязательства в связи с  отступлением подрядчика от проектной документации в размере 441 987,75  руб.) заявленные требования основаны на том, что ООО «СК «Березит» по  муниципальному контракту № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019 было произведено  отступление подрядчика от проектной документации в части выполнения  железобетонных работ, а именно в нарушении требований проекта шифр №  878.2016.01-КР.КЖ при устройстве железобетонных колонн на третьем этаже в  осях 1-12/Л выполнено устройство усиления оголовков колонн, в то время как  по проекту усиление отсутствует, о чем свидетельствуют предписание № 29-1729/265.1 от 03.10.2022, письмо о предоставлении разъяснений исх. № 29-0163/45323 от 01.12.2022, договор № 101-2022 (182-22-юр) от 13.12.2022, акт  сдачи-приемки выполненных работ № 1/101/2022 от 21.12.2022, платежное  поручение, письмо 878.2022-25 от 20.12.2022, заключение № 66-1-1-2-0900602022 от 20.12.2022.  

Согласно пункту 5.3.58 контракта подрядчик обязуется выполнить работы  и предоставить заказчику документы, обеспечивающие получение заключения  органа государственного строительного надзора (Департамента  государственного и жилищного надзора Свердловской области) о соответствии  построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешений на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5.3.20 контракта подрядчик обязан нести  ответственность за недостатки рабочей документации, в том числе и за те,  которые обнаружены при её реализации, при строительстве объекта, а также в  

 

процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик  обязан по требованию заказчика безвозмездно их устранить, переделать  рабочую документацию, а также возместить убытки, связанные с недостатками  рабочей документации.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком  противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных  убытков.  

Согласно пункту 3.1 предписания от 03.10.2022 № 29-17-29/265.1 в  нарушение требований проекта шифр № 878.2016.01-КР.КЖ при устройстве  железобетонных колонн на третьем этаже в осях 1-12/Л выполнено устройство  усиления оголовков колонн, по проекту усиление отсутствуют, что  подтверждается фотофиксацией и проектной документацией.  

Предписываемые меры: выполнить в соответствии с требованиями проекта  или предоставить обоснование выполненного решения.  

Кроме того, Департаментом государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области дано разъяснение в письме от 01.12.2022 № 2901-63/45323 считает необходимым проведение экспертизы в отношении  изменений, внесенных в проектную документацию, так как внесенные  изменения затрагивают несущие конструкции объекта капитального  строительства (изменено сечение колонн, добавлена металлическая обойма),  приводят к нарушениям требований технических регламентов.  

В связи с вышеизложенным, довод конкурсного управляющего об  отсутствии в предписании от 03.10.2022 № 29-17-29/265.1 спорного  нарушения, а также требования о его устранении, судом первой инстанции  верно отклонен.  

В подтверждение возникновения у заказчика убытков Служба единого  заказчика представлены договор № 182/22-юр от 13.12.2022, заключение  экспертизы № 66-1-1-2-090060-2022, которые подтверждают понесенные  

 

заказчиком расходы на устранение недостатка.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие предписания от  03.10.2022 № 29-17-29/265.1, письмо о предоставлении разъяснений исх. № 2901-63/45323 от 01.12.2022 подтверждают факт причинения убытков  должником, противоправность его поведения, а также связь между убытками и  бездействием ответчика.  

В отношении пункту 1.3 заявления (денежные обязательства в связи с  предъявлением к оплате работ по установке насоса, которые подрядчиком не  выполнялись на сумму 102 056,40 руб.) заявленные требования основаны на  том, что в соответствии с рабочей документацией предусмотрена установка  насоса WILO Stratos 80/1-12 PN6 (далее также – оборудование) в количестве 2  шт. Заказчиком оплачено оборудование в количестве 3 шт., однако  подрядчиком работы по установке насоса, включая стоимость оборудования, не  выполнены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от  21.10.2021 № 1875, 1876.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Довод конкурсного управляющего о том, что должником были  установлены 3 шт. оборудования, судом отклонен, поскольку рабочей  документацией индивидуального теплового пункта шифр 082.1-ТМ  предусмотрено два насоса названной марки (стр. 13 документации).  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает, что в составе  проектной документации спецификацией (стр. 17 том 5.4.1) предусмотрена  установка в помещении УКУТ насоса WILO Stratos 80/1-12 PN6 в количестве 1  штука, при этом в рабочей документации шифр O82.l-TM.CO предусмотрена  установка аналогичного насоса в количестве 2 штук (позиция 9 лист 2). Рабочая  документация шифр 082.1-ТМ представлена в материалы дела. Установка в  помещении УКУТ трех насосов, как утверждает конкурсный управляющий,  исключена, так как рабочей документацией предусмотрено только два насоса  указанной марки.  

Учитывая изложенное, требования Красноуфимского МКУ «Служба  

 

единого заказчика» в размере 5 032 520,66 руб. является обоснованными и  подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей  очереди.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024  года по делу № А60-58931/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров