Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4129/2017

г. Тула

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2017г.

     Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017г.

 

     Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

     Общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» 300024 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее также истец

     к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» 300041 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее также ответчик

      о взыскании 740 000 руб. задолженности, 59 139,11 руб. процентов, процентов по день фактической уплаты долга,

      третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 

<

...> далее также третьи лица

     при участии от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017г., от ответчика: не явка, извещено, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 740 000 рублей перечисленных на расчетный счет ответчика 15.07.2016г. платежным поручением №546 от 15.07.2016г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму задолженности с 21.07.2016г. по 10.05.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО4 и ФИО2

   Представитель ФИО3 исковые требования просит удовлетворить.

   Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, операция по перечислению денежных средств носила фиктивный характер и не преследовала никакой экономической цели, кроме видимости кредиторской задолженности, при этом договор процентного займа №41 от 14.07.2016г. ответчик не подписывал, а денежные средства были сняты с расчетного счета ответчика ФИО4 по чеку АВ 2142344 якобы с целью возврата займа истцу, однако, до получения выписки по лицевому счету в октябре 2016г. ответчику ничего не было известно ни о перечислении, ни о снятии денежных средств. Ответчик полагает, что действия истца направлены на злоупотребление своим правом, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.   

   Судебное разбирательство проведено судом без участия представителя ответчика, ФИО4, ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ). 

    Не явившиеся участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые отправления, а также путем публикации определений арбитражного суда на официальном сайте арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

     Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.     

      В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо то того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

     15 июля 2016г. истцом платежным поручением №546 от 15.07.2016г. на расчетный счет ответчика были перечислены 740 000 рублей. Основанием для платежа явился договор процентного займа №41 от 14.07.2016г. Истцом в материалы дела предоставлена копия указанного договора займа, из которой следует, что займодавец (истец) обязуется передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 750 000 руб., заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Срок возврата займа и начисленных на сумму займа процентов установлен до 31.12.2016г.   

     Указанный договор подписан только со стороны истца. Из материалов дела судом установлено, что инициатором заключения договора выступал также истец, из пояснений ответчика следует, что договор ответчиком не подписывался, т.е. не заключался, таким образом, перечисление денежных средств в размере 740 000 рублей на расчетный счет ответчика является ошибочным.

     Довод Ответчика о злоупотреблении истцом правом на перечисление денежных средств, в целях создания фиктивной кредиторской задолженности судом отклоняется. 

     Так, денежные средства в размере 740 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением №546 от 15.07.2016 года на расчетный счет Ответчика, не относятся к платежу в целях создания фиктивной кредиторской задолженности, а являются ошибочным перечислением, о чем говорит: дата перечисления денежных средств - 15.07.2016 года; назначение платежа: "Выдача денежных средств по договору процентного займа (12,5%) №41 от 14.07.16. Сумма 740 000 руб. без налога (НДС)» (при этом договор процентного займа (12,5%) №41 от 14.07.16. между истцом и ответчиком никогда не заключался); обращение истца к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, письменно, путем направления в адрес ответчика претензии от 02.12.2016 года, которая была получена ответчиком 12.01.2017 года, оставлена без ответа, денежные средства истцу так и не возвращены; назначение платежа по перечисленным денежным средствам от 15.07.2016 года истцом не уточнялось, что дало бы ответчику основание полагать о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора процентного займа (12,5%) №41 от 14.07.16. , на который ссылается истец, более того, от ответчика в адрес истца также не поступало каких-либо запросов об уточнении назначения платежа по платежному поручению №546 от 15.07.2016г. 

     Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены, как безосновательные.

     Доказательств возврата истцу денежных средств, как неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

      В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Принимая во внимание установленную Центральным банком России ключевую ставку в соответствующие периоды пользования денежными средствами, суд на основании части 1 статьи 395 ГК РФ проверил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения – 740 000 руб. за период с 21.07.2016 по 10.05.2017 в размере 59 139 руб. 11 коп., признал расчет верным. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по состоянию на 10.05.2017г. в размере 59 139 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления процентов, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.   

      При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, но не более чем до 18.05.2018г. 

      В доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 18 983 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде) в порядке ст. 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

     В силу ст. 112 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы в размере 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 24.10.2017г. плательщиком ФИО5 за ООО «Тула-Сталь» за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер суд относит на истца, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.  

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» 740 000 рублей задолженности, 59 139 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2017г.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленную в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму задолженности с 11.05.2017г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в доход федерального бюджета РФ 18 983 рубля государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

     Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

      Судья                                                                                                    С.В. Нестеренко