225/2018-24464(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4265/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А07-34139/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-34139/2017 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 820» (далее – истец, ООО «СУ-820») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ответчик, ООО  «ДорСтройСервис») о взыскании задолженности в размере 3 634 600 руб. 44  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151  732 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  (далее – третье лицо, УФАС по РБ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) требования ООО «СУ- 820» удовлетворены: в его пользу с ООО «ДорСтройСервис» взысканы  задолженность 3 634 600 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 151 732 руб. 10 коп.  

ООО «ДорСтройСервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось  с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДорСтройСервис»  ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту,  так как ответчик судебные акты не поступали.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.06.2014 между ООО «СУ-820» (субподрядчик) и ООО «ДорСтройСервис»  (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 16/06-14 (л.д.13-27),  согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в  соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора  выполнить работы на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г.  Уфа)», перечень, объём и сроки выполнения которых указаны в приложении №  1 к настоящему договору, и передать их субподрядчику в установленном  настоящим договором порядке, а субподрядчик обязуется принять надлежаще  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с п.8.1 договора № 16/06-14 начало работ – 23.06.2014,  окончание работ – 15.10.2014.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 379 591 809 руб. 66  коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости  работ (п.9.1 договора № 16/06-14).  

В соответствии с п. 9.12 договора № 16/06-14 субподрядчик ежемесячно  начисляет и предъявляет субсубподрядчику счета за предоставляемые услуги  по осуществлению взаимодействия субподрядчика с заказчиком-застройщиком  и подрядчиком, за административно-хозяйственные расходы субподрядчика,  связанные с координацией работ, выполняемых субсубподрядчиком, за  приемку у субсубподрядчика и сдачу подрядчику и заказчику-застройщику  работ, выполненных субсубподрядчиком, за оказание содействия в решении  технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по  настоящему договору, в размере 8,5% от стоимости выполненных  субсубподрядчиком работ. Субподрядчик направляет субсубподрядчику акт на  представленные услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий  задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субсубподрядчику  работы.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил перечисленные в  указанном пункте договора работы (услуги) на общую сумму 163 603 руб. 19  коп., что подтверждается актом № 132 от 05.10.2016 (л.д.40).  

Также, 20.08.2014 между ООО «СУ-820» (подрядчик) и ООО  «ДорСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор № СБ 20/08-14 (л.д.41- 51), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  

обязательства выполнить работы по объекту: установка осевого барьерного  ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы через Рязань,  Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург на участке кс  11+400 – км 130+169, Челябинская область (расходы на мероприятия по  повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального  значения) в соответствии с проектом.  

Согласно п. 3.9 договора СБ 20/08-14 субподрядчик обязуется оплачивать  услуги подрядчика в размере 3,5% от стоимости выполненных работ по  настоящему договору.  

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 2 630 751 руб. 73 коп., что подтверждается актами № 108 от  26.09.2016 на сумму 722 197 руб. 52 коп., № 114 от 26.09.2016 на сумму 705 647  руб. 52 коп., № 134 от 24.10.2016 на сумму 608 881 руб. 52 коп., № 135 от  25.10.2016 на сумму 594 025 руб. 17 коп. (л.д.97-100).  

24.02.2016 между ООО «СУ-820» (подрядчик) и ООО «ДорСтройСервис»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № СБ 24/02-16 (л.д.101-115),  согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-  Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1774+000 – км 1777+700; км 1777+753  – км 1779+777 в Челябинской области в соответствии с проектом, а подрядчик  берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.9 договора № СБ 24/02-16 подрядчик ежемесячно  начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по  осуществлению взаимодействия с заказчиком, за административно-  хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ,  выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику  работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении  технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по  настоящему договору, в размере 3,5% от стоимости выполненных  субподрядчиком работ.  

Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги на общую  сумму 810 796 руб. 95 коп., что подтверждается актами № 116 от 23.09.2016 на  сумму 271 428 руб. 02 коп., № 144 от 25.11.2016 на сумму 539 368 руб. 93 коп.  (л.д.118-199).  

Общая стоимость услуг по трем договорам составила 3 634 600 руб. 44  коп.  

Ответчик услуги, указанные в договорах, не оплатил, в связи с чем истец  20.07.2017 направил в его адрес претензии № 222, № 224, № 226 с требованием  оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии  (л.д.10-12). Претензии остались без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ДорСтройСервис» обязательств по  оплате услуг, наличие задолженности в размере 3 634 600 руб. 44 коп.  послужили поводом для обращения ООО «СУ-820» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется  задолженность за оказанные услуги, доказательств оплаты которой, суду не  представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы  задолженности суд также взыскал проценты за пользование чужими  денежными средствами в заявленном истцом размере.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1). Генеральный  подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а  

перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного  подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для  осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку  грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и  паропровода и оказывать другие услуги (п. 2). Оплата предоставленных  заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных  договором строительного подряда (п. 3).  

Как указывает истец, взыскиваемая им с ответчика сумма (3 634 600 руб.  44 коп.) составляет задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных  истцом ответчику услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями истца и  ответчика, в установленном законом порядке не оспоренными.  

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг не  исполнил.  

Следовательно, задолженность в размере 3 634 600 руб. 44 коп. взыскана  судом первой инстанции обоснованно.  

Кроме того, ООО «СУ-820» заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2017 по 24.01.2018 в размере 151 732 руб. 10 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных  средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет: по договору № 16/06-14 от 16.06.2014 за период с 28.07.2017 по  24.01.2018 в размере 8 059 руб. 24 коп., по договору № СБ 20/08-14 от  20.08.2014 за период с 28.07.2017 по 24.01.2018 в размере 109 824 руб. 87 коп.,  по договору № СБ 24/02-16 от 24.02.2016 за период с 28.07.2017 по 24.01.2018 в  размере 33 847 руб. 99 коп.  

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, произведенный истцом, проверен, признан  арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами, определенных в ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения  расчета процентов судебная коллегия не усматривает.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 151 732 руб. 10 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм  процессуальных прав и лишение права на защиту, так как ответчик судебные  акты не поступали.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети  «Интернет» о принятии заявления к производству размещена судом в сети  Интернет 03.11.2017, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  

установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 1  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Пленум ВАС  РФ № 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном  реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 указанного выше Пленума  ВАС РФ № 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путём помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО  «ДорСтройСервис» является: 450045, 

<

...>, копр.1, каб.2-3. Данный адрес указан подателем жалобы  и в апелляционной жалобе.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции  направлялись судебные извещения.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении  ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2017 (л.д.199).  

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом  первой инстанции всех требований процессуального законодательства,  определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся  судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта  принятым с нарушением требований п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные  

ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте  судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, в связи с чем, основания для  изменения или отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ДорСтройСервис» не  была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в  сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по  делу № А07-34139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова