АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7252/2019

16 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 646051, 

<

...>) о взыскании 104 450 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее ООО «Центр Сибтранскомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», ответчик) о взыскании 104 450 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 4 450 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 12.03.2019, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 25.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7252/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением от 25.04.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 544 руб. 99 коп. за период с 20.09.2018 по 20.06.2019, в связи с погашением основного долга ответчиком заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб.  Уточнения судом приняты.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а  производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 02.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в отзыве просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным и не отвечающим критериям разумности.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Сибтранскомплектация» поставило в адрес ответчика товар на сумму 124 620 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №  6980 от 17.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и отсутствием ответа на претензию, направленную 14.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 21.06.2019.

Указывая, что ООО «Золотая Нива» обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 544 руб. 99 коп. за период с 20.09.2018 по 20.06.2019.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, период просрочки оплаты за поставленный товар определен истцом неверно, без учета вышеуказанных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, период просрочки оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №  6980 от 17.09.2018, следует исчислять с 21.09.2018.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 20.06.2019, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, составляют в общей сумме 6 519 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 519 руб. 39 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,   пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Центр Сибтранскомплектация» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ ситуации, возникшей в связи с неполной и несвоевременной оплатой заказчику со стороны ООО «Золотая Нива» товара (автошины и ободная лента), полученного последним по счету-фактуре № 6980 от 17.09.2018 на сумму 124 620 руб.;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товара;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Омской области с момента принятия искового заявления до вынесения судебного решения путем непосредственного участия в судебных заседаниях, но только в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства;

- представлять заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вынесения судебного решения судом первой инстанции. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора определяется сторонами в 15 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю авансом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.1. договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 74 от 08.02.2019.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходов заявителя, связанных с правовым анализом ситуации, возникшей в связи с неполной и несвоевременной оплатой заказчику со стороны ООО «Золотая Нива» товара, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, по мнению суда, указанные расходы заявителя, не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по  составлению искового заявления.

Квалифицированная юридическая позиция должна основываться на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, что объективно невозможно без изучения обстоятельств дела, имеющихся документов и норм права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необоснованным включение в состав судебных издержек вышеуказанных расходов заявителя, поскольку они связаны с подготовкой и подачей в суд искового заявления, и являются единым процессуальным действием.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7252/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам не отличается от иных дел данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, неявку представителя истца в судебные заседания, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «Золотая Нива» в пользу ООО «Центр Сибтранскомплектация» 9 997 руб. 60 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части основного долга был обусловлен частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Производство по делу № А46-7252/2019 в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 руб. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 646051, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644046, 

<

...>) 6 519 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 20.06.2019, а также 4 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 997 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 646051, 

<

...>) в доход федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644046, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов