ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75874/2023

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А., 

при участии в судебном заседании представителей   ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), ФИО2 (доверенность от 24.08.2024), представителей Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.02.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), представителя ООО «Медицинский центр «Здоровый Малыш» - ФИО5 (доверенность от 18.09.2024, онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-36127/2024, 13АП-36129/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Малыш» (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-75874/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: УФНС России по Тверской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2022 года №03-18/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тверской области. 

Протокольным определением от 21.03.2024 суд произвел замену третьего лица с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тверской области на Управление ФНС России по Тверской области.

      Решением арбитражного суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило Инспекции и суду первой инстанции все подлежащие принятию к учету и хранению документы, а также первичные учетные документы по оприходованию и использованию поставленных спорными поставщиками товаров как материалов при производстве собственной продукции. Апеллянт отмечает, что факт реального получения Обществом исполнения спорных контрагентов (результатов работ и товаров), отраженного в документах, использование результатов исполнения Обществом в налогооблагаемых НДС и налогом на прибыль организаций операциях не ставится под сомнение Инспекцией. Кроме того,  Общество представило суду доказательства того, что не имело возможности самостоятельно выполнить работы/услуги, исполненные спорными контрагентами в силу отсутствия необходимой численности персонала. Апеллянт настаивает, что Общество представило суду имеющиеся документы по выбору спорных контрагентов, которые подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «Здоровый Малыш», обратившееся в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, а также порождает возможность прекращения права требования задолженности у Общества; просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Здоровый Малыш» Инспекция просила отказать в привлечении указанное лица к участию в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Здоровый Малыш» и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, одновременно не усматривая оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции. 

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из положений статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении ходатайства ООО МЦ «Здоровый малыш» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Таким образом, данный податель апелляционной жалобы воспользовался своим правом на обжалование отказа суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. Обращение  ООО «МЦ «Здоровый малыш» с настоящей апелляционной жалобой направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, не может быть удовлетворено. 

Поскольку оснований для привлечения ООО «МЦ «Здоровый малыш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для вывода о том, что настоящий судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не имеется, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Управление ФНС России по Тверской области своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты Обществом всех видов налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам проверки Инспекцией составлены Акт выездной налоговой проверки №03-18/26 от 25.10.2021, дополнение к Акту выездной налоговой проверки №03-18/26/1 от 12.08.2022 и 19.10.2022 вынесено решение №03-18/26 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 747 565 руб., налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 15 384 797 руб., НДС в сумме 15 440 077 руб., пени в общем размере 13 006 933,26 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/23254 от 17.05.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Обществу Инспекцией направлено Требование об уплате налога от 17.06.2023года № 984, для исполнения в связи с оспариваемым Решением, на сумму недоимки в размере 30 824 874 руб., пени в размере 14 817 381, 71 руб., штрафа в размере 3 747 565 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как видно из дела, основным видом деятельности общества является производство стальных труб, полых профилей и фитингов (ОКВЭД 24.20). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, п. 1 ст. 247, п.1 ст. 252, п.1 ст. 274, ст. 286 НК РФ Общество необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, в результате создания формального документооборота с ООО «АКБ Проект Девелопмент», ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Лайтстар», ООО «Ремподряд», ООО «Кристалл», ООО «Светлая Полоса», ООО «Акко-Инвест», а также установлены расхождения (отсутствие источника для вычета НДС, вызванного представлением контрагентами (поставщиками) налоговой отчетности без сумм налога к уплате («нулевые» декларации по НДС)) по сделкам с ООО «Контакт», ООО «Мой Дом», ООО «Аргос», ООО «Идеал», что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В отношении контрагентов в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Между Оществом и ООО «АКБ Проект Девелопмент» заключены договоры: №424/07-02 от 07.02.2018, №428/07-03 от 07.03.2018 на разработку проектной документации и №431/27-04 от 28.04.2018 на производство строительно-монтажных работ. 

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты, справки о стоимости работ. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «АКБ Проект Девелопмент» не обладало достаточным количеством ресурсов и сотрудников для выполнения работ по указанным договорам. 

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских выписок (на предмет движения денежных средств) за проверяемый период привлечение субподрядных организаций заявленным контрагентом не установлено. 

Анализ банковских выписок по счетам Общества и ООО «АКБ Проект Девелопмент» показал отсутствие взаиморасчетов между данными организациями.

В рамках проверки Обществом представлены акты передачи векселей ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «АКБ Проект Девелопмент»: вексель от 25.05.2018 №ВГ 0248619 номиналом 3 000 000 руб.; вексель от 08.08.2018 №ВГ 0248660 номиналом 2 000 000 руб.; вексель от 07.09.2018 №ВГ 0248666 номиналом 3 000 000 руб.; вексель от 12.11.2018 №ВГ 0248700 номиналом 800 000 руб.; вексель от 15.02.2019 №ВГ 0248747 номиналом 2 957 000 руб.; вексель от 15.02.2019 №ВГ 0248745 номиналом 2 5000 000 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «АКБ Проект Девелопмент» не погашало векселя, полученные от налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проверки установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что спорный контрагент ООО «АКБ Проект Девелопмент» обладал признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не могл самостоятельно выполнять работы по всем договорам с налогоплательщиком с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй Инвест» установлено, что между ним и  Обществом заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2028 №26-7, №27-7, №28-7. 

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: указанные договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В результате анализа представленных документов, налоговый орган пришел к выводу, что данный контрагент не мог оказать услуги налогоплательщику по договорам подряда; представленные документы содержат недостоверную информацию и не отражают фактических обстоятельств хозяйственных операций. 

Анализ банковских выписок по счетам налогоплательщика и ООО «Строй Инвест» показал отсутствие взаиморасчетов между данными организациями. 

Кроме того, указанный в договорах расчетный счет №

<

***> в филиале Санкт-Петербургский АО «АЛЬФА-БАНК» у контрагента отсутствует.

Деятельность ООО «Строй Инвест» прекращена 15.04.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствие организации по месту ее регистрации, что послужило основанием внесения 13.08.2018 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности). 

С контрагентом ООО «Ресурс» у налогоплательщика заключены договоры на выполнение проектной документации для строительства жилых помещений №23 от 10.04.2018, №25 от 10.04.2018, №30 от 21.06.2018. 

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: указанные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки проектной документации. 

Из анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в отношении данного контрагента установлено, что организация осуществляла деятельность по оказанию услуг на основе договоров комиссии (агентских договоров) с ООО «Ритейл» и уплачивала НДС с комиссионного вознаграждения. 

Вместе с тем, ООО «Ритейл» также обладал признаками лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. 

Так, ООО «Ритейл» зарегистрировано 10.11.2016, исключено 06.09.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ресурс» направлены требования о предоставлении документов (информации) №570 от 05.12.2018, №887 от 12.12.2018. №02- 03/3112 от 11.04.2019, однако, документы на требования Обществом не представлены. 

Руководитель Общества в налоговый орган для дачи показаний по вопросам деятельности ООО «Ресурс» не явился (уведомление №12814 от 28.12.2018). 

В ходе телефонного разговора пояснил, что находится в другом регионе, являлся «номинальным» руководителем ООО «Ресурс».

Учредитель ООО «Ресурс» ФИО6 на допрос в качестве свидетеля не явилась, причины неявки не сообщила, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердила (поручение от 18.07.2022 №1584 в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Пензенской области). 

Анализ банковских выписок по счетам налогоплательщика и контрагента показал отсутствие взаиморасчетов между данными организациями. При этом указанный в договорах расчетный счет №

<

***> в АО Банк «ПСКБ» у ООО «Ресурс» отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лайтстар» установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Лайтстар» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ №18 от 10.01.2019, №20 от 08.04.2019, №21 от 06.05.2019. 

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, бухгалтерская справка счета 60 за 2 квартал 2019 года. 

В соответствии с представленными Актами выполненных работ КС-2, подписанными в рамках указанных договоров, ООО «Лайтстар» выполняло работы с использованием собственных материалов.

В Актах ООО «Лайтстар» в адрес налогоплательщика выставлена стоимость выполненных работ, а также стоимость использованных при их производстве материалов. 

В ходе анализа расчетного счета контрагента установлено отсутствие факта оплаты за строительные материалы и транспортные услуги (услуги доставки). 

В ходе анализа банковских выписок налогоплательщика Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств в адрес контрагентов, находящихся в Ярославской и Тюменской областях за поставку стройматериалов.

Документы подписаны генеральным директором ООО «Лайтстар» ФИО7, который в ходе допроса указал на непричастность к деятельности и подписанию документов (бухгалтерского и налогового учета, в том числе счетов - фактур) организации; сообщил, что деятельность с ООО «Лайтстар» и ООО «ИК Спито» не вел, электронно- цифровую подпись не получал и никому не передавал.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что оказание услуг ООО «Лайтстар» для налогоплательщика по договору №18 от 10.01.2019 осуществлялись в рамках исполнения им обязательств в рамках договора на строительно-монтажные работы с ООО СЗ «РКС-Тверь» на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 69:40:0300159:903. 

Для установления фактов выполнения строительно-монтажных работ ООО «Лайтстар» по договору №18 от 10.01.2019, Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО СЗ «РКС-Тверь» истребованы документы (поручение №6703 от 01.12.2019, 6908 от 13.12.2019) о фактическом выполнении вышеуказанных работ, о допуске сотрудников ООО «Лайтстар» на территорию строительной площадки заказчика ООО СЗ «РКС-Тверь».

ООО СЗ «РКС-Тверь» в подтверждение договорных отношений с налогоплательщиком представлены следующие документы (№1280 от 09.12.2019): договор от 17.12.2018 №134/18 с Обществом с приложениями и дополнениями; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры (УПД) за 2 квартал 2019; акт сверки; карточка счета 60 за 2 квартал 2019; карточка счета 62 за 2 квартал 2019; платежное поручение № 820 от 30.04.2019 на сумму 342 832,30 руб.; приказ о назначении ответственных лиц; акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации; отчет о проверке контрагента; общий журнал работ, списки сотрудников работающих на объекте, справка о привлечении субподрядчиков.

В ходе анализа представленных документов Инспекция установила, что справка о привлечении субподрядчика датирована 18.12.2019, в ней отсутствует информация об ответственных представителях ООО «Лайтстар» и о наличии у ООО «Лайтстар» возможности выполнения работ - допуска к осуществлению электромонтажных работ, членства в СРО, квалифицированных сотрудников.

Таким образом, доказательств уведомило заказчика ООО СЗ «РКС-Тверь» о привлекаемых субподрядчиках налогоплательщик не представил. 

На основании установленных в совокупности фактов Инспекцией сделан вывод, что спорные работы на объектах заказчика выполнялись силами налогоплательщика с привлечением физических лиц без официального оформления, проживающих (зарегистрированных) в Тверской области. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество имело квалифицированных сотрудников (численность согласно данным формы 6-ндфл за 2 квартал 2019 года составила 51 человек), является членом СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальное объединение научно-исследовательский и проектно- изыскательских организаций» (СРО - С-072-19112009), имеет допуск к осуществлению специализированных работ. 

Анализ сделок, отраженных в книге покупок налогоплательщика и в книге продаж контрагента ООО «Лайтстар», позволил Инспекции прийти к выводу о их фиктивности. 

В ходе проверки взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Ремподряд» Инспекцией установлено, что данное лицо зарегистрировано 21.11.2018, деятельность организации прекращена 27.06.2022 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствие организации по месту ее регистрации, что послужило основанием внесения 31.08.2021 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности).

Из анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (в т.ч. книг покупок и продаж) в отношении ООО «Ремподряд» установлена реализация товаров в большем объеме, чем было приобретено организацией. 

Основными контрагентами данного контрагента являлись индивидуальные предприниматели, в период с июля по октябрь 2019 года прекратившие свою предпринимательскую деятельность. 

Из анализа контрагентов (в т.ч. поставщиков и покупателей) установлено, что контрагенты - поставщики имели одних и тех поставщиков (ООО «Гефест», ООО «Ларсис», ООО «Карлаин», ООО «Респект»). 

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статеьй 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту учета индивидуальных предпринимателей (поставщиков), отраженных по книге покупок за период 2 квартал 2019 года ООО «Ремподряд», о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ремподряд». Истребованные документы указанными лицами не предоставлены. 

Бывший руководитель и учредитель ООО «Ремподряд» ФИО8 в налоговый орган для дачи показаний по вопросам деятельности контрагента не явился.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий реальность сделки между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Ремподряд» не нашла своего подтверждения, Инспекция сделан вывод о ее фиктивности. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Кристалл» установлено, что  организация зарегистрирована 24.05.2017, ее деятельность прекращена 30.12.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствие организации по месту ее регистрации, а также недостоверность сведений в отношении должностных лиц (руководителя и учредителя), что послужило основанием внесения 25.02.2021 и 15.03.2021 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности). 

Контрагентом за 4 квартал 2019 года представлена первичная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. Последующие уточненные декларации представлены без сумм к уплате. Доля вычетов в декларациях -100%. 

На основании анализа расчетного счета налогоплательщика установлено отсутствие перечислений денежных средств от Общества данному контрагенту. 

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик представил Инспекции карточку счета 60 по ООО «Кристалл» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, где 31.10.2019 и 06.11.2019 отражено поступление товаров (услуг) от контрагента в корреспонденции с бухгалтерскими счетами 20 «Основное производство» и 19 «НДС по приобретенным ценностям». В представленной карточке нет операций по расчетам с поставщиком за поставленный товар (работы, услуги), сальдо на конец периода отсутствует. 

Данные обстоятельства позволили Инспекции констатировать недоказанность реальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Кристалл».

Контрагент ООО «Светлая Полоса» зарегистрирован 17.10.2013, деятельность организации прекращена 01.11.2019 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствие организации по месту ее регистрации, что послужило основанием внесения 09.04.2018 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности). 

Между налогоплательщиком и ООО «Светлая Полоса» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №498 от 19.01.2018. 

В подтверждение заявленных вычетов ООО «ИК Спиго» представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, согласно которому контрагент принял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами по заданию и из материала подрядчика (ООО «ИК Спиго») полный комплекс работ по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий при строительстве Детского дошкольного учреждения на 210 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, на з/у с кадастровым номером 47:07:0713003:986 (уч. 10). 

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Светлая Полоса» трудовых и производственных ресурсов, а также привлечения других лиц в рамках исполнения указанного договора. 

Из анализа налоговой декларации по НДС (в т.ч. книг покупок и продаж) в отношении ООО «Светлая Полоса» за 1 квартал 2018 года и 2 квартал 2018 года установлены поставщики контрагента - ООО «Фобос» и ООО «Практик», которые не могли быть привлечены ООО «Светлая Полоса» к выполнению работ по договору с налогоплательщиком. 

Анализ расчетного счета налогоплательщика показал отсутствие перечислений денежных средств от Общества данному контрагенту. 

Налогоплательщиком представлена карточка бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Светлая Полоса» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, в которой отсутствуют операции по расчетам с поставщиком за поставленный товар (работы, услуги) и сальдо на конец периода. 

Налогоплательщиком представлен акт передачи векселя ПАО «СБЕРБАНК» в адрес ООО «Светлая Полоса» от 21.07.2018 - вексель №ВГ0248653 номиналом                             4 000 000 руб. 

С учетом ответа банка Инспекцией сделан вывод, что контрагент данный вексель не погашал. 

Таким образом, реальность сделки между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Светлая Полоса» не нашла своего подтверждения как в ходе проверочных мероприятий, так и в ходе судебного разбирательства. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Акко-Инвест» Инспекцией в ходе проверки установлено, что он зарегистрирован 20.07.2015, деятельность организации прекращена 28.10.2020 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствие организации по месту ее регистрации, недостоверность сведений по руководителю и учредителю, что послужило основанием внесения 31.08.2020 и 09.08.2019 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности). 

Между налогоплательщиком и контрагентом заключен договор поставки №382/16-04 от 16.03.2017, по условиям которого  последний принял на себя обязательство передать в собственность Общества строительные материалы (товар); наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в счетах, выставленных на основании заявок.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные. При этом заявок и счетов на оплату не имеется. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что контрагент не обладал достаточным количеством ресурсов и сотрудников для осуществления поставки товара, при этом привлечение третьих лиц не установлено. 

По условиям договора отгрузка товара осуществляется со склада ООО «Акко-Инвест», однако, информация о лицах, которые осуществляли отгрузку, а также везли товар для налогоплательщика не представлена. 

Кроме того, установлено, ООО «Акко-Инвест» не имеет в собственности и в аренде складских помещений. 

Общая стоимость поставленных строительных материалов согласно товарным накладным составила 41 100 388, 23 руб. 

Налогоплательщиком перечислены денежные средства в адрес ООО «Акко-Инвест», как оплата за материалы, в общем размере 42 721 706,08 руб. 

Со стороны ООО «Акко-Инвест» установлены перечисления в адреса сомнительных организаций: ООО «ПетроБалт» в общем размере                              13 628 586,48 руб. за ТМЦ, ООО «Афродита» в общем размере 4 605 048 руб. за материалы и ООО «ФРЕОН» в общем размере 4 788 790 руб. за товар. 

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщику по договору поставки в адрес бывшего руководителя ООО «Акко-Инвест» Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос (№03-18/26-3 от 20.07.2022), ФИО9 в назначенное время в налоговый орган не явился. 

Таким образом, реальность сделки между налогоплательщиком и ООО «Акко-Инвест» в ходе проверки и судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Обстоятельства, свидетельствующие об ее фиктивности, Обществом не опровергнуты.

В ходе налоговой проверки факты финансово хозяйственных взаимоотношений контрагентов (ООО «Акб Проект Девелопмент», ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Лайтстар», ООО «Ремподряд», ООО «Кристалл», ООО «Светлая Полоса», ООО «Акко-Инвест») и налогоплательщика не были подтверждены; документы в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентами в налоговый орган не представлены, должностные лица контрагентов на допрос для дачи пояснений в налоговый орган не явились. 

В свою очередь налогоплательщик не представил как Инспекции, так и суду  документы, достоверно подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ и поставку товаров спорными контрагентами. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что все контрагенты проверяемого налогоплательщика по цепочке обладают признаками транзитных организаций (отсутствие материально-технической базы, минимизация или полное отсутствие трудовых ресурсов, высокий удельный вес налоговых вычетов, неоднократное внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); у всех контрагентов в период взаимоотношений с налогоплательщиком присутствовала запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что впоследствии стало основанием для исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности; отсутствие имущества у всех вышеуказанных контрагентов проверяемого налогоплательщика, отсутствие арендованного имущества; отсутствие материальных ресурсов у заявленных контрагентов; отсутствие у контрагентов в штате работников, в т.ч. наемных работников; уклонение от явки в налоговые органы должностных лиц (руководителей, учредителей) контрагентов для дачи показаний; незначительные суммы к уплате в бюджет; высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; представление деклараций без сумм к уплате в бюджет; не представление бухгалтерской и налоговой отчетности; перечисления на расчетные счета организаций, поступающие налогоплательщику, далее по цепочке списываются на счета сомнительных организаций с целью обналичивания. 

Инспекцией также установлено совпадение IР-адреса 77.111.247.53 у ООО «Строй Инвест», ООО «Акко-Инвест»; массовое совпадение 3 чисел из 4 составляющих IР-адрес: 77.111.247.X у ООО «Строй Инвест», ООО «Акко-Инвест», ООО «Ресурс». 

Взаимное пересечение статических IP-адресов организаций, зарегистрированных по различным адресам, не могут иметь совпадений даже в динамических адресах, что в свою очередь указывает на согласованность действий данных контрагентов. 

Вышеуказанные факты полных совпадений IP-адресов свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности проверяемого лица с основным заказчиком, а также сомнительных контрагентов из установленной цепочки между собой. 

При проверке взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Контракт», ООО «Мой Дом», ООО «Аргос», ООО «Идеал» Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

По итогам анализа показателей отчета о контрольной работе по налогу на добавленную стоимость в отношении налогоплательщика за период 2018-2019 г.г. Инспекцией установлены прямые расхождения (разрывы). 

Расхождения в налоговых декларациях по НДС указывает на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральный бюджет. 

В отношении установленных расхождений по операциям реализации и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС Инспекцией установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам контрагентов (ООО «Контракт», ООО «Мой дом», ООО «Аргос», ООО «Идеал») в результате представления указанными организациями деклараций с нулевыми показателями. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ все организации - контрагенты либо ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность: не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, что позволило Инспекции сделать вывод, что заявленные контрагенты являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельность, фактически не выполнявшими поставки товаров (работ, услуг) в адрес проверяемой организации.

Доказательств в подтверждение должной осмотрительности, разумности и осторожности при выборе контрагентов (рекомендации, подтверждающие деловую репутацию; иные документы и доказательства реальной деятельности спорных контрагентов; подтверждения того, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения) в налоговый орган, как установил суд, Общество  не представило. 

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность настоящего заявления и законность действий налогового органа, суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующих о реальности сделок со спорными контрагентами, в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления части признания недействительным Требования №984 от 17.06.2023 об уплате задолженности, поскольку осуществление мер принудительного взыскания задолженности, установленных нормами налогового законодательства, инициируется налоговым органом исключительно после вступления силу ненормативного акта. В данном случае именно вступивший в законную силу ненормативный акт является основанием для формирования документа (требования), который фиксирует недоимку.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. 

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. 

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности направляется налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, оспариваемое Решение вступило в силу 17.05.2023 в порядке статьи 101.2 НК РФ, в этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности подлежит исполнению с 17.05.2023. 

Ввиду неисполнения обязанности по уплате доначисленного по оспариваемому Решению налога Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тверской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику обоснованно выставлено требование №894 от 17.06.2023 об уплате задолженности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств обращения с апелляционной жалобой на оспариваемое требование в вышестоящий налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Малыш» прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-75874/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Медицинский центр «Здоровый Малыш» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №175 от 17.09.2024. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева