﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16321/2018-АК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-61826/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Рождественской Антонины Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2019 года  

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о  процессуальном правопреемстве,  

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-61826/2017 третьи лица, Пирогова Татьяна Викторовна 

о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Валерия Александровича  (ИНН 661500799229, СНИЛС 027-291-813 54),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 

Пирогов Валерий Александрович (далее – должник, Пирогов В.А.) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Рождественская А.В.  

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  финансового управляющего Рождественской А.В. о процессуальном  правопреемстве ,в котором она просила произвести замену ПАО Сбербанк по  делу № А60-61826/2017 на правопреемника Тимонова С.Л. в части требования в  размере 131 681,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:  квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11  микрорайон, дом 35, квартира 48.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019  (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление финансового управляющего  Рождественской А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Произведена замена ПАО Сбербанк по делу № А60-61826/2017 на  правопреемника Тимонова С.Л. в части требования в размере 131 681,79 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным  актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части  отменить, принять новый о замене ПАО Сбербанк по делу № А60-61826/2017 на  правопреемника Тимонова С.Л. в части требования в размере 131 681,79 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должника: квартирой, расположенной по  адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11 микрорайон, дом 35, квартира 48,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что Тимоновым С.Л.  производилось погашение требований ПАО Сбербанк в разрезе кредитного  договора, исполнение по которому обеспечено ипотекой (согласно закладной от  01.12.2008); отсутствие письменного договора об уступке не может  свидетельствовать о том, что права ПАО Сбербанк по кредитному договору,  который был обеспечен ипотекой, не перешли лицу, погасившему долг; на  текущую дату сложилась ситуация, что задолженность по кредитному договору  перед первоначальным кредитором полностью фактически погашена и по  общему правилу гражданского законодательства права залогового кредитора  подлежат переводу на лицо, произведшее исполнение – Тимонова С.Л. в том  размере, который был у первоначального кредитора.  

До начала судебного разбирательства от ПАО Сбербанк поступил  письменный отзыв, в котором он оставил вопрос об удовлетворении  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, от финансового управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от  20.09.2018 Арбитражный суд Свердловской области включил требования ПАО  Сбербанк по кредитному договору в размере 211 681,79 руб. в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры,  расположенной по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11 мкрн, дом 35,  квартира 48.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018  требования ПАО Сбербанк в размере 50 000 руб. были исключены из реестра  требований кредиторов должника. Указанная сумма является размером  погашений по кредитному договору в период времени с 15.08.2018 по  03.10.2018 (15.08.2018 – 10 000 руб., 12.09.2018 – 20 000 руб., 03.10.2018 – 20  000 руб.), произведенных созаемщиком по кредитному договору – Пироговой  Т.В.  

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  должника Пирогова В.А. об урегулировании разногласий в порядке ст. 60  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В период времени с 07.11.2018 по 26.12.2018 остаток задолженности по  кредитному договору в размере 161 681,79 руб. был полностью погашен  созаемщиком по кредитному договору – Пироговой Т.В., а также Тимоновым  Сергеем Леонидовичем. Указанное подтверждается платёжным поручением   № 146 от 07.11.2018 (20 000 руб. – плательщик Пирогова Т.В.), платежным  поручением № 181 от 12.12.2018 (10 000 руб. – плательщик Пирогова Т.В.),  банковским ордером № 22-19 от 26.12.2018 (131 681,79 руб. – плательщик  Тимонов С.Л.), а также выпиской по ссудному счету.  

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на погашение Тимоновым  С.Л. долга должника по кредитному договору в размере 131 681,79 руб., а  также на то, что исполнение обязательств по указанному договору было  обеспечено залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу:  Свердловская область, г. Качканар, 11 мкрн, дом 35, квартира 48) по договору  ипотеки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции суд счел  необходимым произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк» на  правопреемника Тимонова С.Л. в части требования в размере 131 681 руб. 79  коп. Данные выводы суда по существу являются верными и сторонами не  оспорены.  

При этом, отказывая в установлении требования Тимонова С.Л. в размере  131 681,79 руб. в качестве обеспеченного залогом, суд исходил из отсутствия  договора уступки права требования Тимонову С.Л., и, как следствие,  

невозможности установить размер перешедших обязательств.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ содержится следующее правило: право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Подпунктом 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ («Переход прав кредитора к другому  лицу на основании закона») также указано, что переход прав кредитора может  иметь место в случаях, указанных в законе («права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в  нем обстоятельств»).  

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В соответствии с п.  5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.  

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на  основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке  требования (ст.ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или не вытекает из существа отношений.  

Как верно указывает в жалобе финансовый управляющий, Тимоновым  С.Л. производилось погашение требований ПАО Сбербанк России, основанных  на неисполнении должником обязательств по кредитному договору,  исполнение по которому обеспечено ипотекой (согласно закладной от  01.12.2008).  

Отсутствие письменного договора об уступке не может свидетельствовать  о том, что права ПАО Сбербанк по кредитному договору, который был  обеспечен ипотекой, не перешли лицу, погасившему долг.  

На текущую дату сложилась ситуация, что задолженность по кредитному  договору перед первоначальным кредитором полностью фактически погашена  и по общему правилу гражданского законодательства права залогового  кредитора подлежат переводу на лицо, произведшее исполнение – Тимонова  С.Л. в том размере, который был у первоначального кредитора.  

При таких обстоятельствах следует признать, что требование Тимонова  С.Л. в размере 131 681, 79 рублей подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должникаквартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11  микрорайон, дом 35, квартира 48.  

С учетом изложенного определение суда от 19.03.2019 полежит изменению  на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части  соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской  области от 19 марта 2019 года по делу № А60-61826/2017 в обжалуемой части  отменить, изложить пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:  

«Заявление финансового управляющего Рождественской А.В. о  процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену ПАО Сбербанк по делу № А60-61826/2017 на  правопреемника Тимонова Сергея Леонидовича, включив требования Тимонова  Сергея Леонидовича в размере 131 681, 79 рублей в реестр требований  кредиторов Пирогова Валерия Александровича в составе третьей очереди, как  обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по  адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11 микрорайон, дом 35, квартира  48».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов   В.А. Романов