ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49139/2017

г. Москва                                                   Дело № А40-2115/17

18.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. по делу № А40-2115/17  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кроссер Инструмент» требования ИФНС России №31 по г. Москве в общем размере 72 922 260, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО2, дов. от 07.09.2017, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроссер Инструмент» - ФИО3, дов. от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Кроссер Инструмент" (ОГРН 1107746991835 ИНН 7731661778) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член СРО НП ОАУ "Авангард" Маликов Михаил Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 8), о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 №56 дана публикация. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кроссер Инструмент" (ОГРН 1107746991835 ИНН 7731661778) требования ИФНС России №31 по г. Москве в общем размере 72.922.260,01 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФНС подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФНС о допросе свидетеля, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Кроссер Инструмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению уполномоченного органа у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 72.922.260,01 руб., в том числе 46.752.580 руб. основного долга, 16.819.164,01 руб. пени, 9.350.516 руб. штрафа. В обосновании заявленного требования уполномоченным органом была представлена справка о задолженности по состоянию на 16.01.2017, согласно которой задолженность ООО "Кроссер Инструмент" по уплате налога составляет 0,01 руб. (пени). Об этом уполномоченный орган указывает также по тексту своего требования.  Вместе с тем, указанная задолженность добровольно погашена участником ООО «Кроссер Инструмент». Задолженность, отраженная в справке на текущую дату погашена, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Таким образом, у должника отсутствует задолженность перед бюджетом. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

В требовании уполномоченного органа имеется ссылка на решение о привлечении ООО «Кроссер Инструмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Реквизиты решения в требовании отсутствуют, данные о проверке, по результатам которой вынесено соответствующее решение не указаны. В период с 17.03.2016 г. по 30.09.2016 г. проводилась налоговая проверка ООО «Кроссер Инструмент» по результатам которой составлен Акт № 22/47 от 30.09.2016 г.

Согласно положениям Главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Акт проверки выполняет две функции: а) является одним из документов, которые в совокупности составляют материалы проверки. На его основании руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности по итогам рассмотрения материалов проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ); б) информирует о предварительных результатах проверки налогоплательщика и служит основой для составления последним возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Решение по итогам проверки заместителем руководителя налогового органа с учетом результата дополнительных мероприятий налогового контроля (завершены 02.01.2017 г.) до настоящего времени не вынесено. Что указывает на наличие сомнений у руководства инспекции в отношении вины налогоплательщика и в наличии состава указанного в акте проверки налогового правонарушения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ итоговое решение по налоговой проверке вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения налогоплательщику или его представителю (течение указанного срока начинается на следующий день после даты вручения решения налогоплательщику, а истекает срок в соответствующее дате вручения число следующего месяца (п. п. 2, 5 ст. 6.1 НК РФ). Решение по результатам проверки до настоящего времени налогоплательщику (должнику) не поступало.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. п. 1 ст. 101.3 НК РФ). Следовательно, уполномоченным органом не представлено доказательств привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Акт налоговой проверки не является документом, свидетельствующим об образовании задолженности по налогам и сборам. Решение, которое не вступило в законную силу, не может являться основанием для включения требования в реестр.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр. В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, при этом судам рекомендовано исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование уполномоченного органа, заявленное без приложения решения и материалов проверки, а также с приложением справки об отсутствии задолженности таким критериям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, уполномоченным органом не представлено доказательств привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, как и не представлены документы, обосновывающие требования уполномоченного органа. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Решение в силу не вступало, требование заявлено преждевременно, до получения результата проверки.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Предъявляемое в этот срок требование должно быть основано на вынесенном налоговым органом и вступившем в законную силу решении. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Возможность существовала, но не была реализована по вине налогового органа. Так, решение по результатам проверки должно быть вынесено в течение 10 рабочих дней с даты рассмотрения материалов (рассмотрены 22.11.2016). По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля решение должно быть вынесено в течение 10 дней с момента завершения срока на подачу возражений налогоплательщиком (10 дней). Итого, решение с учётом доп. мероприятий (завершились 02.01.2017 г.) должно было быть вынесено не позднее 05.02.2017 г. Решения нет.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. по делу № А40-2115/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5