﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42280/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ерёмин Ф.Ф.), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Михарской А.А. (доверенность от 24.07.2019), от третьего лица –  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»                          (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557) – Мирошниковой Ю.И. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью   Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» (ИНН 5259086766,                          ОГРН 1105259000714), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Волга Медикал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-42280/2018, установил следующее.

ООО НПП «Волга Медикал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2018 № РНП-61-247. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – учреждение, больница).

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды сделали вывод о том, что факт поставки обществом товара с нарушением условий контракта документально подтвержден. Это влечет последствия в виде внесения сведений о поставщике и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обязать антимонопольный орган исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, вышли за пределы заявленных требований, пересмотрев решение антимонопольного органа в части, не оспариваемой обществом (пункт 3 решения). По мнению заявителя, нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, влекущее сокращение десятидневного срока для устранения нарушений государственного контракта, является основанием для отказа во внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители управления и больницы высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.04.2018 учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕАИС) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона                         № 0358200000218000049 «Поставка медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь)» (далее – аукцион). Начальная цена контракта – 2 985 915 рублей. По итогам проведения аукциона 16.05.2018 заказчик и ООО НПП «Волга Медикал» (поставщик) заключили контракт № 234/Ф.2018.190806 на сумму 1 569 337 рублей 96 копеек. В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь: халаты хирургические одноразовые, простыни стерильные одноразовые) (код ОКПД 2 - 32.50.50.000) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта). Пунктом 1.3 контракта предусмотрены этапы исполнения контракта. Каждый этап исполнения контракта расписан в календарном графике поставки товаров (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 4.2 контракта маркировка и оформление товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации к данному товару. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара и обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке. В соответствии с пунктом 6.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Установлено, что в нарушение календарного графика поставка товара поставщиком осуществлена 10.07.2018. Это подтверждается универсальными передаточными актами. Кроме того, заказчиком при приемке товара 06.08.2018 (универсальный передаточный акт от 31.07.2018 № 2270) выявлены существенные несоответствия поставленных товаров позициям, указанным в спецификации контракта. Так, например, по товару халат хирургический одноразовый, стерильный; в спецификации указано: изготовлен из четырехслойного материала: длина – 140 см, манжет – 11 см, система 4-х завязок. В наличии оказались халаты из однослойного материала: длина 137 см, манжет – 7 см, система 3-х завязок; количество по УПД 940 шт.; по товару простыня стерильная одноразовая; в спецификации указано: размер 200*160 см, четырехслойный материал. В наличии оказалось: размер 200*160 см, однослойный материал; количество по УПД 50 шт. 

Приемочная комиссия заказчика приняла решение об отказе в принятии одноразового мягкого инвентаря, поставленного по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.07.2018 № 2270. Это подтверждается актом о нарушении условий договора от 07.08.2018 № 2. Впоследствии (08.08.2018) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 08.08.2018 № 3041). 

Общество 14.08.2018 получило уведомление об одностороннем отказе. Поставщик 20.08.2018 направил заказчику письмо (исх. № 20180820), в котором сообщал о том, что поставщиком изготовлена новая партия товара с учетом выявленных заказчиком недостатков и эта партия товара направлена из Нижегородской области в г. Ростов-на-Дону для исполнения обязательств по контракту. Новая партия товара поступила в адрес заказчика 22.08.2018, в результате приемки которой заказчик составил акт от 23.08.2018 № 3 об отказе в принятии медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь) по причине несоответствия поставленного товара позициям, указанным в спецификации контракта (приложение № 1), а именно: на части товара отсутствовала специальная маркировка изделия, а схематическое изображение изделия и нижняя часть пакета из непрозрачной медицинской бумаги. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик провел экспертизу поставленного обществом товара с привлечением экспертной организации (Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области»). По результатам данной экспертизы заказчику выдано заключение от 23.08.2018 № 0480500768, согласно которому медицинские изделия (одноразовый мягкий инвентарь), поставленный по УПД                           от 31.07.2018 № 2270 не соответствует требованиям контракта от 16.05.2018                                 № 234/Ф.2018.190806. На основании этого заказчик 23.08.2018 расторг контракт в одностороннем порядке и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО НПП «Волга Медикал» и сведения об учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 15.11.2018 комиссия управления вынесла решение № РНП-61-247, согласно пунктам 1 и 2 которого сведения, представленные заказчиком в отношении общества, сроком на 2 года включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе юридического лица, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре Балакине Михаиле Валериановиче (ИНН 525211314001).

Общество обжаловало решение антимонопольного органа от 15.11.2018                             № РНП-61-247 в части пунктов 1 и 2 в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта, и отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации     от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). 

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Суды установили, что предметом государственного контракта от 16.05.2018                       № 234/Ф.2018.190806 является поставка товара «Поставка медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь)». В соответствие с пунктом 11.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона                           № 44-ФЗ. В силу статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Статьей 475 Гражданского кодекса предоставлено право покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 данного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Суды установили, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял 08.08.2018 (исх. от 08.08.2018 № 3041). Информация в ЕИС размещена 09.08.2018. В этот же день в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом направлено решение с уведомлением о вручении (экспедитор «Маjor Express») и на электронный адрес: volgamedikal@mail.ru. Общество получило уведомление об одностороннем отказе 14.08.2018.

20 августа 2018 года поставщик направил заказчику письмо (исх. № 20180820), в котором сообщил о том, что поставщиком изготовлена новая партия товара (с учетом выявленных заказчиком недостатков). Эта партия товара направлена из Нижегородской области в г. Ростов-на-Дону во исполнение обязательств по контракту. 

22  августа 2018 года в адрес заказчика поступил товар от поставщика, по итогам приемки которого заказчик составил акт от 23.08.2018 № 3 об отказе в принятии медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь) в связи с тем, что приемочная комиссия заказчика установила несоответствие поставленного товара позициям, указанным в спецификации контракта (приложение № 1). 

Установлено, что в соответствии с условиями пункта 6.4 контракта заказчик  провел экспертизу с привлечением экспертной организации – Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области». По результатам данной экспертизы заказчику выдано заключение от 23.08.2018 № 0480500768, согласно которому товар – медицинские изделия (одноразовый мягкий инвентарь), поставленный по УПД от 31.07.2018 № 2270,  не соответствует требованиям контракта от 16.05.2018 № 234/Ф.2018.190806. Эксперт сделал вывод о том, что установленные отклонения существенно ухудшают качество медицинских изделий. Так, например, использование хирургических халатов, не обладающих стойкостью к проникновению жидкостей, увеличивает риск инфицирования персонала возбудителями инфекционных заболеваний, переносимыми с кровью или биологическими жидкостями. 

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, заказчик обоснованно расторг контракт в одностороннем порядке. 

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС (на момент поступления обращения заказчика в Ростовское УФАС России – 28.08.2018), датой расторжения контракта указано 23.08.2018, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая наличие указанной информации в системе, Ростовское УФАС признало заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 решения). В указанной части решение антимонопольной службы общество          не оспорило. Заявитель считает, что суд вышел за пределы полномочий, оценив законность решения антимонопольного органа в части пункта 3 решения о признании заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, как установлено, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о незаконности решения управления в части пункта 3.

 Суд апелляционной инстанции установил, что формальное нарушение заказчиком требований части 3 статьи 95 Закона (в виде размещения в системе информации о том, что контракт считается расторгнутым с 23.08.2018) не повлекло реального нарушения установленных законом сроков. При этом суд исходил из следующих обстоятельств, которые были установлены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения от 15.11.2018. Представитель заказчика дал пояснения, согласно которым информация о внесении сведений о расторжении контракта 23.08.2018 является технической ошибкой (опечаткой), которая впоследствии скорректирована и в карточке контракта отражена дата расторжения контракта 27.08.2018. При этом согласно письму Федерального казначейства от 02.11.2018 № 14-00-06/23531 сведения о расторжении контракта опубликованы именно 27.08.2018. 

 В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Управление установило, что датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении о расторжении контракта в одностороннем порядке является 14.08.2018. С учетом даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае является 25.08.2018. Таким образом, комиссией антимонопольного органа установлено, что информация о расторжении контракта опубликована заказчиком в установленный законом срок (не ранее истечения десятидневного срока с момента уведомления поставщика о принятом заказчиком решении о расторжении контракта в одностороннем порядке), поскольку фактически информация размещена 27.08.2018. Соответственно, несмотря на наличие в этой информации ссылки на дату 23.08.2018, как на дату расторжения контракта, фактически предусмотренные законом сроки, обеспечивающие интересы поставщика, были соблюдены заказчиком. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств исполнения контракта поставщиком и действий заказчика по расторжению контракта, ошибка заказчика не повлекла существенных нарушений прав поставщика в этой части. Таким образом, суды правильно отклонили доводы о том, что нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, влекущее сокращение десятидневного срока для устранения нарушений государственного контракта, является основанием для отказа во внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суды указали, что в данном случае поставщик располагал предусмотренным законом десятидневным сроком, однако в пределах установленного срока не устранил нарушения контракта, которые выразились как в нарушении календарного плана поставок, так и в несоответствии поставляемого товара условиям контракта. Суды правильно отметили, что общество в течение установленного Законом № 44-ФЗ десятидневного срока со дня надлежащего уведомления не исполнило условия контракта. Неверное указание заказчиком в ЕИС даты расторжения договора в данном случае не повлияло на права и законные интересы поставщика. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа от 15.11.2018 № РНП-61-247.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А53-42280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко