АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11973/2025

10 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В муниципальной собственности находится объект незавершенного строительства «Пристройка к школе № 13 по ул. Тихоновича в пос. Дальний г. Ухты», расположенный по адресу: г. Ухта, 

<

...>.

На основании решения от 20.05.2025 № 3 Службой проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не приняты. Ограждение строительной площадки частично отсутствует, в имеющихся ограждениях имеются проемы. Непосредственно во время осмотра объекта на площадке около объекта находились несовершеннолетние лица, которые проникли на территорию через проемы в ограждении. Непрерывное ограждение вокруг объекта отсутствовало, забором огорожено менее 50 % территории.

В целях устранения нарушений действующего законодательства Службой в адрес Администрации выдано предписание от 26.05.2025 № 4, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить консервацию объекта незавершённого строительства: принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В установленный в предписании срок изложенные в нем требования Администрацией выполнены не были, в связи с чем в отношении ответчика Службой 27.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла).

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 384 предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого выполняются инженерные изыскания, осуществляются архитектурно-строительное проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384 безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статьями 35, 37 Закона № 384 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

На основании подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (действовали до 01.09.2025), в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В настоящее время аналогичное требование содержится в пункте 8 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025 № 802.

Статьей 52 Устава муниципального округа «Ухта» Республики Коми, принятого решением Совета МО городского округа «Ухта» от 26.10.2023 № 242 (далее – Устав), установлено, что Администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики Коми.

В силу пункта 12 части 2 статьи 55 Устава Администрация осуществляет управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального округа «Ухта» утвержден Решением Совета муниципального округа «Ухта» от 02.10.2024 № 349 (далее – Порядок).

В силу пункта 2.1 Порядка к полномочиям администрации муниципального округа «Ухта» относится владение, управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, определенном законодательством, настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, предписанием от 26.05.2025 № 4 на ответчика возложена обязанность обеспечить до 01.08.2025 консервацию указанного объекта незавершённого строительства: принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В ходе проведенного Службой 08.08.2025 осмотра объекта установлено, что проемы в существующем деревянном ограждении заделаны частично. По остальному периметру объекта вкопаны металлические столбы и разложены секции ограждения, изготовленного из металлического уголка и сетки. Незащищенный проем в цокольный этаж, устроенный ранее, расширен, что позволяет попасть внутрь объекта. Тем самым Администрацией не приняты надлежащие меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из материалов дела следует, что меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, в полном объеме не приняты, имеющееся ограждение не препятствует доступу на объект посторонних лиц, территория захламлена строительным мусором и отходами, тем самым создается постоянная угроза для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, предписание от 26.05.2025 № 4 в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки объекта, Администрацией не исполнено.

Названные обстоятельства установлены судом, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра от 08.08.2025, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2025) и свидетельствуют о наличии в деянии Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на заключение муниципального контракта по выполнению соответствующих работ не снимают с Администрации ответственности за надлежащее устранение требований действующего законодательства в установленный срок. Доказательств обращения Администрации в Службу с заявлением о продлении срока исполнения предписания не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Администрацией административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда, Администрация при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, посягающие на общественные правоотношения в области порядка управления. Со стороны ответчика усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Юридико-фактических оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения вместо предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

По убеждению суда, мера административного наказания (административный штраф) подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в том числе частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает правильным назначить ответчику административный штраф в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера данного административного штрафа в деле не имеется.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: 

<

***>; КПП: 110101001, КБК: 49811601191010005140, Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар, р/сч 

<

***>, БИК: 048702001, ОКТМО: 87701000, УИН: 0410959602509000000003883.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 23.09.1998) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Республики Коми в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               П.Н. Басманов