Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50159/24-48-388

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (109145, 

<

...>, ПОМ III КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

третье лицо: 

1.                  ФИО2 – привлечено протокольным определением от 16 мая 2024  года,

2.                  ФИО3 – привлечено протокольным определением от 16 мая 2024  года,

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 2 588 556 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Предметом доказывания по настоящему делу в силу ст. 15 ГК РФ является проверка наличия или отсутствия у Истца убытков, вины Ответчика в убытках и причинно- следственной связи.

Истец ссылается на то, что в Обществе отсутствуют оправдательные документы по расходованию подотчетных денежных средств в отношении ответчика на сумму 12 860 рублей (по расходному кассовому ордеру № СП-13 от 17.08.2020 г.). Истец с этим обстоятельством связывает возникновение у него убытков и мотивирует заявленные исковые требования тем, то Обществом при отсутствии  договоров, счетов, актов, отчетов, переписок с контрагентами осуществлены выплаты в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Кармел», ООО «РПК» по следующим платежным поручениям: ПП N? 78930 от 29.11.2019г. перечислены в адрес ИП ФИО6 денежные средства в размере 440 000 рублей; ПП N? 7705037637 от 02.12.2020 г. перечислены в адрес ООО «КАРМЕЛ» денежные средства в размере 838 603 рубля; ПП N? 4369522 от 11.11.2021г.перечислены в адрес ООО «КАРМЕЛ» денежные средства в размере 827 973 рубля; ПП N? 4369561 от 18.11.2021г перечислены в адрес ООО «РПК» денежные средства в размере 15 000 рублей; Платежным поручением N? 4369590 от 25.11.2021г перечислены в адрес ООО «РПК» денежные средства в размере 14 520 рублей; ПП N? 4384665 от 08.12.2021г перечислены в адрес ООО «РПК» денежные средства в размере 600 рублей.

Истец доводы поддержал.

Третьи лица считают иск обоснованным.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая против иска, ответчик указал, что каждый совершенный платеж документально подтвержден и обоснован. Финансовые операции от имени Общества осуществлялась исключительно с согласия и одобрения участников Общества, о чем свидетельствуют как проставленные на каждом платежном поручении электронные подписи   ФИО2 (участник  и главный бухгалтер истца), так и поданное в ПАО «Сбербанк» заявление о выдаче двух   электронных ключей (на ответчика ФИО1 и участника Общества ФИО2, а ныне генерального директора Общества). Все платежные операции, совершенные Обществом в течение финансового года, ежегодно одобрялись и утверждались участниками ФИО2  и ФИО3  путем принятия ими единогласных решений на Общих собраниях в период с 2018 г. по 2022 г. Обязанность по ведению бухгалтерской документации в Обществе была возложена именно на участника ФИО2, которая была трудоустроена в ООО «Сенеж-Препараты» в качестве главного бухгалтера. Отмечает, что именно так участники М-вы пытались избежать негативный опыт директорства в Обществе бывшего директора ФИО7, осужденного по представленному в материалы дела приговору суда за хищение денежных средств посредством единоличного использования электронной подписи на платежных поручениях и бесконтрольного ведения бухгалтерского учета. Ответчик считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии в настоящем деле состава убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Добросовестность и разумность поведения ответчика не опровергнута.

Суду представлены проекты решения, которые в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела подтверждено, что Протоколом №112 от 30.07.2018 г., с последующим повторным подтверждением и одобрением Протоколом № 113 от 17.08.2018 г., удостоверенным 17.08.2018г. ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО8 - ФИО9, и зарегистрированным в реестре за №50/997-н/77-2018-14-181, участники Общества приняли решение назначить ответчика единоличным исполнительным органом ООО «СЕНЕЖ-Препараты».

17.08.2018 г. заключен Трудовой договор № ТД   01-13 между ООО «Сенеж-Препараты» в лице учредителя ФИО2 и ответчика. 

23.11.2022 г. полномочия ответчика в качестве директора Общества были фактически   и юридически прекращены на основании принятого участниками ООО «Сенеж-Препараты» на общем собрании единогласного решения, оформленного Протоколом № 120 от 23.11.2022 г. С указанной даты полномочия директора возложены на ФИО2.   29.12.2022 г. издан приказ об увольнении ответчика. 

Исходя из представленного в материалах дела расходного кассового ордера № СП-13 от 17.08.2020 г. на сумму 12 860 рублей, подписанного главным бухгалтером и участником ФИО2  (Т. 1 Л.Д. 126), судом установлено, что возмещение подотчетных расходов в размере 12 860 рублей произведено в пользу ответчика по авансовому отчету СП-27 от 17.08.2020 г. Ссылка на данный авансовый отчет имеется в самом расходном кассовом ордере № СП-13 от 17.08.2020 г., который представлен суду истцом. 

Материалами дела установлено, что оплата ответчиком 12 860 рублей на нужды Общества подтверждается представленной в материалах дела повторно выданной справкой нотариуса от 14 февраля 2023 года. 

Из справки нотариуса следует, что в нотариальной конторе города Москвы 17 августа 2020 года денежная сумма 12 860 рублей была уплачена генеральным директором ООО «Сенеж-Препараты» ФИО1 (ответчиком по делу) за совершение нотариального действия при проведении общего собрания участников ООО «Сенеж-Препараты», реестр № 50/997-н/77-2020-6-747, 50/997-н/77-2020-6-748. В частности, на данном общем собрании участников, состоявшемся 17 августа 2020 года, ФИО2 и ФИО3 были приняты единогласные решения: об   утверждении годового отчета Общества за 2019 год; утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год; не распределять прибыль, дивиденды, одобрить использованную исполнительным органом Общества нераспределенную прибыль на все ранее произведенные нужды, в том числе компенсационные выплаты сотрудникам, выплаты по трудовым соглашениям, штрафные санкции, административные, налоговые платежи и прочие расходы;  о продлении полномочий Генерального директора ООО «Сенеж-Препараты» ФИО1 на пять лет в соответствии с п. 10.4. Устава ООО «Сенеж-Препараты». 

Материалы дела содержат как справку нотариуса, так и Протокол общего собрания участников Общества от 17.08.2020 г., а также нотариальное Свидетельство № 77АГ 4435369 от 17.08.2020 г. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения. 

Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено императивное требование о проведении очередного общего собрания участников общества с периодичностью не реже чем один раз в год. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, что соответствует и правовому подходу Верховного Суда РФ (п. 2 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

При таких обстоятельствах, расходы на сумму 12 860 рублей за совершение нотариального действия по нотариальному удостоверению принятых участниками Общества решений, произведены на нужды и в интересах Общества, документально обоснованы и осуществлены во исполнение вышеуказанных требований гражданского законодательства, а потому не могут свидетельствовать о причинении убытков Обществу.   

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие противоправности поведения ответчика и вреда с его стороны Обществу.

 

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 837 603 рубля по платежному поручению № 277594 от 02.12.2020 г. (Т. 1 Л.Д. 120) был совершен во исполнение обязательств Общества по договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 6 от 01 декабря 2020 года. Оплата произведена по выставленному счету № 6 от 02.12.2020 г. 

В материалы дела представлен договор между ООО «Сенеж-Препарарты» и ООО «Кармел». 

Предметом договора явилось оказание услуг по организации и проведению мероприятия для представителей ООО «Сенеж-Препараты» на территории кафе «Unlock» (пункт   1.1 договора). Дата проведения мероприятия   - 15 декабря 2020 года. 

По данному договору юридическое лицо ООО «Кармел» приняло на себя обязательства провести мероприятие «Праздничный банкет», а ООО «Сенеж-Препараты» обязалось оплатить услуги (товары) в размере 837 603 рубля.

Конкретный перечь услуг (товаров) был согласован сторонами в Приложении к Договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 6 от 01 декабря 2020 г., в числе которых: водка в количестве 972 шт. на сумму 346 032 рублей; шампанское в количестве 1095 шт. на сумму 446 760 рублей; огурцы в количестве 512 шт., стоимостью 44 811 рублей. 

Приложение к Договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 6 от 01 декабря 2020 г., акт № 6 от 15 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Кармел» и ООО «Сенеж-Препараты», счет на оплату также представлены в материалы настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая относительно доводов истца о причинении Обществу убытков путем совершения от имени Общества вышеуказанного платежа на сумму 837 603 руб. ответчик дал суду пояснения о том, что оплата по договору № 6 от 01.12.2020 г. и подписание договора от 01.12.2020 г.  со стороны ООО «Сенеж-Препараты» осуществлены по указанию участника Общества ФИО2, с ее прямого волеизъявления, согласия и одобрения.

Сами участники Общества (ФИО2 и ее супруг ФИО3) ежегодно напрямую участвовали в организации и проведении подобных мероприятий, в рамках которых вышеуказанные подарочные товары в фирменных этикетках Сенеж вручались как сотрудникам Общества, так и партнерам – контрагентам истца. 

По единогласному мнению, участников ООО «Сенеж-Препараты» вышеуказанные мероприятия (вручение подарков) способствовали привлечению новых партнеров (контрагентов) для последующего взаимовыгодного сотрудничества, а также укреплению внутрикорпоративных отношений среди трудового коллектива. Мероприятие являлось ежегодным обычаем делового оборота в Обществе, что подтверждает и сам истец путем предоставления суду предновогодних платежных поручений за каждый год (2019 г., 2020 г., 2021 г.). 

Судом установлено, что заключенность и действительность договора от 01 декабря 2020 г. между ООО «Сенеж-Препарарты» и ООО «Кармел» никогда и никем не оспаривались. 

Суд отмечает, что сделка между истцом и ООО «Кармел» являлась возмездной и в установленном законом порядке оспорена истцом не была. Доказательств того, что условия были нерыночными или отличались от рыночных в худшую сторону материалы дела также не содержат.   

Участники истца достоверно знали об указанных правоотношениях, поскольку сведения о расходах включались в бухгалтерскую документацию Общества, которая ежегодно утверждалась участниками. Возражений относительно исполнения Обществом своих обязательств по данному договору участники никогда не заявляли.  Взаимных претензий между ООО «КАРМЕЛ» и ООО «Сенеж-Препараты» также никогда не было.  

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности ответчика при заключении и исполнении договора с ООО «Кармел». Суд отклоняет доводов истца о противоправных действиях ответчик.

Произведенная оплата по платежному поручению № 277594 от 02.12.2020 г. (Т. 1 Л.Д. 120) на сумму 837 603 руб. не свидетельствует о причинении Обществу убытков, а лишь подтверждает исполнение ООО «Сенеж-Препараты» своих договорных обязательств. 

Данная оплата по договору № 6 от 01.12.2020 г. со стороны ООО «Сенеж-Препараты» совершена с ведома и одобрения участника Общества ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на платежном поручении от 02.12.2020 г. № 277594 на сумму 837 603 рубля проставлена электронная подпись участника и главного бухгалтера ФИО2 (Т. 1 Л.Д. 120). При этом, в подтверждение того факта, что без электронной подписи участника и главного бухгалтера ФИО2 никакие финансовые операции от имени Общества в принципе не осуществляются в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заявления в ПАО «Сбербанк» о выдаче двух электронных ключей (на имя ФИО1 и на имя ФИО2 (участник и главный бухгалтер Общества). 

Участники ООО «Сенеж-Препараты» (ФИО2 и ФИО3) своим единогласным решением одобрили указанную сделку, что подтверждается Протоколом № 26 от 11 августа 2022 г.

На указанном общем собрании участников Общество принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2020, 2021 г.г., а также об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2020, 2021 г.г. 

При этом, материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства того, что ответчик умышленно искажал сведения бухгалтерского учета, либо в бухгалтерский отчет ответчиком умышленно не включались, скрывались какие-либо сведения. Наоборот, участники Общества в полном объеме располагали сведениями о совершении данной финансовой операции Обществом и единогласно ее одобрили своим корпоративным решением, принятым по итогам финансового (отчетного) года. Обратного материалы дела не содержат.   

 

Судом также установлено, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 369522 от 11.11.2021 г. (Т. 1 Л.Д. 121) подтверждает совершение Обществом платежа во исполнение договора возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 1310/21 от 11 октября 2021 года, заключенного между ООО «Сенеж-Препараты» и ООО «Кармел». 

Так, в силу п. 1.1. указанного договора, ООО «Кармел» приняло на себя обязательства оказать услуги (реализовать товары), а ООО «Сенеж-Препараты» обязалось оплатить услуги (товары) в размере 827 973 рубля.

Согласно п. 1.4. договора, конкретный перечь услуг (товаров) был согласован сторонами в Приложении к Договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 1310/21 от 11 октября 2021 г., в числе которых: Водка «Дрова очищена дубовым углем» в количестве 936 шт. на сумму 369840  рублей;  Вино игристое Мучас манос в количестве 1014 шт. на сумму 389 961 рублей; Огурцы (Прошу к столу) в количестве 598 шт., стоимостью 68172 рублей. 

Договор от 11 октября 2021 г., Приложение к Договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 1310/2021 от 11 октября 2021 г. представлен в материалах дела. 

Судом установлено, что оплата денежных средств на сумму 827 973 руб. произведена с ведома участника Общества ФИО2, о чем свидетельствует проставленная на платежном документе электронная подпись участника и главного бухгалтера ФИО2 (Т. 1 Л.Д. 121).

Более того, судом также установлено, что участники ООО «Сенеж-Препараты» единогласным решением добрили указанную сделку, что следует из Протокола № 25 от 11 августа 2022 г. 

Данным протоколом, как указывалось ранее, оформлено решение участников об утверждении годового отчета Общества за 2020, 2021 г., об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2020 г., 20201 г. 

Судом отмечается, что сделка между ООО «Сенеж-Препараты» являлась возмездной, заключенность и действительность договора от 11 октября 2021 г. между ООО «Сенеж - Препарарты» и ООО «Кармел» никогда не оспаривались. Взаимных претензий либо возражений между ООО «КАРМЕЛ» и ООО «Сенеж-Препараты» также не было.

Участники ООО «Сенеж-Препараты», обладали сведениями о совершении данной финансовой операции и достоверно знали об указанных договорных правоотношениях, поскольку сведения о расходах Общества включались в бухгалтерскую документацию Общества, а бухгалтерская отчетность в свою очередь надлежащим образом утверждалась высшим органом управления юридического лица – общим собранием участников. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу суду представлено не было. 

Доказательств того, что в бухгалтерскую отчетность ответчиком были внесены недостоверные сведения в материалах дела не имеется.    

 

Относительно платежей от 18.11.2021 г. на сумму 15 000 рублей (Т. 1 Л.Д. 122), от 25.11.2021 г. на сумму 14 520 рублей (Т. 1 Л.Д. 123), а также на сумму 600 рублей от 08.12.2021 г. (Т.1 Л.Д. 124) судом установлено следующее.

Возражая против доводов истца о причинении Обществу убытков в указанной части, ответчик дал суду письменные объяснения и пояснил, что в 2021 г. участники Общества приняли решение приобрести подарочные товары (сувениры) для компании - партнера, имеющей сеть строительных магазинов в г. Санкт-Петербург и Ленинградкой области (ООО «Стройудачу»). Согласование по данному вопросу осуществлялось непосредственно с ФИО3 (участник Общества), а также со ФИО10 (сотрудник Общества - руководитель направления г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл.). Было принято решение заказать подарочные бокалы в коробке с гравировкой. Подарки оформлялись с использованием этикеток в фирменным стиле «Сенеж». Участник ООО «Сенеж-Препарарты» ФИО3 поручил ответчику найти именно в Санкт-Петербурге организацию, которая делает гравировку на коробках и бокалах непосредственно по месту нахождения контрагента, то есть в Санкт-Петербурге.   Такое решение было принято для экономии времени и сокращения расходов на пересылку подарочного товара из Москвы в Санкт-Петербург. 

Исходя из материалов дела судом установлено, что новогодние подарки (сувениры) приобретались истцом и ранее (в 2018 году). Так, в 2018 году подарки (сувениры) приобретались в г. Москве и в последующем транспортировались группой компании «Сенеж» в г. Санкт – Петербург.

В подтверждение факта перемещения подарков (сувениров) в 2018 году в материалы дела ответчиком представлены товарная  накладная № 7700-9647 от 13.12.2018 г.; товарно - транспортная накладная № 770-9647 от 13.12.2018 г.; транспортная накладная № 7700-4820от 13.12.2018 г.; счет фактура № ПД000005278 от 13 декабря 2018 года; товарная накладная № 7700-9294 от 12.11.2018 г.; товарно-транспортная накладная  № 770-9294 от 12.11.2018 г.; транспортная накладная от 12.11.2018 г. № 770-4390. 

Исходя из указанных товаросопроводительных документов судом установлено, что товары «Водка «СЕНЕЖ» - сувенирное изделие», «Конфеты «Сенеж» - сувенирное изделие», «Огурцы «Сенеж» - сувенирное изделие», «шампанское «СЕНЕЖ» - сувенирное изделие» в 2018 году приобретались Обществом и поставлялись из города Москвы в г. Санкт –Петербург. 

Одновременно с этим судом установлено, что обстоятельство приобретения именно  подарочных товаров как в 2018 году, так и по платежным поручениям от 18.11.2021 г.; от 25.11.2021 г.; от 08.12.2021 г. в целях последующего их вручения в качестве подарков (сувениров) ключевому партнеру ООО «Сенеж-Препараты», расположенному в г. Санкт-Петербург, истцом по делу не оспаривалось. 

В связи с этим данное обстоятельство принимается судом в качестве факта и не требует дальнейшего доказывания, поскольку данное обстоятельство признается всеми сторонами по делу (истцом и ответчиком). Изложенное в полной мере соответствует конституционному принципу «состязательность и равноправие сторон» (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также установленным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ правилам доказывания.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В 2021 году подарочные товары приобретались у ООО «РПК» непосредственно в г. Санкт-Петербург. В частности, ООО «РПК» реализовало Обществу подарочные бокалы в коробке с гравировкой. При оплате товара в назначении платежных поручений было указано - «оплата по счету № Ф-23 от 18.11.21 г. за коробки с гравировкой».

В указанной части суд отмечает, что принятое решение о приобретении Обществом в городе Санкт-Петербург (у ООО «РПК») подарочных товаров (сувениров) в 2021 году (по платежным поручениям от 18.11.2021 г.; от 25.11.2021 г.; от 08.12.2021 г.) для компании (партнера), находящейся в городе Санкт-Петербурга, не противоречит требованиям разумности и добросовестности поведения единоличного исполнительного органа, поскольку позволяет сократить расходы предприятия на доставку. 

Одновременно с этим суд отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. 

Самостоятельным и достаточным доказательством того, что в результате совершения финансовых операций от 18.11.2021 г.; от 25.11.2021 г.; от 08.12.2021 г.  убытки истцу причинены не были является единогласно принятое участниками Общества решение об утверждении годового отчета Общества за финансовый период в 2021, 2022 г. (Протокол № 25 от 11.08.2022 г. представлен в материалах дела). Доказательств того, что при утверждении годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса Общества участники ФИО3 и ФИО2 не обладали сведениями о данной операции – суду не представлено. 

 

Истцом представлено платежное поручение № 78929 от 29.11.2019 г. на сумму 440 000 рублей (Т.1 Л.Д. 119), перечисленных в адрес ИП ФИО4

Возражая против доводов истца в указанной части, ответчик указал, что была произведена оплата за оказание услуг выступления творческого коллектива по счету № 314 от 20.11.2019 г.

Сам счет на оплату № 314 от 20 ноября 2019 года представлен в материалах дела. Счет содержит сведения о конкретной услуге – выступление творческого коллектива, а также о стоимости данной услуги и банковских реквизитах индивидуального предпринимателя для перечисления денежных средств в целях оплаты услуг.

В счете также указано – «Поставщик Индивидуальный предприниматель ФИО4». Счет содержит собственноручную подпись ИП ФИО4  

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся письменных материалов дела и данных ответчиком объяснений, суд приходит к выводу о том, что данный платеж (сделка) документально обоснован и материалы дела содержат достаточные доказательства того, что перечисление по платежному поручению № 78929 от 29.11.2019 г. на сумму 440 000 рублей происходило в рамках договорных правоотношений между ООО «Сенеж-Препараты» и ИП ФИО4

Суд также указывает, что данный платеж был одобрен единогласным решением участников ООО «Сенеж-Препараты». Решение оформлено Протоколом № 25 от 17 августа 2020 г., имеющимся в деле. 

Так, согласно данному протоколу общим собранием участников ООО «Сенеж-Препараты» утвержден годовой отчет Общества за 2019 г. и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2019 г. 

 

По платежному поручению № 78930 от 29.11.2019 г. Обществом произведена оплата в пользу ИП ФИО11 с назначением платежа: «оплата по счет-договору 14 от 15.11.2019 г. за организацию мероприятия». 

Суд приходит к выводу, что данный платеж (сделка) аналогичным образом был одобрен единогласным решением участников ООО «Сенеж-Препараты», которое оформлено Протоколом № 25 от 17 августа 2020 г. 

Как указано выше, согласно данному протоколу, общим собранием участников ООО «Сенеж-Препараты» утвержден годовой отчет Общества за 2019 г. и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2019 г.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутые платежи представляют собой возмещение расходов работнику, а также оплату по договорам с контрагентами, которые для компании ООО «Сенеж-Препараты» оказывали услуги (реализовывали товары), связанные с корпоративными мероприятиями и подарками для партнеров (контрагентов) Общества. Обратного материалы дела не содержат. 

В указанной части суд отклоняет ссылки истца на причинение Обществу убытков по мотивам отсутствия в Обществе договоров, счетов, актов, переписки поскольку данные доводы истца заявлены без учета норм материального права, регулирующих правоотношения между субъектами гражданского оборота.  

Так, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Договор можно заключить в письменной или устной форме (п. 1 ст. 434, ст. 159 и ст. 160 ГК РФ).

В письменной форме такое соглашение должно быть совершено по общему правилу путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, а ее несоблюдение не влечет недействительности договора и не лишает сторону права ссылаться на иные письменные доказательства (п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В свою очередь договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ), т. е. условиям о предмете договора – условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В частности, направление покупателю счета является предложением оплатить товар (услуги) по цене, указанной в счете.

Если выставленный покупателю счет на оплату товара соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, т.е. содержит существенные условия договора, такой счет следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту). 

В свою очередь оплата организацией-покупателем полученного счета является акцептом оферты и в таком случае договор считается заключенным.

Несмотря на отсутствие единого документа (договора), письменная форма договора, в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ считается соблюденной.

При наличии оплаченного счета, в котором указаны цена и сведения о предмете (товар, услуга) договор считается заключенным в письменной форме. 

Судом также отмечается, что сведения о хозяйственной деятельности юридического лица ограничены и под час даже полностью заблокированы для бывшего работника не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования бухгалтерской документации за длительный период, но и по причине того, что формально доступные бывшему работнику правовые инструменты сбора доказательств, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), могут оказаться неэффективными вследствие отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, возможного ненадлежащего хранения документации со стороны самого Общества (порча, потеря, утрата и др.), а также вследствие истечения установленных законом сроков хранения документации. 

При этом, представленные истцом в материалы дела платежные поручения (с конкретным назначением платежа) вопреки доводам истца сами по себе не могут свидетельствовать о причинении убытков Обществу при наличии решений участников Общества, оформленных протоколами, об одобрении указанных сделок путем утверждения годовых отчетов Общества и утверждении годового бухгалтерского баланса Общества в спорный период времени. Общество никогда не оспаривало и не расторгало приведенные в иске сделки, а сведения по каждой сделке были должным образом включены в состав бухгалтерской документации Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, противоправность поведения ответчика и вред с его стороны отсутствуют при том, что полномочия ответчика распоряжаться имуществом (денежными средствами) Общества прямо регламентированы в пункте 10.7 Устава. Обратного материалы дела не содержат. 

Для возложения обязанности возместить убытки должны быть установлены все элементы состава правонарушения, включающие факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П и др.). 

Противоправность поведения в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников правоотношений – во всяком случае не может и не должна презюмироваться. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал вышеуказанную совокупность фактов, наличие которых является обязательным для привлечения бывшего генерального директора к ответственности. 

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик умышленно скрывал информацию о совершенных сделках либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующих сделок; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов. 

Сделки с контрагентами были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не требовали корпоративного одобрения, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках, либо получения им личной выгоды не имеется. 

Из материалов дела следует, что ответчик в период осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «СЕНЕЖ-Препараты» была наделена полномочиями по распоряжению имуществом Общества, в том числе денежными средствами для целей расчета с контрагентами, что подтверждается п. 10.7 Устава, условиями трудового договора. 

Доказательств того, что ответчик вышел за пределы своих полномочий истцом суду не представлено при том, что ответчиком даны развернутые письменные объяснения об обстоятельствах совершенных платежей (сделок) с приложением соответствующих письменных доказательств. 

Доказательств того, что контрагенты нарушили либо не исполнили обязательства в рамках договорных отношений, материалы дела не содержат. Наоборот, письменными материалами дела (протоколы, нотариальные свидетельства) подтвержден факт одобрения участниками Общества всех совершенных сделок и платежа по возмещению подотчетных сумм в пользу ответчика.  

В платежных документах содержится двойная подпись главного бухгалтера и участника ФИО2, а также ответчика.  

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, определяет, что у участников корпоративной организации имеются не только права, но и обязанности (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).  Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица. 

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ указана обязанность участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закона об Общества с ограниченной ответственностью, участники Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.  

Таким образом, по смыслу данных взаимосвязанных законоположений, участники Общества напрямую участвуют в управлении делами Общества и контролируют деятельность единоличного исполнительного органа. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 реализовывали вышеуказанные правомочия участников Общества. 

Так, напрямую контролировались совершенные от имени Общества финансовые операции путем проставления электронной подписи участника и главного бухгалтера ФИО2 на каждом платежном поручении, а также путем принятия ежегодных решений об утверждении бухгалтерской отчетности Общества, содержащей полные сведения о движении денежных средств за финансовый (отчетный) период.   

Помимо прочего в прямые должностные обязанности главного бухгалтера ФИО2 (участник Общества) входило формирование и учет бухгалтерской документации Общества, что следует из положений представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Сенеж-Препараты», трудового договора между ООО «Сенеж-Препараты» и ФИО2  

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции РФ и из специального требования о добросовестности, закрепленного в ГК РФ и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере и т.п., но и раскрытие документации об имущественных (финансовых) операциях  при предъявлении в суд требований о возмещении убытков. 

Каких - либо доказательств того, что вследствие выплаченных в пользу контрагентов и ответчика денежных сумм участники истца были вынуждены производить докапитализацию юридического лица, принимать дополнительные меры к формированию имущества юридического лица для расчета с кредиторами или др. – суду не представлено. 

Отказ же и уклонение истца в данном случае от представления суду документации о фактах хозяйственной деятельности Общества, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о неисполнении истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Как следствие этого, такое процессуальное поведение истца содержит признаки недобросовестности, поскольку препятствует объективному рассмотрению судебного спора. 

При этом, Обществом ежегодно инициировалось общее собрание участников, в ходе которого рассматривались бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность истца, содержащие полные сведений о движении денежных средств. Каких-либо доказательств того, что утвержденная на общих собраниях участников Общества вышеуказанная бухгалтерская документация содержала недостоверные (искаженные) или неполные сведения, материалы дела не содержат. Следовательно, общему собранию участников ответчика было достоверно известно о совершенных сделках и платежах и все платежи были одобрены. 

В связи с этим довод истца об отсутствии документов, оправдывающих перечисления денежных средств, подлежит отклонению.

Ответчик осуществлял свои полномочия в соответствии с положениями Устава, трудового договора, локальных нормативных актов истца на основе действующего законодательства РФ. Обратного материалы дела не содержат. 

Распорядительные действия осуществлялись ответчиком с ведома органа управления юридического лица, который достоверно обладал соответствующей информацией о совершенных сделках и возмещении ответчику оплаченных ею денежных сумм на нужды Общества.  Со стороны участников Общества отсутствовали какие-либо претензии. Действия ответчика ежегодно получали юридическое и фактическое одобрение со стороны высшего органа управления общества. 

Материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для Общества, либо доказательств причинения значительных имущественных потерей Обществу действиями ответчика.  

Приходя к выводу об отказе в иске о взыскании убытков суд учитывает, что из официального Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО «Сенеж - Препараты» за 2017 – 2022 год (обороты Общества выделены цветом), которая опровергает доводы об убыточности.  Имущественное положение Обществ оценивалось миллиардными активами. 

 

Суд отвергает ссылки истца на акт инвентаризации от 16.12.2022 г. (далее по тексту – «акт»), поскольку данный акт не может считаться допустимым по делу доказательством в силу следующего. 

Акт составлен в одностороннем порядке самим Обществом, то есть заинтересованной в исходе дела стороной. При составлении акта ответчик не участвовал. 

Из акта следует, что члены комиссии, подписавшие акт, не проверили и не исследовали бухгалтерскую документацию Общества, хотя должны были это сделать в целях проверки обоснованности начисленных и выплаченных денежных сумм ответчику. Данная документация (годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет) ежегодно утверждалась и одобрялась на общем годовом собрании участников Общества.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации, отраженные в акте, недостоверными. 

В материалы дела представлены достаточные письменные доказательства в обоснование правомерности выплаченных ответчику денежных сумм по платежным поручениям, на которые ссылается истец.  

Расхождения в ходе инвентаризации выявляются только в результате сопоставления между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Доказательств исследования и проверки членами инвентаризационной комиссии регистров бухгалтерского учета суду не представлено. Изложенное говорит о том, что при составлении акта нарушены часть 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".  

Иск юридического лица о привлечении директора к ответственности не может быть удовлетворен при таком допущенном нарушении порядка проведения инвентаризации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полномочия ответчика в качестве директора прекращены 23.11.2022 г. (на основании протокола Общего собрания участников от 23.11.2022 г.) в то время как акт инвентаризации составлен только 16.12.2022 г., то есть уже после принятия решения о прекращении полномочий ответчика. 

Так, в соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (в данном случае при смене генерального директора). 

Согласно Протокола № 120 от 23 ноября 2022 года, общим собранием ООО «СЕНЕЖ-Препараты» принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора. Исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа истца с 23.11.2022 г. назначена ФИО2 (участник данного Общества и его бывший директор). 

Следовательно, с 23.11.2022 г. трудовой договор между ответчиком и ООО «СЕНЕЖ-Препараты» прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения. В ЕГРЮЛ сведения о директоре Общества ФИО2  внесены 30.11.2022 г., поскольку двух директоров Уставом истца не предусмотрено. 

Согласно протоколу № 120 от 23 ноября 2022 года ответчик освобожден от занимаемой должности и не имел права осуществлять функции руководителя истца и какой-либо иной трудовой функции (деятельности), а соответственно ответчик не имел правовых оснований для явки на инвентаризацию, инициированную истцом 06.12.2022 г. уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком.  

Так, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Из данных нормативных предписаний следует, что проведение инвентаризации — это обязанность работодателя, то есть истца по делу.  

На момент проведения инвентаризации, с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года ответчик уже был освобождена от занимаемой должности на основании вышеуказанного Протокола общего собрания ООО «СЕНЕЖ-Препараты» № 120 от 23 ноября 2022 года, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика и которым назначен ВРиО директора Общества - ФИО2 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Конституционный Суд РФ ориентирует на правовой подход, в соответствии с которым должно обеспечиваться совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора (определения от 25.01.2012 N 1-О-О, от 22.03.2011 N 394-О-О, от 27.01.2011 N 16-О-О). Иными словами, за дату увольнения должен приниматься последний день фактического существования трудовых отношений. Соблюдение такого подхода делает невозможным как увольнение "задним числом", так и искусственное продление действия трудового договора. 

Поскольку решение общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ - Препараты» участниками общества не было оспорено и судом не отменено, то с позиции действующего законодательства полномочия директора общества как его органа управления считаются прекращенными с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ и от оформления в письменном виде с лицом, занимающим должность директора, трудового договора или приказа о прекращении трудового договора. Такой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, Семнадцатого ААС от 05.04.2016 N 17АП-1793/16, Тринадцатого ААС от 15.11.2016 N 13АП-22214/16.

Таким образом, инвентаризация проведена в Обществе с нарушением пункта 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в котором указано: «В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел)». 

В данном случае процедура инвентаризации проведена истцом не при смене ответчика на должности директора, а уже после прекращения трудового договора с ответчиком. Инвентаризация была проведена только 06.12.2022 г., то есть спустя 12 дней после вступления ФИО2 в должность, а не при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), как того требует закон.  

Нарушение указанной процедуры и п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" свидетельствует о недействительности (ничтожности) результатов инвентаризации.   

Обеспечить проведение инвентаризации таким образом, чтобы уложиться до увольнения материально ответственного лица, - обязанность работодателя, который ее в данном случае не исполнил.  

Истец обязан был вынести приказ о проведении инвентаризации и провести инвентаризацию до окончания последнего рабочего дня ответчика в качестве генерального директора (материально ответственного лица), чего не сделал.  

Инвентаризация проведена с 06 декабря 2022 г. по 09 декабря 2022 г., односторонний акт оформлен 16 декабря 2022 г. 

В ООО " СЕНЕЖ - Препараты» в нарушение пунктов 2.1, 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 персональный состав инвентаризационной комиссии  не утвержден руководителем Общества, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) не зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

При оформлении акта и проведении инвентаризации грубо нарушен п. 2.2. вышеуказанного приказа Минфина, в соответствии с которым для проведения инвентаризации в организации создается «постоянно действующая инвентаризационная комиссия», либо «рабочие инвентаризационные комиссии», либо «ревизионная комиссия».

В акте от 16.12.2022 г. указано «комиссия» при том, что доказательства, подтверждающие полномочия такой «комиссии» и ее членов на проведение инвентаризации, материалы дела не содержат.  

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ ни у одного из работников (сотрудники бухгалтерского отдела, главный бухгалтер, директор) не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения предполагаемого ущерба, что является обязательным для работодателя. 

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ истцом не был составлен отдельный акт по данному вопросу об истребовании объяснения.  Истребование работодателем объяснений у работника, является обязательным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).

В нарушение этой же нормы ответчику не предоставили возможность ознакомиться с материалами проведенной проверки в его отсутствие, что следует из представленного в материалы дела письменного отказа предоставить ответчику документы для ознакомления, оформленный ответом исх. № 140223 от 14.02.23 г. В то же время работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья ст. 247 ТК РФ). 

Отсутствие ответчика при проведении инвентаризации в качестве действующего сотрудника и оформлении ее результатов служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В нарушение пункта 2.4 вышеуказанного приказа Минфина лица, подписавшие акт инвентаризации (именуемые в акте «комиссия», «члены комиссии») не исследовали последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств при том, что в акте от 16.12.2022 г. указывалось на сам факт ранее проведенных инвентаризаций. 

Суд обращает внимание на то, что в отношении ранее проведенных Обществом инвентаризаций, по результатам которых не было выявлено неоправданных расходов в отношении ответчика в 2018 г. – 2021 г., Общество либо его участники никогда не выражали несогласия, не оспаривали их. 

При таких обстоятельствах, действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за 2019 г. – 2022 г. расцениваются судом как содержащие признаки недобросовестного поведения, поскольку позиция истца в указанной части носит противоречивый и непоследовательный характер. Истец не доказал возникновение у Общества убытков в спорный период на заявленную им сумму.

Действуя разумно и добросовестно, истец не вправе был игнорировать проведенные инвентаризации за предшествующие периоды, обязан был учесть и сопоставить представленные платежные поручения с данными регистров бухгалтерского учета. 

Суд также признает необоснованными ссылки истца на то, что вина ответчика, выразившаяся в нарушении правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, в уклонении от проведения инвентаризации была установлена Кунцевским районным судом города Москвы в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3232/2023. 

Так, судом по настоящему делу исследовано содержание представленного и вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-3232/2023, в результате чего арбитражным судом в рамках настоящего спора о взыскании убытков установлено следующее. 

Предметом судебного спора по делу № 2-3232/2023 в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску ФИО1 являлась обязанность Общества выплатить компенсацию работнику и соблюсти трудовое законодательство при увольнении. Других вопросов суд не рассматривал, поскольку иных материально-правовых требований в суде не заявлялось. 

В частности, по результатам судебного разбирательства по делу Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-3232/2023 судом принято решение об отказе в иске ФИО1 

Как установил суд, ООО «Сенеж-препараты» выплатило истцу сумму компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (п/п № 90030 от 29.12.2022), а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск (п/п № 90029 от 29.12.2022). ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» выплатило истцу сумму компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (п/п № 199863 от 29.12.2022), а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск (п/п № 199862 от 29.12.2022 г.).   Ответчик ФИО1  уволена по правилам п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании принятого общим собрания участников хозяйственного общества решения, оформленного протоколом от 23.11.2023 г. 

Между тем, вопросы причинения убытков Обществу, соблюдение закона при проведении инвентаризации не входили в предмет судебного рассмотрения в рамках дела № 2-3232/2023 в Кунцевском районном суде г. Москвы.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 ГК РФ и ч.3 ст.69 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12" указано, что в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца об установленной вины ответчика в нарушении правил внутреннего распорядка, нарушении трудовой дисциплины, уклонении от проведения инвентаризации и отказе от работы без уважительных причин. 

Вопросы правомерности инвентаризации при рассмотрении дела № 2-32322023 в районном суде не ставились и не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по трудовому спору. В рамках рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы спора также не рассматривались вопросы причинения Обществу убытков и вопросы, связанные с осуществлением выплат в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Кармел», ООО «РПК», а также с возмещением ответчику подотчетных расходов. 

Как указывалось выше и установлено Кунцевским районным судом г. Москвы по другому делу, ответчик ФИО1 была уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий с ее стороны и ей была выплачена трудовая компенсация по правилам ст. 279 ТК РФ. 

Положения ст. 279 ТК РФ императивно закрепляют, что такая компенсация выплачивается при условии отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя. 

В частности, истец ООО «СЕНЕЖ -Препараты» выплатило по правилам ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

Так, в ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, сам по себе факт выплаты компенсации в силу закона означает, что Общество признает добросовестность действий бывшего руководителя их разумный характер. В противном случае (т.е. при наличии виновных действий) компенсация руководителю не выплачивается. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для применения в отношении действий истца принципа «Эстоппель», то есть законодательного запрета на противоречивое поведение. Такой запрет, как общее правило, закреплен в п. 3 ст. 1 ГК РФ. 

Применительно к нашему случаю это означает, что истец утратил право ссылаться на виновность и недобросовестность ответчика момента, как одобрил действия ответчика путем выплаты ему компенсации по правилам ст. 279 ТК РФ.  

Позиция истца, его документы и действия противоречивы, носят взаимоисключающий и недобросовестный характер, содержат признаки злоупотребления правом на подачу иска в суд, поскольку нарушают императивный запрет в п. 1 ст. 10 ГК РФ на действия участников правоотношений в обход закона. 

Суд отклоняет ссылку истца на представленную им должностную инструкцию, утвержденную ФИО2 23.11.22, как не имеющую отношения к делу, так как спорные платежи совершены в иные периоды.

Как установлено судом по данному делу, исковые требования не согласуются с бухгалтерской документацией Общества, которая подтверждает тот факт, что в результате выполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО «СЕНЕЖ —Препараты», доходы Общества росли и никаких негативных последствий для Общества в результате возмещения ответчику расходов и перечисления денежных средств контрагентам не наступило. 

Как указано выше, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), имущественное положение Общества за период нахождения ответчика в должности директора оценивалось миллиардными активами. При таких обстоятельствах, цена иска не отвечает установленным критериям значимости в масштабах деятельности истца. Вмененные ответчику суммы не могут породить объективной убыточности на фоне миллиардной доходности Общества. 

Судом установлено, что ответчик осуществляла свои полномочия в части произведенных выплат добросовестно, с ведома главного бухгалтера ФИО2 (участник Общества) и органов управления юридического лица, которые достоверно обладали соответствующей информаций в данной части (суммах премирования, получателях), учитывая открытый характер бухгалтерской (финансовой) информации, в отсутствие каких-либо требований органов управления истца о получении информации, которые могли быть инициированы органами управления в случае непредставления сведений ответчиком. Материалами дела не подтверждается нарушение устава и положений локальных нормативных актов в части произведенных выплат. 

Таким образом, все приведенные истцом платежи получили фактическое одобрение со стороны органов управления общества, учитывая отсутствие доказательств, что выплаты привели к имущественным потерям для общества и негативным последствиям. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181. 

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, именно на истца возложено бремя доказывания оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности бывшего директора. 

Относительно применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из совершенных платежей от 29.11.2019 г.; 29.11.2019 г.; 02.12.2020 г. 

Как было указано выше, в ООО «СЕНЕЖ-Препараты» ежегодно проводилось общее собрание участников, в ходе которого рассматривались годовой отчет и бухгалтерский баланс истца. В ходе собраний принимались решения об одобрении распорядительных действий ответчика. 

Во всех платежных операциях имеется две электронные подписи: подпись главного бухгалтера ФИО2 (участника Общества) и  подпись ответчика ФИО1, что говорит об осведомленности участников Общества в отношении размера выплат, получателя денежных средств, об источниках выплаты и др. обстоятельствах в отношении каждой финансовой операции Общества по состоянию на дату совершаемого платежа.   

Таким образом, у истца и его учредителей имелись все необходимые сведения для своевременного направления иска в случае, если истец считал свои права нарушенными (в течение 3-х лет с даты совершения платежей). 

Именно с даты совершения платежей истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав ввиду совершения их в том числе самим участником Общества ФИО2 – супругой второго участника ФИО3

Соответственно, истек срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, которые основаны на платежных поручениях от  29.11.2019 г.; 29.11.2019 г.; 02.12.2020 г.,  поскольку исковое заявление поступило в суд только 11 марта 2024 года – то есть  по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Проведение инвентаризации в 2022 году после принятия решения об увольнении ответчика не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности его пропуска, поскольку, инвентаризация проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства.  

Кроме того, ссылки на дату составления акта инвентаризации не могут быть основанием для исчисления сроков исковой давности иным образом, поскольку данный акт составлен и подписан действующим директором и учредителем ООО «Сенеж-Препараты» ФИО2, которая в период времени с 2018 г. по 23.11.2022 г. была участником Общества и главным бухгалтером в нем. 

Как указанно выше, все платежи Общества осуществлялись только после согласования и одобрения участника ФИО2, а на самих платежных поручениях в обязательном порядке всегда проставлялись две электронные подписи: главного бухгалтера ФИО2 и генерального директора ФИО1

При таких обстоятельствах, дата совершения платежей является моментом начала течения срока исковой давности, поскольку все указанные в иске сведения о финансовых операциях уже были известны контролирующим лицам Общества (истца). 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, срок исковой давности является пресекательным и юридическом лицу восстановлению не подлежит.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 395,  401 ГК РФ   ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.