1144/2019-237471(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99137/2017

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Балакин Ю.Н. – доверенность от 09.02.2018  от ответчика (должника): Данилова О.С. – доверенность от 26.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8912/2019) ООО "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2019 по делу № А56-99137/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое  по заявлению ООО "ИНТЕРВТОРРЕСУРС"  

к Балтийской таможне об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской  таможни (далее – Таможня) от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости  товаров, задекларированных по ДТ № 10216110/270517/0017767, об обязании  восстановить нарушенные права заявителя путем возврата суммы излишне  уплаченных таможенных платежей в размере 6 339 618,73 руб.  

Решением суда от 18.06.2018 заявление удовлетворено.  

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 703 961,87 руб., а также на оплату услуг  экспертов в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 25.02.2019 с Таможни в пользу Общества взыскана  сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 65  000 руб., в остальной части в удовлетворениизаявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 25.02.2019 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции чрезмерно занижена сумма заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению подателя  

жалобы, судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату  экспертизы ООО «СОЭК-Нева».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 установлено, что, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в  подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: платежное  поручение № 3501 от 17.09.2018 на сумму 633 961,87 руб., платежное поручение №  4041 от 05.12.2017 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 762 от 28.03.2018  на сумму 100 000 руб., письмо исх. № 30 от 28.02.2018., акт № 001-01421-18 от  10.05.2018.  

Судом первой инстанции установлено, что Общество и Санкт-Петербургское  адвокатское бюро «Думлер и Партнеры» (далее – Исполнитель) согласовали  задание в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, в  соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по  представлению интересов доверителя в связи с оспариванием ненормативного акта  (решения Балтийской таможни от 25.08.2017 о корректировке таможенной  стоимости по ДТ 10216110/270517/0017767). В ходе исполнения обязательств  Исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг  в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных  Обществом требований, составлено заявление о признании незаконным решения  таможенного органа, адвокат Балакин Ю.Н. представлял интересы Общества по  данному делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат,  как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество  судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным  делам, объем и характер составленных представителем документов.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что настоящий спор рассмотрен только судом первой инстанции, суд в  большей мере руководствовался уже сложившейся судебной практикой по  аналогичным спорам между Обществом и Балтийской таможней, апелляционный  суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 65 000 руб.  являются разумными и оснований для их увеличения не имеется.  

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг ООО «СОЭКС-Нева» по анализу документов (ДТ №  10216110/270517/0017767) и подготовке акта экспертизы № 001-01421-18, который  Заявитель представил в обоснование своей позиции по делу.  

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанная экспертиза в рамках  настоящего дела судом не назначалась, а проведена по собственной инициативе  ООО «Интервторресурс».  

Поскольку акт экспертизы не положен в основу принятого по делу судебного  акта, оснований для возмещения данных расходов не имеется. Кроме того, анализ  документов Общества осуществлен судом первой инстанции самостоятельно в силу  императивных требований арбитражного процессуального законодательства, в  частности статьи 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам  сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм  материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не  усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25 февраля 2019 года по делу № А56-99137/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интервторресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

Е.А. Сомова