СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3448/2022-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело №А60-65262/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                      И.О. Муталлиевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 (лично), предъявлен паспорт;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу №А60-65262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, Кунденков Оксана Михайловна, Попов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток», ФИО7

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс» (далее – ООО «ФПК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 2478197 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), Кунденков Оксана Михайловна (далее – Кунденков О.М.), Попов Сергей Александрович (далее – Попов С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – ООО, общество «Юридическая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-восток» (далее – ООО, общество «Альянс-Восток»), ФИО7 (далее – Рубежный Н.В.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: со ФИО3 в пользу общества «ФПК «Альянс» взыскано 9065 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов со ФИО3  в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины, а с общества «ФПК «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 35260 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела представлена выписка по расчетному счету 

<

***> (карточный счет), по которому произведены два вида списания: «Расчеты по п/к в ТСС» и «Расчеты по п/к в банкоматах»; при этом не все суммы оплат имеют оправдательные документы в авансовых отчетах; суммы, имеющие оправдательные документы, вычтены истцом из требования, в связи с чем всего сумма расчетов картой, не имеющих оправдательных документов, составляет 674741 руб. 18 коп. По расчету истца, с карты снято в общей сложности 1536800 руб.; разница между полученными денежными средствами и возвращенными или имеющими оправдательные документы составляет 1853970 руб. 18 коп. Заявитель жалобы также отмечает, что    заключение трудового договора 25.04.2019 с водителем ФИО8, которому перечислено 10000 руб., было необоснованным, поскольку автомобиль приобретен обществом лишь 03.06.2019. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьего лица         ФИО7 относительно произведенных перечислений ФИО9  Заявитель жалобы обращает внимание коллегии суда и на то, что ответчиком производились выплаты за оказание юридических услуг адвокату      Кунденковой О.М., Попову С.А., ООО «Юридическая компания», однако акты оказанных услуг с указанными лицами не содержат описания объема услуг. По убеждению апеллянта, необходимость привлечения сразу нескольких юристов примерно в одно и тоже время (второе полугодие 2019 года) сомнительна, при этом Попов С.А. работал по гражданско-правовому договору и получал не зарплату, а вознаграждение, в связи с чем акты оказанных услуг должны подтверждать действительное оказание услуг. В части внесения          ФИО4 займа в размере 270000 руб. в кассу предприятия 01.07.2019, возвращенного по заявлениям ФИО4 на карту ФИО6, истец отмечает, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, в связи с чем все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Кроме того в нарушение указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» на расчетный счет истца сумма 270000 руб. из кассы 01.07.2019 и позднее не поступала. Выражая сомнения в законности заключения договора займа с ФИО4, а также в действительности передачи 270000 руб. в кассу истца, он ставит под сомнение законность выплаты заемных средств в общем размере 272750 руб., отмечая, что судом не проверена финансовая возможность          ФИО4 выдать займ, не проверена реальность передачи денежных средств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, вынесенным в составе судей Лесковец О.В., Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 06.07.2022.

30.06.2022 от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили уточнения к отзыву (возражения) на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

05.07.2022 истцом через систему подачи документов «Мой арбитр» направлено объяснение с приложением расчета, в кокором истец указывает, что им произведен расчет расхода денежных средств с корпоративной карты, расчет денежных средств, возвращенных с подотчета в кассу, и расчет авансовых отчетов, согласно которому сумма денежных средств, поступивших с подотчета в кассу, сходится с суммой, отраженной в расчете ответчика (911034 руб. 82 коп.). Истец не согласен с суммой принятых ответчиком авансовых отчетов, которая составляет 1332554 руб. 81 коп., отмечая, что при попытке соотнести даты и цифры платежей по карточному счету с авансовыми отчетами соотносятся только 2000 руб. от 31.07.2019 - оплата бензина; 1999 руб. 83 коп. от 24.10.2019  - оплата бензина; 11 552 руб. от 28.10.2019 - оплата авиабилета; 900 руб. от 31.10.2019 - оплата билета на аэроэкспресс, остальные суммы оплат картой не имеют оправдательных документов в авансовых отчетах. Также истец отмечает, что им принимается полностью авансовый отчет №3 от 15.05.2020, поскольку он отражает внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Альянс-Восток», остальные авансовые отчеты приняты ответчиком без оправдательных документов. Всего, по расчету истца, сумма, которую он считает обоснованной документально по авансовым отчетам, составляет 516 022 руб. 83 коп.

 От третьего лица Кунденковой О.М. 06.07.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых названное третье лицо подтвердило факт оказания юридических услуг (устные консультации по месту нахождения доверителя; разработка проектов документов, связанных с возникновением и изменением корпоративных отношений по запросу руководителей ООО «ФПК «Альянс»; анализ представляемых ООО «ФПК «Альянс»  проектов договоров и другое) в рамках заключенного с ООО «ФПК «Альянс»  соглашения.

Также от истца  через систему подачи документов «Мой арбитр» 06.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику копии объяснения от 06.07.2022 и расчета по  мессенджеру «WhatsApp».

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Дружининой Л.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в уточнении к отзыву (возражения) на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 в отсутствие возражений истца и ответчика к материалам дела приобщены все поступившие в суд документы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «ФПК «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2019 (строки 9-12 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2020, л. д. 17, т. 1). 

Одним из учредителей названного общества является ФИО3, которая назначена директором названного общества сроком на один год (протокол №1 общего собрания учредителей ООО «ФПК «Альянс» от 25.03.2019, л. д. 14 т. 7).

Согласно приказу ООО «ФПК «Альянс» №1 от 25.03.2019 ФИО3 вступила в должность директора общества, возложив на себя обязанности главного бухгалтера общества (л. д. 155 т. 5).

27.03.2020 срок действия полномочий ФИО3 в должности директора общества продлен с 30.03.2020 по 20.05.2020 (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «ФПК «Альянс» от 27.03.2020 №12, л. д. 156-157 т. 5). 

22.07.2020 принято решение о досрочном освобождении от должности директора ФИО3 

Из искового заявления следует, что по результатам анализа выписок с расчетных счетов установлено, что в период с 03.06.2019 по 27.05.2020 бывшим руководителем ООО ФПК «Альянс» произведены переводы денежных средств с расчетного счета общества, в том числе на корпоративную карту, откуда в дальнейшем обналичены путем снятия с банкоматах, ТСС и переводов на карты физических лиц, в отношении которых отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие расходование их на нужды общества, с учетом возврата подотчет на общую сумму 2478197 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ФИО3 претензионных требований о возмещении обществу ФПК «Альянс» убытков в указанном размере явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) и, оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика о расходовании денежных средств на нужды общества (для направления сотрудников в командировку в Иран; для оплаты юристам услуг, оказанных обществу и принятых по актам (ООО «Юридическая компания», адвокат Кунденков О.М., Попов С.А. по гражданско-правовому договору); в связи с принятием на работу на должность водителя по трудовому договору, в связи с заключением агентского договора с переводчиком, которым осуществлялись выплаты; в связи с возвратом ранее полученного обществом займа), которые истцом документально не опровергнуты, не усмотрел в действиях бывшего директора общества недобросовестности, отметив, что такие действия осуществлялись в интересах общества и его участников. Однако, установив отсутствие в материалах дела подтверждающих документов на сумму 9065 руб. 88 коп., а также пояснений ответчика в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в указанном размере в связи с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, а также ответчика ФИО3, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы истца не установил, руководствуясь при этом следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53, п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 4 этого же постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, в период с момента создания общества, то есть с апреля 2019 года до августа 2020 года основной задачей работы сотрудников компании было произведение расчетов и формирование бизнес-модели по продаже нефти для потенциального покупателя: из ОАЭ были организованы и проведены необходимые встречи и переговоры как на территории Российской Федерации, так и на территории Ирана, результатом которых стало согласие иранской стороны организовать поставку нефти в Китай по поручению покупателя из ОАЭ. За время работы ООО «ФПК «Альянс» до решения участников общества о запрете ведения коммерческой деятельности компании общество работало с более чем 30 предприятиями в различных странах мира. Благодаря своему положительному имиджу, созданному всего за 6 месяцев, ООО «ФПК «Альянс» работало в крупных государственных проектах в Туркменистане и Китае, о чем свидетельствуют письма приглашения от крупнейших государственных Концернов КНР (PETROCHINA) и Туркменистана (ТУРКМЕНГАЗ). Основное направление расходования денежных средств общества связано с текущей деятельностью предприятия (выплата заработной платы, уплата налогов и обязательных платежей, аренда и обслуживание офиса), а также проведение переговоров по заключению контрактов между продавцами  National Iranian Oil Company и покупателем - PetroChina Со LTD ADRn при участии ООО «ФПК «Альянс», в лице старшего специалиста коммерческого отдела ФИО4 Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах в общество были трудоустроены         ФИО10 - помощник директора, ФИО11 - помощник директора, ФИО4 - старший специалист коммерческого отдела, ФИО12 - заместитель директора по стратегическому планированию, ФИО13 - руководитель подразделения, ФИО14 – коммерческий директор, ФИО15 - главный бухгалтер, водители ФИО8, ФИО16, ФИО17 По договором подряда привлечены ФИО18 - договор № 1/1 от 01.07.2019 (срок действия с 01.07.2019 по 12.08.2019, бухгалтерские услуги),  ФИО19 - договор № 01 от 02.08.2019 (срок действия с 02.08.2019 по 02.09.2019 – перевод), Попов С.А. - договор № 02/1 от 10.09.2019 (срок действия с 10.09.2019 по 10.12.2019 - юридические услуги), ФИО20 - договор № 02 от 01.10.2019 (срок действия с 01.10.2019 по 08.11.2019 – водитель), ФИО21- ФИО22 - договор №         5 от 12.12.2019 (программирование), ФИО23 - договор № 06 от 09.01.2020 (срок действия с 09.01.2020 по 07.02.2020 – перевод), ФИО24 - договор № 07 от 16.01.2020 (срок действия с 16.01.2020 по 14.02.2020 - юридические услуги).

При этом ответчик подтвердила, что обществом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности были открыты расчетные счета            № 

<

***> в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» и      № 

<

***> в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», а также 24.05.2019 выдана корпоративная карта ПАО «Промсвязьбанк» с номером счета № 4070281010500303030904, держателем которой являлась ФИО3 - директор ООО «ФПК «Альянс»; карта закрыта в мае 2020 года, операции по ней осуществлялись в период с 07.06.2019 по 27.05.2020. Согласно приказу № 5 от 06.06.2019  (л. д. 11 т. 8) право распоряжаться денежными средствами по корпоративной банковской карте  предоставлено ФИО3 и ФИО4, старшему специалисту коммерческого отдела (л. д. 181 т. 5).

ФИО3 также пояснила, что по данным бухгалтерского учета ООО «ФПК «Альянс» общая сумма денежных средств, поступивших на корпоративную карту с номером счета № 4070281010500303030904 в период с 07.06.2019 по 27.05.2020, составляет 2282535 руб. 64 коп. Расход денежных средств на корпоративной карте с номером счета № 4070281010500303030904 в период с 07.06.2019 по 27.05.2020 составляет 2283378 руб. 02 коп. При этом расходы на банковское обслуживание карты составили 30722 руб. 51 коп. Расход денежных средств по корпоративной карте с номером счета                      № 4070281010500303030904 осуществлялся исключительно в связи с уставной деятельностью общества, то есть в интересах юридического лица - ООО «ФПК «Альянс», добросовестно и разумно. Обоснованность расходования денежных средств по корпоративной карте ПАО «Промсвязьбанк» с номером счета         № 4070281010500303030904, по утверждению ответчика, отражена в кассовых документах и авансовых отчетах, снято наличными денежных средств с указанной корпоративной карты в период с 07.06.2019 по 27.05.2020 1547800 руб., из них внесено в кассу общества 911034 руб. 82 коп. и 704855 руб. 51 коп. выдано в подотчет и закрыто авансовыми отчетами (отзыв на исковое заявление, л. д. 2-7 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (за исключением требования на сумму 9065 руб. 88 коп., в отношении которой ответчиком документов и пояснений не представлено), суд первой инстанции не установил недобросовестности в действиях бывшего директора общества, констатировав, что такие действия осуществлялись в интересах общества и его участников, обратного истцом не доказано. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности приведенных ответчиком ФИО3 возражений относительно предъявленных к ней требований. 

Так, судом с учетом представленных ответчиком пояснений, расчетов установлено, что в период с 07.06.2019 по 27.05.2020 снятие денежных средств с корпоративной карты с номером счета № 4070281010500303030904 произведено на сумму 1547800 руб. для осуществления командировочных расходов в Иран, Туркменистан, где не работает Российская платежная система расчетов, в подотчет выдано и закрыто авансовыми отчетами 704855 руб. 51 коп. При этом возврат денежных средств через кассу произведен в размере 911034 руб. 82 коп. (что также подтверждено самим истцом), а возврат денежных средств по авансовым отчетам - 1332554 руб. 81 коп., что согласуется и с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела авансовых отчетах. Таким образом, ответчиком всего потрачено 2252655 руб. 51 коп., а возврат денежных средств произведен в размере 2243589 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с суммой принятых ответчиком авансовых отчетов (1332554 руб. 81 коп.), истец полагает, что суммы оплат картой не имеют оправдательных документов в авансовых отчетах, за исключением платежей по карточному счету на сумму 2000 руб. от 31.07.2019 - оплата бензина; 1999 руб. 83 коп. от 24.10.2019 - оплата бензина; 11552 руб. от 28.10.2019 - оплата авиабилета; 900 руб. от 31.10.2019 - оплата билета на аэроэкспресс. Также истцом принят полностью авансовый отчет №3 от 15.05.2020, отражающий внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Альянс-Восток». Истец полагает, что авансовые отчеты в остальной части приняты ответчиком без оправдательных документов, в связи с чем сумма, которая, по мнению истца, является документально обоснованной по авансовым отчетам, составляет 516022 руб. 83 коп. Соответственно, по расчету истца, разница между общим расходом по карте и общим приходом по кассе составляет 819935 руб. 36 коп. (2246993 руб. 01 коп. (691193 руб. 01 коп. + 1555800 руб.) – 1427057 руб. 65 коп. (911034 руб. 82 коп. + 516022 руб. 83 коп.)).

Вопреки позиции истца, расход денежных средств по корпоративной карте с номером счета    № 4070281010500303030904 осуществлялся в интересах ООО «ФПК «Альянс», обоснованность расходования денежных средств по указанной  корпоративной карте ПАО «Промсвязьбанк» отражена в кассовых документах и авансовых отчетах; по спорным денежным суммам, снятым по карте и/или при расчете непосредственно картой, имеются оправдательные документы в авансовых отчетах.

Оснований полагать, что ФИО3 вывела денежные средства, прошедшие по корпоративной карте в личных целях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно приказу ООО «ФПК «Альянс» № 01-ОС от 01.04.2019 утверждено Положение о расчетах с подотчетными лицами, ответственным за исполнение данного приказа назначена ФИО3 (л. д. 112115 т. 9). В соответствии с названным положением к подотчетным суммам относятся денежные средства, выдаваемые работникам общества «ФПК «Альянс» на административно-хозяйственные, представительские, командировочные расходы, а также расходы, связанные с непосредственной деятельностью организации; подотчетными лицами являются работники, получающие подотчетные суммы. 

Принимая во внимание содержание представленных в дело доказательств, в том числе выписок по счетам, кассы общества, авансовых отчетов с оправдательными документами, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных документов, суд апелляционной инстанции установил, что указанными документами подтверждается факт правомерного расходования бывшим директором ФИО3 общества денежных средств, принадлежащих обществу, на нужды руководимой ею компании, в частности, факт выдачи обществом денежных средств под отчет лицам, являвшимися работниками названного общества (приказы о приеме на работу, л. д. 180-188 т. 5), предоставившим надлежащие оправдательные документы по расходованию выданных им денежных средств, в связи с чем позиция истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как бывшего руководителя общества признается судом необоснованной. 

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оправдательных документов по произведенным расчетам, а также об отсутствии оправдательных документов  по обналиченным с указанной карты денежным средствам суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе невозможность соотнести  даты и суммы платежей по карточному счету с авансовыми отчетами (за исключением расходов на общую сумму 516022 руб. 83 коп., подтвержденных авансовыми отчетами), не свидетельствует о том, что такие расходы не понесены, а также о наличии у общества убытков с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества в сумме, соответствующей сумме оплат картой. Оснований для вывода о недействительности, порочности указанных документов – авансовых отчетов, принятых обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает, истец на такие обстоятельства не указывает. В частности, проанализировав представленные в материалы дела авансовые отчеты № 2 от 31.07.2019 на сумму 67330 руб. 36 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 12 л. (л. д. 2-19 т. 5), № 1 от 31.07.2019 на сумму 31643 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 14 л. (л. д. 20-29 т. 5), № 4 от 31.08.2019 на сумму 55704 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 21 л. (л. д. 30-59 т. 5), № 3 от 31.08.2019 на сумму 27256 руб. 28 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 30 л. (л. д. 60-74 т. 5), № 6 от 30.09.2019 на сумму 25014 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 22 л. (л. д. 75-95 т. 5), № 5 от 30.09.2019 на сумму 32312 руб. 15 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 47 л. (л. д. 96-133 т. 5), № 12 от 31.10.2019 на сумму 38865 руб. 92 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 32 л. (л. д. 1-43 т. 4), № 11 от 31.10.2019 на сумму 13152 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 9 л. (л. д. 44-53 т. 4), № 10 от 28.10.2019 на сумму 68465 руб. 03 коп. от подотчетного лица ФИО3 с приложением документов на 19 л. (л. д. 54-76 т. 4), № 9 от 28.10.2019 на сумму 79317 руб. 67 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 26 л. (л. д. 77-105 т. 4), № 8 от 10.10.2019 на сумму 10982 руб.  от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 11 л. (л. д. 106-116 т. 4), № 7 от 04.10.2019 на сумму 68199 руб. 40 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 24 л. (л. д. 117-139 т. 4), № 16 от 29.11.2019 на сумму 10786 руб. 50 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 12 л. (л. д. 71-81 т. 2), № 15 от 28.11.2019 на сумму 32114 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 24 л. (л. д. 82-104 т. 2), № 14 от 18.11.2019 на сумму 71519 руб. 30 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 18 л. (л. д. 105-129 т. 2), № 13 от 07.11.2019 на сумму 11832 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 9 л. (л. д. 130-138 т. 2), № 20 от 31.12.2019 на сумму 80000 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 22 л. (л. д. 22-36 т. 2), № 19 от 27.12.2019 на сумму 11523 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 9 л. (л. д. 37-47 т. 2), № 18 от 20.12.2019 на сумму 11832 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 9 л. (л. д. 48-57 т. 2), № 17 от 06.12.2019 на сумму 35540 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 10 л. (л. д. 58-70 т. 2), № 2 от 24.01.2020 на сумму 13472 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 10 л. (л. д. 156-169 т. 2), № 4 от 31.01.2020 на сумму 18524 руб. 20 коп. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 20 л. (л. д. 142-155 т. 2), № 5 от 07.02.2020 на сумму 1600 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 7 л. (л. д. 191-198 т. 2), № 6 от 21.02.2020 на сумму 6797 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 8 л. (л. д. 181-190 т. 2), № 7 от 28.02.2020 на сумму 9193 руб. от подотчетного лица ФИО4 с приложением документов на 14 л. (л. д. 170-180 т. 2), № 3 от 15.05.2020 на сумму 499571 руб. от подотчетного лица ФИО3 с приложением документов на 1 л. (л. д. 139-141 т. 2), cуд апелляционной инстанции установил, что ко всем без исключения представленным ответчиком авансовым отчетам на общую сумму 1332554 руб. 81 коп. приложены оправдательные документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с непосредственной деятельностью общества,  доказательственное значение которых истцом не оспорено. Оснований не принимать указанные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение обоснованности возражений ответчика суд апелляционной инстанции не установил (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства по получению и расходованию денежных средств в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества, в связи с чем предъявляемые к взысканию суммы, прошедшие по корпоративной карте в заявленных истцом суммах, использованные в коммерческой деятельности общества, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с бывшего директора данного общества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном перечислении        ФИО8 10000 руб. (22.07.2019, л. д. 34 т. 1) с указанием на то, что заключение трудового договора от 25.04.2019 с названным лицом (водителем) было необоснованным ввиду приобретения обществом автомобиля лишь 03.06.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор №01\4 от 25.04.2019 с ФИО8 (л. д. 6-7 т. 8), принятым на работу в ООО «ФПК «Альянс»  с 25.04.2019 на должность водителя (приказ  о приеме работника на работу от 25.04.2019 № 01\4-л\с (л. д. 185 т. 5).  Указанному лицу выдана заработная плата в размере 10000 руб. с расчетного счета организации (платежное поручение №31 от 22.07.2019). При этом ответчик поясняет, что трудоустройство данного сотрудника имело важное значение для предприятия, отбор на должность водителя был длительным, сопровождался предъявлением определенных требований к его квалификации, опыту работы и стажу, которым ФИО8 соответствовал и был принят на работу до приобретения обществом собственного автомобиля (03.06.2019). Ответчик также пояснил, что при необходимости по поручениям руководителя общества ФИО8 осуществлял перевозки на своем личном автомобиле в период до 03.06.2019. ФИО3 также обращает внимание суда на то, что согласно производственному календарю на 2019 год с учетом майских праздничных дней за данный период было всего 22 рабочих дня.

Приведенные ответчиком объяснения оспариваемого истцом платежа признаются судом апелляционной инстанции разумными и достаточными для вывода о необоснованности предъявления исковых требований к ФИО3 в указанной части.   

Апелляционная жалоба также содержит указание на неправомерное перечисление ответчиком денежных средств ФИО9 (на сумму 13292 руб.). В данной части судом апелляционной инстанции учтены  пояснения ответчика (возражение на ходатайство, л. д. 69 т. 7) о заключении с ФИО9 агентского договора на услуги переводчика в компании (английский язык), который не был подписан со стороны агента, поскольку ФИО9 выполнила обязательства  по агентскому договору б/н от 16.08.2019 с участником общества  «ФПК «Альянс» Рубежным Н.В., обратившимся в компанию с устной просьбой  помочь ему оплатить расходы, связанные с заключением агентского договора  между ним и ФИО9; в рамках этого договора принципал (Рубежный Н.В.)  поручает агенту (ФИО9) от его имени и за его счет совершать юридические действия по участию в торгах, проводимых на электронной торговой площадке «Региональная Торговая площадка» в интересах принципала; ФИО9 была перечислена сумма 13292 руб. по акту  №1 от 01.10.2019 для участия на электронной торговой площадке (покупка электронного ключа, участие в торгах). Кроме того, ФИО7 по его просьбе по платежному поручению №70 от 23.08.2019 перечислено 81000 руб. для расчета с агентом ФИО9 согласно п. 4 агентского договора от 16.08.2019. В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела представлены копии акта  оказанных услуг №1 от 01.10.2019 на сумму 13292 руб.; агентского договора от 16.08.2019, согласно условиям которого (раздел 4) агенту за выполнение поручения устанавливается вознаграждение в размере 15000 руб., которое уплачивается в момент подписания договора, дополнительно агенту передаются денежные средства  в размере 79200 руб. для оплаты задатка; выписки из банка от 23.08.2019 о перечислении           ФИО7 81000 руб.; платежного поручения от 23.08.2019 №70 о перечислении ФИО7 со счета ООО «ФПК «Альянс» 81000руб. (дополнение к отзыву от 15.12.2021,  л. д. 94-101 т. 9).  

При этом согласно пояснениям самого ФИО7 (отзыв, л. д. 104-105, т. 9), поступившие на его банковскую карту денежные средства по просьбе ФИО4 были переведены двумя платежами 79200 руб. и 5600 руб. на банковскую карту ФИО9 (л. д. 106-107 т. 9); документы, подтверждающие факт участия ФИО9 в торгах по машине в интересах ФИО7 были подписаны также по просьбе ФИО4

ФИО3 представлено дополнение к отзыву (л. д. 110-111 т. 9), в котором ответчик ссылается на наличие у ФИО7 личной заинтересованности  в приобретении автомобиля  через участие в торгах на торговой площадке, указывая на то, что денежные средства, переведенные ФИО7 в сумме 81000 руб., не были возвращены ни в кассу, ни на банковский счет общества. При этом ответчик отмечает, что впоследствии 12.12.2019 Рубежный Н.В. перевел в банк предприятия 850000 руб. по договору  займа № ФПК 29-193 от 09.12.2019.

 Проанализировав представленные пояснения сторон, третьего лица, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств ФИО7 непосредственным образом связано с деятельностью общества «ФПК «Альянс».

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности требований, предъявленных истцом к ответчику в данной части, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления           Рубежным Н.В. обществу денежных средств по договору займа на сумму 850000 руб. (выписка из лицевого счета 

<

***> Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», л. д. 68 т. 1).  Соответственно, указанная сумма займа восполняет обществу «ФПК «Альянс» выдачу ФИО7 денежных средств (в том числе по спорным перечислениям ФИО9).

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что возможность компенсации денежных средств, перечисленных ФИО7 не на нужды общества, одним из учредителей которого он является (в счет гашения заемного обязательства),  обществом «ФПК «Альянс» не утрачена, при этом размер заемных обязательств общества перед Рубежным Н.В. превышает  сумму перечисленных в его личных интересах денежных средств общества, оснований для вывода о причинении обществу «ФПК «Альянс» его бывшим директором убытков, негативных финансовых результатов хозяйственной деятельности в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе истец также выражает сомнения относительно выплат, произведенных обществом за оказание юридических услуг адвокату Кунденковой О.М., Попову С.А., а также ООО «Юридическая компания», ссылаясь на то, что акты оказанных услуг с указанными лицами не содержат описания объема услуг; необходимость привлечения сразу нескольких юристов приблизительно в одно и тоже время (второе полугодие 2019 года) не обоснована; Попов С.А. работал по гражданско-правовому договору и получал не зарплату, а вознаграждение, в связи с чем акты оказанных услуг должны подтверждать действительное оказание услуг.

Возражая против указанных доводов, ФИО3 обращает внимание на то, что юридические услуги, в отношении которых у истца имеются сомнения, оказывались обществу несколькими компаниями и юристами в разные временные периоды и с различным функционалом. Так, ООО «Юридическая компания» отвечала за правильность и ведение уставных, учредительных документов, готовила решения участников общества, протоколы собраний, для регистрации их в налоговом органе, выплаты производились на основании актов выполненных работ:  № 37 от 13.08.2019, № 38 от 23.08.2019, № 46 от 19.12.2019, № 47 от 25.12.2019 (л. д. 66-69 т. 6). Ответчик также отмечает, что на момент оказания услуг обществом «Юридическая компания» в штате предприятия не было юриста (письменные объяснения, л. д. 59-62 т. 6).

Кроме того, ответчик пояснила, что адвокату Кунденков О.М. выплаты производились за оказание адвокатских услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи № ФПК 6-19 от 01.04.2019 (л. д. 75 т. 6), а именно: выписка доверенностей для регистрации протоколов собраний в налоговом органе, изучение документов с целью проведения их правовой экспертизы, консультирование и подготовка ответов  по правовым вопросам деятельности, составление хозяйственных договоров (в частности, по договору с ООО «Регион-Поставка», заключенному 26.04.2019). Адвокат Кунденков О.М. начала оказывать услуги с 01.04.2019, в этот период в штате юриста не было; она обеспечивала правовую защиту компании при подготовке внешнеторговых предложений и контрактов, участвовала в переговорах и участвовали в собраниях участников общества (письменные объяснения, л. д. 59-62 т. 6).

Указанные объяснения согласуются также с письменными пояснениями самой Кунденковой О.М.

Согласно материалам дела факт оказания юридических услуг подтвержден актами оказанных услуг б/н от 29.05.2019 (за период с 01.04.2019 по 30.04.2019), от 29.07.2019 (за период с 01.05.2019 по 30.06.2019), от 29.08.2019 (за период с 01.07.2019 по 31.07.2019), от 12.09.2019 (за период с 01.08.2019 по 31.08.2019), от 12.11.2019 (за период с 01.10.2019 по 30.10.2019) и от 12.11.2019 (за период с 01.09.2019 по 31.09.2019) (л. д. 76-81 т. 6). 

ФИО3 указывает, что в период с 10.09.2019 по 10.12.2019 Попов С.А. по гражданско-правовому договору № 02/1 от 10.09.2019 (л. д. 70 т. 6) оказывал ООО «ФПК «Альянс» следующие юридические услуги: подготовка проектов договоров, дополнительных соглашений, решений, жалоб, отзывов, ходатайств, экспертиза договоров и проектов договоров, составление писем, обращений, ответов в рамках своей компетенции, претензионно-исковую работу, представительство в судах, что соответствует содержанию п. 1.1 гражданско-правового договора, регламентирующего перечень услуг исполнителя.    

Ответчик также отмечает, что услуги оплачены в полном объеме в соответствии с имеющимися в деле актами выполненных работ б/н от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (л. д. 71-74 т. 6).

При оценке доводов истца об отсутствии в актах описания объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального оказания юридических услуг обществу и их необходимость обществом не опровергнуты, истцом не доказана невыгодность названных договоров для общества, отсутствие необходимости в оказании для общества юридических услуг, отсутствие факта оказания услуг в рамках указанных договорных отношений. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что юридические услуги, оказанные указанными лицами, как следует из пояснений ответчика, содержания договоров, имели различную направленность; периоды оказания услуг одномоментно несколькими лицами совпадают лишь незначительно. Доказательств того, что ответчик действовал во вред обществу при заключении гражданско-правового договора, соглашения, также не представлено.

При этом истцом не доказано, что плата за тот объем услуг, на которые были заключены вышеперечисленные договоры, не является рыночной, не соответствует профессионализму представителей.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

Не согласен истец и с позицией ответчика, указавшего в обоснование расходования денежных средств общества на внесение ФИО4 займа в размере 270000 руб. в кассу предприятия 01.07.2019, возвращенного в последующем по заявлениям ФИО4 на карту ФИО6 При этом истец отмечает, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, в связи с чем все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

При исследовании указанных доводов истца судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в дело договору займа № ФПК8-19з от 01.07.2019, заключенному между ООО «ФПК «Альянс» в лице директора ФИО3 (заемщик)  и ФИО4 (займодавец), займодавец передает заемщику денежную сумму займа в размере 270000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа  в срок не позднее 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л. д. 63 т. 6). В материалах дела также имеется копия приходного кассового ордера № 4 от 01.07.2019 на сумму 270000 руб. (л. д. 64 т. 6).

Из пояснений ФИО4 также следует, что 01.07.2019 им в кассу общества внесено 270000 руб., в связи с чем ему был выдан приходный кассовый ордер, а также оформлен договор займа.

Соответственно, учитывая наличие доказательств получения обществом указанных денежных средств, принимая во внимание, что представленные в материалы дела финансовые документы истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обществом перед займодавцем обязательств по возврату заемных денежных средств не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку полученные обществом заемные денежные средства были использованы в целях, непосредственным образом связанных с деятельностью ООО «ФПК «Альянс», иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что, как указывает истец, в нарушение указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» на расчетный счет истца сумма 270000 руб. из кассы 01.07.2019 и позднее не поступала, при наличии доказательств, свидетельствующих о поступлении в кассу указанной суммы займа, последующего ее расходования на нужды общества (49500 руб.  – выплачен аванс сотрудникам, остальные денежные средства взяты под отчет  с целью отправки в командировку в Иран трех человек, которыми приобретены  билеты, а также наличная валюта, неистраченные денежные средства внесены в кассу по приходному ордеру № 18 от 27.08.2019), о причинении обществу убытков в указанной части не свидетельствует. 

При этом исходя из предмета рассматриваемого спора  вопросы финансовой возможности ФИО4 выдавать займ, его несостоятельности исследованию не подлежат и самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании убытков с бывшего директора общества не имеют (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). В то же время судом учтены представленные в материалы дела пояснения третьего лица     ФИО6 (сын) относительно наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать займ обществу, согласно которым имеющиеся у него денежные средства в размере 270000 руб. были переданы отцу            ФИО4 и возвращены их прежнему владельцу на карту в полном объеме в связи с возникшей потребностью в денежных средствах (л. д. 56 т.  6).  

Кроме того, суммы займов и процентов по ним не являются убытками в смысле, заложенном в правовую природу ответственности единоличного исполнительного органа общества.

 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств дела, обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков. Ответчик как бывший руководитель хозяйственного общества дал подробные пояснения относительно своих действий (бездействия), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО3 применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано недобросовестным. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности руководителя хозяйственного общества, истец не представил (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), тогда как доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных для общества (его участников) последствий. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 января 2022 года по делу №А60-65262/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

   Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева