ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя УФНС России по Кировской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2018;

представителя УФСИН России по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-15407/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 25.04.2014 № 122, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Нива», должник) в части перечисления предприятием обществу денежных средств в сумме 7 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор поставки от 25.04.2014 №122 в части перечисления предприятием обществу денежных средств в сумме 7 400 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел и не оценил в качестве доказательства решение Межрайонной ИФНС №11 по Кировской области № 04-3-03/3 от 30.06.2016 о привлечении ФГУП «Нива» к налоговой ответственности, в котором подтверждены факты формального документооборота при перечислении денежных средств по договору №122 от 25.04.2014 в сумме 7 400 000 руб., заключенному ФГУП «Нива» России с ООО «Агросоюз» на поставку семенного картофеля. Сделка по перечислению денежных средств в сумме 7 400 000 руб. в пользу ООО «Агросоюз», совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности. При этом на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр. Соответственно, на 20.05.2014 (дата перечисления денежных средств в пользу ООО «Агросоюз») ФГУП «Нива» обладало признаком неплатежеспособности. Имущественный вред кредиторам причинен в сумме сделки 7 400 000 руб., так как денежные средства переведены без встречного исполнения, в результате чего погашение требований кредиторов не произведено в размере 7 400 000 руб. ООО «Агросоюз» знало о цели причинения ущерба кредиторам, так как его действия по получению денежных средств и не поставке товара (встречного исполнения) в пользу должника однозначно указывало на ущемление интересов должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждает наличие осведомленности о цели причинения ущерба кредиторам должника. Таким образом, уполномоченным органом была доказана совокупность условий, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 7 400 000 руб. недействительной. Реальная передача имущества по сделке не осуществлялась, оспариваемая сделка совершена исключительно с целью вывода денежных средств в сумме 7 400 000 руб. из ФГУП «Нива». Таким образом, сделка, по перечислению 7 400 000 руб. с формальной ссылкой на договор №122 от 25.04.2014, не является реальной, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальным правовым последствием являлся вывод денежных средств в сумме 7 400 000 руб. из состава имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей УФНС России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области, которые поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ФГУП  «Нива» (покупатель) и ООО «Агросоюз» (поставщик) был заключен договор поставки № 122, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить 500 тонн картофеля по цене 17 500 000 руб.

В ходе проведения налоговой проверки (решение от 30.05.2016 № 04-3-03/3) установлено, что покупатель (должник) перечислил поставщику денежные средства по платежным поручениям от 20.05.2014 № 619, от 24.06.2014 № 962 в общей сумме 17 500 000 руб. Однако поставщик поставил покупателю товар на сумму 10 100 000 руб. Задолженность за недопоставленный товар составила 7 400 000 руб. и до настоящего времени не погашена. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Агросоюз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Монолит», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 06.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СП «Нива» ФСИН России», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 признано обоснованным заявление ООО «Айдентика», в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда, а также на тот факт, что сделка является мнимой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований,  установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платежи в период с 20.05.2014 по  24.06.2014 совершены в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2016).

Тем самым, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи проведены, соответственно, в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, заявитель сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо оплаченного должником встречного исполнения (поставки товара) и на недоказанность существования между должником и ответчиком хозяйственных отношений.

Имеющиеся в материалах дела договор сам по себе не подтверждает фактической поставки товара на сумму 7 400 000 руб.

При этом в материалы дела также не была представлена и первичная документация: заявки, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, документы, подтверждающие осуществление ответчиком закупки товара для поставки должнику в обозначенном договоре объеме. 

Таким образом, договор поставки № 122 от 25.04.2014 в части поставки картофеля в количестве 220 тонн носит мнимый характер в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно доказательства реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

Однако, каких-либо доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, соответственно оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указывалось ранее, ООО «Агросоюз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Монолит».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Монолит» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения деятельности – 26.11.2018, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ФНС России данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, деятельность лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, прекращена.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части применения последствий недействительности сделки.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-15407/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по договору поставки семенного картофеля от 25.04.2014 №122 в части перечисления Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» денежных средств по платежным поручениям от 20.05.2014 № 619, от 24.06.2014 № 962 на сумму 7 400 000 руб.

В применении последствий недействительности сделки отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов