Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15885/2023

 

«23»

апреля

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

апреля

2024года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

апреля

2024года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном   заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «СОУЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО1- индивидуальный предприниматель по выписке из ЕГРИП и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОУЛ»  (далее – Истец, Общество, ООО «Соул») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),   суммы 637 700,00руб.  неосновательного обогащения и 63 395,00руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.03.2023 по 26.02.2024.

 В судебном заседании Истец требования поддержал.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах. При этом Ответчику не оспаривает перечисление ему  денежных средств Истцом в отсутствие между сторонами какие-либо правоотношений, но   указывает, что: спорные платежи осуществлялись  Истцом с целью  последующего  обращения денежных средств в собственность гражданина  ФИО2 (сына единственного учредителя  ООО «Соул» ФИО3) , и придания  такому  обращению  денежных средств в собственность  ФИО2 правомерного вида; в спорных платежных документах указаны  сведения  об основании платежей без ведома и участия Ответчика,  оснований для  перечисления никогда не  имелось;  оснований для выставления счетов не имелось; заявки на приобретение запасных частей Истец Ответчику не направлял; перечисление денежных средств являются притворными сделками на основании ч.2ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).Предприниматель также указал, что  немедленно после перечислений денежных средств осуществлял безвозмездно  передачу поступивших денежных средств(безналичными перечислениями  либо наличными), в зависимости от указаний ФИО2  либо в пользу ФИО2  либо в пользу его отца ФИО3.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

  Из материалов дела следует, что ООО «Соул» были перечислены  ИП ФИО1 денежные  средства в общей сумме  637 700,00руб.   по следующим  платежным документам:

-  платежное поручение №3 от 26.03.2023 на сумму 237 600,00руб. с назначением платежа «Оплата по счету №42 от 24.03.2023 года за запасные части и материалы. НДС не облагается»;

-  платежное поручение №12 от 24.05.2023 на сумму 400 000,00руб. с назначением платежа «Оплата по договору №03/05-3 от 24.05.2023года за закупку запасных частей на грузовую технику. НДС не облагается».

 Истец указывает, что  между Обществом и Предпринимателем планировалось  заключение договора поставки запасных частей на спецтехнику, в  связи с чем было осуществлено перечисление денежных средств, но впоследствии договор не был заключен и запасные части Ответчиком не поставлены.

   24.10.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием  возврата суммы 637 700,00руб.    и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.395 Г КРФ.

  Поскольку Ответчик возврат денежных средств в указанной сумме не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 Как следует из представленных  Истцом документов  ООО «Соул»  перечислены ИП ФИО1 денежные  средства в общей сумме  637 700,00руб.   по следующим  платежным документам  платежным поручением №3 от 26.03.2023 (237 600,00руб.) и платежным поручением №12 от 24.05.2023 (400 000,00руб.).

  Ответчик получение денежных средств не отрицает и признает.

  Доказательств возврата Истцу суммы 637 700,00руб.    либо  выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров  на спорную сумму  Ответчиком не представлено.

 Ответчик также не отрицает и подтверждает  отсутствие между ООО «Соул»  и ИП ФИО1 каких-либо правоотношений по спорной сумме перечисленных  денежных средств.

   В данном случае  суд считает, что сумма 637 700,00руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца  как неосновательное обогащения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).

 Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

  Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 Судом установлен, материалами дела подтвержден, Ответчиком не оспорен факт получения Предпринимателем  на его счет в  АО «Тинькофф Банк»  от ООО «Соул» как  юридического лица  спорной суммы 637 700,00руб.     по указанным платежным документам.

  Ответчиком не представлено доказательств заключения с Истцом договора №03/05-3 от 24.05.2023года за закупку запасных частей на грузовую технику  и поставки  Ответчиком каких-либо  товаров, принятых Истцом.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал, что  оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар,  отпустил материалы,  выполнил работы  на перечисленную сумму 637 700,00руб., что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов,  оказания услуг, выполнения работ).

   На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

      Поэтому подлежит взысканию  с Ответчика в пользу Истца сумма 637 700,00руб.     как неосновательное обогащение.

 Возражения Ответчика  судом не принимаются, так как не подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

   Ответчик не представил доказательств, что спорная сумма денежных средств  возращена Предпринимателем   юридическому лицу – ООО «Соул», как и не представлено доказательств, что денежные средства возвращались  физическим лицам, действующим по доверенности ООО «Соул», либо генеральному директору ООО «Соул» ФИО3,  со ссылкой на возврат полученных и неотработанных денежных средств по спорным платежным документам.

   Заявление Ответчика о мнимости сделки по перечислению денежных средств бездоказательно, так как спорные денежные средства реально поступили на счет ИП ФИО1, что последний не отрицает и признает.

 Мнимости и притворности  при перечислении денежных средств судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

   Ответчик не представил доказательств, что спорные денежные средства не были использованы им в своей  предпринимательской деятельности.

Доводы  Ответчика , указанные в отзывах о  его взаимоотношениях  с физическими лицами ФИО2 (сын единственного учредителя  ООО «Соул» ФИО3) и ФИО3, а также  ООО «ЛидерСтрой», в котором ФИО3 является генеральным директором  и учредителем,   не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

  Доводы Ответчика об отсутствии экономической целесообразности в перечислении денежных средств оценен судом первой инстанции и  отклоняется,  так как  не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку является элементом предпринимательского риска  Истца.

 Аффилированность ООО «ЛидерСтрой» и ООО  «Соул», на которую ссылается Ответчик,  сама по себе не может быть основанием для отказа в заявленных требованиях и не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

  Отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных Истцом платежей со стороны Ответчика, не возврат денежных средств по претензии Истца,  подтверждает неосновательное сбережение Ответчиком денежных средств.

 Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Названная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Судом проверен   расчет процентов на сумму   63  395,09руб. за период с 27.03.2023 по 26.02.2024, представленный  Истцом.  

    Суд считает  расчет процентов   правильным, соответствующим вышеназванным нормам права  и  фактическим обстоятельствам.

  Сумма процентов  63  395,09руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СОУЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 637 600руб.00коп неосновательного обогащения,  

63 395руб.09коп. процентов по состоянию на 26.02.2024  и 6 685руб.00коп.     в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 335руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                            Судья                                                   О.М.Педченко