Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9502/2021

г. Липецк

5 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ул. Поклонная, д. 3, корпус 1, эт, пом. 1, 3, Москва, 121170; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (ул. Кротевича, 26А, г. Елец, Липецкая область, 399776; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 87880,23 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (ООО «СБС-РЖК Плюс», ответчик) о взыскании 87880,23 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился. Факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

С учетом наличия соответствующих ходатайств, в целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

7.09.2020 г. истом и ФИО2 заключен договор страхования № 001/ТМ/1990061520/2 (на основании условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – л.д. 16) квартиры № 20, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате наступления 17.12.2020 г. страхового случая – залития, подтвержденного актом обследования от 17.02.2020 г. (л.д. 26), застрахованному имуществу причинен ущерб.

Произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании заявления о страховом случае (л.д. 20) и страхового акта (л.д. 15), платежным поручением № 12557 от 3.02.2021 г. страхователю выплачено страховое возмещение в размере 87880,23 руб. (л.д. 14).

Поскольку залитие произошло по причине повреждения трубы ливневой канализации, а на момент залития МКД, находящийся по адресу: 

<

...> находился под управлением ответчика (л.д. 25), истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком иск оспорен (л.д. 52), поскольку согласно акту обследования от 17.12.2020 г., составленному с участием собственника ФИО2, повреждение трубы ливневой канализации произошло из-за воздействия на нее неустановленных лиц, в результате чего произошел залив квартиры. Названный акт подписан без замечаний.

Ответчиком заявлено, что истец не представил доказательств наличия вины управляющей компании в залитии. Более того, в соответствии с графиком периодической проверки технического состояния зданий и сооружений, обслуживаемых обществом, проведены сезонные проверки технического состояния МКД № 2-а по ул. Советской п. Газопровод Елецкого района Липецкой области проведены в марте и сентябре 2020 года, что подтверждается актами от 16.03.2020 г., от 6.09.2020 г., в соответствии с которыми указано о готовности МКД и удовлетворительном состоянии кровли и инженерных систем. Также выдан Паспорт о готовности объекта к работе в зимний период 2020 -2021 г.

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества МКД, а истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между действими (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также не обоснован размер убытков.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что повреждение трубы ливневой канализации произошло не по его вине отклоняется судом.

На обоснованность такого рода подхода к разрешению ситуации в спорных правоотношениях указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. N 78-КГ18-43.

Одновременно с этим, суд исходит из того факта, что наличие сезонных осмотров  не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (ул. Кротевича, 26А, г. Елец, Липецкая область, 399776; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ул. Поклонная, д. 3, корпус 1, эт, пом. 1, 3, Москва, 121170; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 87880,23 руб. ущерба в порядке суброгации, 3515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина