ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124994/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7960/2025) ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-124994/2024, принятое 

по иску СПАО "Ингосстрах"

к  ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее – ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района", ответчик) о взыскании 23 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 21.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 в результате падения льда с крыши дома №70 по набережной канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство Renault Duster, г.р.з. Р044ВЕ198, принадлежащее ФИО2, и застрахованное по договору (полису) страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №AI287143740 от 14.10.2023.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2024.

Обслуживание дома №70 по набережной канала ФИО1 в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района".

Собственник поврежденного транспортного средства Renault Duster, г.р.з. Р044ВЕ198, обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах".

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Техцентрт БД».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. Р044ВЕ198, составила 23 000 руб. 

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Техцентрт БД», что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 №202816.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что крыша является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда осуществлять удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД.

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления истцом требований в рамках настоящего спора послужил факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств по очистке крыши дома от льда.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства 23.12.2023 в результате падения льда с крыши истец представил в материалы дела постановление старшего участкового уполномоченного I отдела полиции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобиля были получены в результате падения льда с крыши дома №70 по набережной канала ФИО1 в Санкт-Петербурге.

В постановлении отражено, что владелец транспортного средства ФИО2 24.12.2023 обратился с заявлением о повреждении автомобиля. При проведении проверки по материалу было установлено, что 23.12.2023 во дворе дома 70 по набережной канала ФИО1 ФИО2 обнаружил повреждения на автомобиле Renault Duster, г.р.з. Р044ВЕ198, при этом сам владелец ТС пояснил, что повреждения образовались вследствие падения льда с крыши здания.

Таким образом, событие описано в постановлении исключительно со слов владельца транспортного средства.

При этом с заявлением о причинении ущерба владелец обратился в отдел полиции только 24.12.2023, то есть на следующий день после обнаружения повреждения.

Из представленного в материалы дела постановления не следует, что сотрудниками отдела полиции проводился осмотр предполагаемого места происшествия, устанавливались свидетели и очевидцы происшествия, истребовались и просматривались записи с камер видеонаблюдения, расположенных на близлежащей территории.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт повреждения спорного транспортного средства в связи с падением с крыши дома льда.

Таким образом, вывод о повреждении транспортного средства в результате падения льда сделан на основании объяснений страхователя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что экспертная оценка обстоятельств механизма повреждения транспортного средства Renault Duster, г.р.з. Р044ВЕ198, не производилась.

Доказательств извещения ответчика о повреждении ТС в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен лист осмотра от 16.10.2023, составленный  ООО «Ньюлайф», согласно которому на ТС отсутствуют видимые повреждения по состоянию на дату осмотра.

Между тем, указанный документ не подтверждает факт повреждения ТС по вине ответчика, а также в дату, заявленную страхователем (23.12.2024).

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение льда с крыши дома №70 по набережной канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, и, как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением льда и повреждением застрахованного транспортного средства автомобиля марки " Renault Duster, г.р.з. Р044ВЕ198.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2025  по делу №  А56-124994/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева