СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№А03-15355/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (№ 07АП-5655/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу № А03-15355/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658423, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 979 796 рублей. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (656049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (658417, Алтайский край, Локтевский район, Кировский поселок, Светская улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1 по доверенности от 29.08.2022 (в режиме веб-конференции); от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.08.2022; от третьих лиц - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский» (далее – ООО «КФХ «Мёд Алтайский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (далее – ООО «Имени Кирова», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 979 796 руб. Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы причинением убытков в связи с действиями ответчика по химической обработке медоносных культур, из-за которых произошла гибель 111 пчелосемей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астарта», общество с ограниченной ответственностью «Янтарь». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 1 979 796 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 798 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы доказательства уведомления населения о предстоящих обработках, неправильно распределено бремя доказывания. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает вне зависимости от остальных доводов изменить мотивировочную часть судебного акта, считая необоснованными выводы относительно того, что представитель пытался ввести суд в заблуждение о расстоянии между пасекой истца и посевами ответчика, затягивал судебное разбирательство. Также в дополнении к жалобе ответчик указывает на неполное исследование судом доказательств опубликования в печатном издании и рассылки пчеловодам сведений об обработках, упущены ключевые доказательства уведомления, решение обосновано не относимыми и не допустимыми доказательствами, в частности дневником погоды школьника. Также судом не учтен имеющиеся в деле ответы ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», МГУ им. Ломоносова, из которых следует, что массовая гибель пчел являлась маловероятной; была существенная вероятность массовой гибели пчел из-за обработок более близких полей ООО «Янтарь» и иных предприятий, представлены доказательства достаточного массива медоносных культур в радиусе 2 км. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что массовая гибель пчел на пасеке ООО «КФХ «Мед Алтайский» произошла в результате химической обработки ООО «Имени Кирова» полей пестицидами и агрохимикатами, с нарушением установленных законом правил, доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее. Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представленные ответчиком дополнительные доказательства в том объеме, который ответчик просил приобщить в апелляционной инстанции, не представлялись в суд первой инстанции, при этом обоснования объективных причин затруднительности либо невозможности представления таких документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Также ответчик не обосновал применительно к нормам АПК РФ о письменных доказательствах необходимость приобщения к материалам дела в качестве доказательств распечатанного из правовой системы текста ГОСТ. Заявляя о приобщении к делу в качестве доказательств запроса ответчика от 31.08.2023 и ответа от 31.08.2023, ответчик также не учитывает, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Представленные ответчиком указанные дополнительные доказательства были созданы после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, ответчик не подтвердило объективную невозможность принятия ранее мер по сбору всех необходимых документов для представления их в суд первой инстанции. Необходимость исследования данных оборотно-сальдовых ведомостей истца, иных данных бухгалтерского учета истца для установления имеющих значение для рассмотрения обстоятельств не обоснована, при этом вопрос о правильности ведения истцом бухгалтерского учета не может повлиять на результаты рассмотрения дела, в связи с чем необходимость истребования у истца таких материалов не подтверждена. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, в районе с. Павловка Локтевского района Алтайского края на земельном участке с 9 кадастровым номером 22:26:010404:11 истцом размещена стационарная пасека, находящаяся поблизости с полями, засеянными рапсом, которые обрабатываются ответчиком - ООО «Имени Кирова». В ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 по 16 июля 2022 года ответчик производил обработку своих полей с посевами рапса пестицидом «ФИО8», в том числе обрабатывались поля с кадастровыми номерами 22:26:010404:57, 22:26:010303:286. Истцом с 18.07.2022 по результатам осмотра пасеки обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами. 18.07.2022 в связи с сообщением истца о массовой внезапной гибели пчел начальником КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО3, ветеринарным врачом ФИО4 в присутствии оперуполноченного ОУР ОМВД России по Локтевскому району капитана полиции ФИО5 составлен акт отбора проб зеленной массы (рапс), выращиваемого ответчиком (кадастровый номер поля 22:26:010303:286, земельный участок расположен от пасеки на расстоянии 4-5 км). Также составлен акт отбора проб подмора пчел (погибшие пчелы). Согласно исследованиям (протокол испытаний №8838.22 АВ/1 от 12.08.2022), проведенным ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в пробах зеленой массы (рапс), отобранных на поле с кадастровым номером 22:26:010303:296 обнаружен альфа-циперметрин в концентрации - 0,022 мг/кг. Согласно протоколу испытаний №8837.22 АВ/1 от 12.08.2022, проведенным ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пробах подмора пчел (погибшие пчелы), поступивших от истца обнаружен альфа-циперметрин в концентрации - 0,011 мг/кг. Постановлением Администрацией Локтевского района Алтайского края №333 от 22.07.2022 по факту гибели пчел на территории Локтевского района Алтайского края создана комиссия расследования причин гибели пчел. 22.07.2022 комиссией в составе начальника отдела по животноводству, растениеводству и техническому обеспечению Администрации района ФИО6, начальнику КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО3, ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО4, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Локтевскому району ФИО5, главы Александровского сельсовета ФИО7, в присутствии истца произведен первичный осмотр пасеки. В акте отражено, что при осмотре территории пасеки и ульев установлена массовая гибель пчел, пчелосемей, дезориентация, бесцельное ползание по траве, судорожные движения конечностей, замедление движения, наблюдалась частичная (рабочая пчела) и полная и гибель пчелосемей; обработка посевов рапса проводилась ООО «Имени Кирова» в ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 на 16 июля 2022 года инсектицидом ФИО8 (алтьфа-циперметрин + мидаклоприд + клотианидин). 09.08.2022 комиссией в составе председателя комиссии - начальника отдела по животноводству, растениеводству и техническому обеспечению Администрации района ФИО6, главного ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО9, участковым уполномоченным ОМВД России по Локтевскому району ФИО10, в присутствии истца повторно произведен осмотр пасеки. В результате произведенного комиссией осмотра составлен акт №2 от 09.08.2022, согласно которому обработка посевов рапса проводилась ООО «Имени Кирова» в ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 на 16 июля 2022 года инсектицидом ФИО8 (алтьфа-циперметрин + мидаклоприд + клотианидин). Установлена гибель 111 пчелосемей. В ходе прокурорской проверки ответчик ООО «Имени Кирова» признал факт проведения опрыскивания сельскохозяйственных культур ядохимикатами. ООО «Имени Кирова» представило в Прокураторуру Локтевского района Алтайского края объяснение, согласно которому в период с 16.05.2022 по 16.07.2022 ООО «Имени Кирова» действительно производило обработку полей путем опрыскивания сельскохозяйственных культур яровой пшеницы, ячменя, гречихи, подсолнечника, рапса, льна, в том числе в период с 08.06.2022 по 16.07.2022 производило обработку путем опрыскивания рапса на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:26:010303:283, 22:26:010303:289, 22:26:010303:276, 22:26:010303:282, 22:26:010303:273, 22:26:010303:324, 22:26:010303:327, 22:26:010303:1, 22:26:010303:377, 22:26:010404:54, 22:26:010404:58, 22:26:010404:42, 22:26:010404:45, 22:26:010404:57 с применением пестицида «Квикстеп» в дозировке 0,5 л/га, «Эсток, ВДГ» в дозировке 25 гр/га, «Галион» в дозировке 0,3 л/га, «ФИО8, СК» в дозировке 0,1 л/га, обработки проводились в ночное время суток с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. По итогам прокурорской проверки 06.09.2022 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении прокурора указаны нарушения, допущенные ответчиком при работе с пестицидами. Также ответчиком представлена справка от 08.08.2022, в которой ответчик указывает, что поля с кадастровыми номерами 22:26:010404:57 и 22:26:010303:286 обрабатывались ответчиком соответственно 14.07.2022 и 16.07.2022. Заключением специалиста ООО «Профит Эксперт» ФИО11 от 22.08.2022, подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1 979 796 руб. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба, истец, ссылаясь на результаты обследования пасеки, протоколы лабораторных испытаний образцов, заключение специалиста по оценке ущерба полагает, что причиной гибели принадлежащих ему пчел явилось их отравление инсектицидом «ФИО8» во время проведенной ответчиком обработки поля, засеянного рапсом, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по существу заявленных требований верно разрешил спор. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из положений статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» следует, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (Москва, ГАП СССР, 1989), требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год» (утв. Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения. Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья. Аналогичные правила установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел. В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны: 1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов; 2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было размещено объявление в средствах массовой информации (местная газета «К новым рубежам» выпуск №26 от 02.07.2022) о предстоящих химобработках полей с 04.07.2022 по 31.07.2022. Между тем, в указанном объявлении в районной газете «К новым рубежам» в нарушение требований закона не были указаны: сведения о конкретных сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей); границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Фактически в объявлении лишь содержалась информация, что в июле 2022 года планируется обработка полей ядохимикатами. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве», а также приведенных выше положений указанных Инструкций, объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке либо содержать конкретные даты обработки. Апелляционным судом исследована размещенная ответчиком информация, она имеет неопределенный характер, не позволяет определить даты и сроки необходимой изоляции пчел в улья. В этой связи доводы о принятии ответчиком достаточных мер при осуществлении публикации в местном средстве информации отклоняются. Не свидетельствуют о принятии достаточных мер ссылки ответчика на распространение вестника обработки полей, который выпускает и распространяет сам ответчик, и на рассылку пчеловодам информации о проведении собраний с учетом того, что порядок информирования установлен указанными выше нормативными правовыми актами, представленные материалы не подтверждают его соблюдение, при этом участие в неких собраниях иных отдельных пчеловодов не подтверждает, что ответчиком до истца были доведены все необходимые сведения о датах, видах обработки пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном указанными выше актами, либо в ином индивидуальном порядке. Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что гибель пчел явилась результатом действий самого истца, который не ограничил их лет в дни химической обработки полей. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты исследования образцов подмора пчел и зеленой массы рапса, содержащие алтьфа-циперметрин, мидаклоприд и клотианидин, входящие в состав препарата «ФИО8», использованного ответчиком для обработки поля с посевами рапса, пришел к правомерному выводу о том, что истец представил суду доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственность «Профит Эксперт». При этом доказательств, подтверждающих ошибочность суммы ущерба, определенной на основании заключения специалиста, или иной размер ущерба, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба на заявленную сумму. Ссылки ответчика на восстановление истцом определенного количества пчелосемей естественным путем (размножения), закупки истцом пчелопакетов не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании убытков в пользу истца. Материалами дела подтверждена гибель пчелосемей, которая не опровергнута. Доказательств возмещения данного ущерба иным лицом, что могло бы указать на переход права на взыскание убытков от истца, не представлено. Естественное размножение пчел не подтверждает отсутствие у истца ущерба в результате гибели части пчел, при этом в отсутствие их гибели количество пчел и пчелосемей, в том числе в результате их естественного размножения, могло быть иным. Принятие самим истцом мер по восстановлению численности пчел не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности в виде причинения убытков и не приводит к неосновательному обогащению истца. Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта. Также с учетом изложенных выше норм и правовых позиций не является обоснованным утверждение о неверном применении норм о распределении бремени доказывания и неправильном применении стандартов доказывания. В отношении доводов о применении судом опровержимой презумпции о том, что гибель пчел является обычным следствием обработок полей пестицидами, апелляционный суд отмечает, что ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами иного не подтверждена, а указанное утверждение истца не опровергнуто. Данное утверждение аргументировано ссылками на представленный объем доказательств, включая пробы пчел и материалы проверки. Представленные ответчиком письма МГУ им. Ломоносова и ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по существу не подтверждают наличие иной причины гибели пчел, не позволяют сделать вывод о наличии иных конкретных причин. Доказательств того, что пчелы, пчелосемьи погибли в результате воздействия иных веществ либо в результате ненадлежащего содержания, материалы дела не содержат, опровержения результатов проб также не представлено. Также не представлено конкретных доказательств, позволяющих сделать вывод о гибели пчел исключительно в результате действий иных лиц, что являлось предметом исследования и оценки со стороны суда (лист 13, 14 решения). В отношения несогласия ответчика в мотивировочной частью судебного акта апелляционный суд отмечает, что в данном случае указанные в решении выводы в отношении процессуального поведения ответчика в данном случае не влияют на результат разрешения спора о взыскании убытков, наличие оснований для взыскания которых подтверждено имеющимся объемом доказательств. В связи с этим такие выводы не повлекли и не могли повлечь принятия неверного по существу спора судебного акта, не могут по этой причине явиться основанием для его отмены применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ. Поскольку требования удовлетворены на вопрос о распределении судебных расходов такие выводы также не повлияли. В отношении доводов о дневнике школьника в населенном пункте Горняк (т.4 л.74) апелляционный суд отмечает, что такой документ представляет собой распечатку с сайта гисметео.ру, являющуюся, исходя из ее содержания, справочным материалом для школьников. При необходимости точного установления погодных условий, в том числе выяснения направления ветра в определенные даты участвующими в деле лицами могли быть представлены иные доказательства, в том числе данные метослужб о погоде и направлении ветра в конкретной местности. Такие запросы могли быть сделаны и судом. Вместе с тем, с учетом изложенного выше апелляционный суд считает, что ссылки суда на указанный документ не привели к принятию неверного судебного акта. По результатам рассмотрения дела оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В этой связи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В резолютивной части судебного акта апелляционным судом допущена опечатка при указании фамилии секретаря судебного заседания, ошибочно указано секретарь Касьян В.Ф. Применительно к требованиям статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным в настоящем постановлении исправить указанную выше опечатку, указав данные о лице, ведущем протокол, - секретарь Филимонова П.В. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу № А03-15355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи А.В. Назаров М.А. Фертиков