АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-2671/2024 

 

Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль",  г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - временного управляющего ответчика ФИО1,

о взыскании 104 329 руб. задолженности, 13 214 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024г. (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль",  г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (далее ответчик)  о взыскании 104 329 руб. задолженности, 13 214 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 6 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в Арбитражный суд Республики Татарстан  25.12.2023 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А65-37937/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 года по делу №А65-37937/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 85).

При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь  временного управляющего ответчика ФИО1, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4/ТД-2023 выполнения работ по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по поведению технического обслуживания и ремонта автотранспорта ответчика, а ответчик - обязался принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с условиями договора, истец выполнил для ответчика работы по поведению технического обслуживания и ремонта автотранспорта, что подтверждают подписанные сторонами универсальный передаточный документ № ТД00001215 от 28.07.2023 года на сумму 2 870 руб., универсальный передаточный документ № ТД00001216 от 28.07.2023 года на сумму 6 920 руб., универсальный передаточный документ № ТД00001298 от 10.08.2023 года на сумму 4 670 руб., универсальный передаточный документ № ТД00001364 от 25.08.2023 года и акт выполненных работ к заказ-наряду №  ТД00001364 от 25.08.2023 года на сумму 1 728 руб., универсальный передаточный документ № ТД00001392 от 31.08.2023 года и акт выполненных работ к заказ-наряду №  ТД00001392 от 31.08.2023 года на сумму 6 202 руб.,  универсальный передаточный документ № ТД00001446 от 11.09.2023 года на сумму 4 570 руб., универсальный передаточный документ № ТД00001448 от 11.09.2023 года на сумму 17 990 руб., универсальный передаточный документ № ТД00001449 от 11.09.2023 года на сумму 16 600 руб., универсальный передаточный документ № ТД00001479 от 15.09.2023 года на сумму 43 070 руб.

Ответчик выполненные истцом  работы в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, и основанием для их оплаты по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы по поведению технического обслуживание и ремонта автотранспорта, что подтверждает подписанные сторонами универсальные передаточные документы и  заказы-наряды к ним  на общую сумму 104 329 руб. 

Ответчик выполненные истцом  работы не оплатил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности обосновано и подлежит взысканию в заявленном размере 104 329 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 214 руб. 78 коп. за период с 28.07.2023г. по 15.09.2023г. с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать  13 214 руб. 78 коп. за период с 28.07.2023г. по 15.09.2023г. с последующим начислением.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки  является обоснованным, размер требования судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как было указано выше, 25.12.2023 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А65-37937/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 года (резолютивная часть 1 марта 2024 года) по делу №А65-37937/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Процедура банкротства введена в отношении должника 1 марта 2024 года (дата резолютивной части определения), сумма процентов по кредиту и пени начислена кредитором до указанной даты.

Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами не оспаривается, суд признает требование о начислении неустойки, рассчитанной по 1 марта 2024 года  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 17 179 руб. 29 коп.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль",  г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 329 руб. задолженности, 17 179 руб. 29 коп. неустойки, 4 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  119 руб. 24 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов