ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-38485/2024

город Самара

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.05.2024 сроком до 31.12.2025, диплом от 08.07.2010); от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 по делу № А55-38485/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 799 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис Поволжье" (далее – ООО "Карьер Сервис Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ойл" (далее – ООО "Авто Ойл", ответчик) о взыскании 799 350 руб. 00 коп. по договору аренды самоходной техники с экипажем № КСП/80/2024 от 07 октября 2024, в том числе: 730 000 руб. дола по состоянию на 14.01.2025, 69 350 руб. пени за период с 12.10.2024 - 14.01.2025, пени за просрочку оплаты основного долга с даты принятия решения судом до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга (уточненные исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что в ходе первичного осмотра в арендуемой технике выявлены недостатки: неисправность в виде неработающего самоходного механизма (гусеница), в связи с чем техника не могла самостоятельно передвигаться по территории. Кроме того, в ходе пробного пуска выявлено, что техника функцию по сортировке щебня не выполняет, во всех фракциях присутствует грязь, песок, грунт.

Заявитель жалобы также указывает, что бухгалтер ошибочно подписал документы истца «Утверждено» электронной цифровой подписью генерального директора, хотя данные полномочия не входят в ее должностные обязанности. В связи с выявленной ошибкой ответчик направил запрос на аннулирование подписи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2024 между ООО «Карьер Сервис Поволжье» (Арендодатель) и ООО «АВТО ОЙЛ» (Арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники c экипажем № КСП/80/2024 (Договор), в соответствии с которым Арендатор предоставил Арендодателю спецтехнику с экипажем во временное пользование за плату.

Арендодатель исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако в нарушение условий раздела 3 договора и дополнительного соглашения к договору от 03.05.2024 № 1 Арендатор не произвел оплату стоимости оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 07.10.2024 № КСП/80/2024 аренды самоходной строительной техники с экипажем до отправки техники на объект Арендатор производит предоплату за транспортировку техники в размере 165 000 рублей в т.ч. НДС 20%; а также оплачивает залог за обратную транспортировку в размере 165 000 рублей в. т.ч. НДС 20%, и аванс за 30 (тридцать) часов работы техники. По приезду техники на объект Арендатор оплачивает аванс в размере 70 часов работы техники.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № КСП/80/2024 от 07.10.2024 аренды самоходной строительной техники с экипажем в соответствии с условиями Договора, частью которого является данное Соглашение, Арендодатель при возникновении задолженности по оплате аренды, вправе без предварительного уведомления Арендатора приостановить эксплуатацию Техники и/или вывезти Технику с объекта Арендатора. До даты вывоза Техники Арендатор несет ответственность за её сохранность. Приостановление использования Техники в указанной ситуации является основанием для начисления простоя исходя из 10 (десяти) часов в смену.

В соответствии с условиями пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № КСП/80/2024 от 07.10.2024 аренды самоходной строительной техники с экипажем Стоимость 1 машино-часа работы без ГСМ при пост оплате, до 3 дней от выставления УПД составляет 6 500 рублей.

Истец также указал, что Арендатор допустил просрочку оплаты за простой техники.

В настоящий момент Заказчиком не оплачена сумма задолженности по арендной плате, с учетом простоя по вине Арендатора в размере 730 000 руб.

В связи с наличием задолженности Арендодателем 30.10.2024 была направлена претензия в адрес Арендатора с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность и пени, начисленные на сумму долга. 

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Факт передачи арендодателем арендатору спорной спецтехники сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что предоставленный Грохот первичный 2-х дековый POWERSCREEN WARRIOR 1400 был поставлен с неработающим механизмом гусеницы, также утверждает, что техника не выполняет свою функцию, утверждает о присутствии песка, грунта и грязи. Также ответчик утверждает о том, что переданная в аренду техника не может самостоятельно передвигаться, а также ссылается на заключение 14.10.2024 договора оказания услуг для составления комиссионного акта осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра техники. 

Ссылка ответчика на акт осмотра от 15.10.2024 судом отклоняется, поскольку, доказательства приглашения представителя истца для осмотра техники в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уже после проведения мероприятий, на которые указывает ответчик с 12 по 15 октября 2024 года, подписал УПД от 25.10.2024 , свидетельствующие о принятии услуг в полном объеме и без возражений относительно объема, качества. Ответчик подписал и подтвердил факт надлежащего оказания услуг на сумму 1 240 000 руб.

Доказательства принятия ответчиком мер к возврату спорной спецтехники до 25.10.2024 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 350 руб. за период с 12.10.2024 - 14.01.2025.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором (Соглашением) срок Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что УПД был подписан, с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора, фактически бухгалтером ответчика ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Добровольная передача ключа электронной подписи иному лицу является актом волеизъявления его владельца, риски последствий которого не могут быть возложены на третьих лиц.

Доказательства направления истцу предложения об аннулировании УПД до направления настоящего иска в суд, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 по делу № А55-38485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи К.М. Кузнецов

 Л.Л. Ястремский