Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9958/2017

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6816/2023 

на определение от 23.10.2023 

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-9958/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» о процессуальном правопреемстве, по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, 

по делу по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» о признании несостоятельным (банкротом) 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СП Малый порт»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2023, сроком действия до 01.01.2024, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 03.07.2023, сроком действия до 01.01.2024, паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 04.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

от АО «Далькомхолод»: представитель ФИО5, по доверенности от 12.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» (далее – должник, ООО «СП Малый порт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении общества завершено. 

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее - АО «Далькомхолод») 14.04.2023 направило в суд заявление о замене стороны взыскателя – ООО «СП Малый порт» на его правопреемника АО «Далькомхолод» по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) убытков в размере 2 670 988,48 руб.

Определением суда от 23.10.2023 заявление АО «Далькомхолод» удовлетворено, произведена замена ООО «СП Малый порт» в части требований на общую сумму 2 670 988,48 руб. убытков, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-9958/2017, на процессуального правопреемника - АО «Далькомхолод».

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По тексту жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о недействительности (ничтожности) договора об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) от 10.01.2023 №1. В обоснование данного довода апеллянт указал, что конкурсный управляющий ФИО7 провел сделку в ущерб интересам должника, путем размещения сообщения о проведении торгов от 24.10.2022 № 0073325 с ценой лота 18 420 000 руб. против цены лота, заявленной на торгах в сумме 184 200 руб., заключив договор с единственным желающим участником. Поскольку к реализации на торгах предлагались права требования к ФИО1 на сумму 2 670 988,48 руб. и требование ООО «Старая Гвардия» на сумму 1 577 244 руб., всего на сумму 4 215 232,48 руб., цена лота №1 в сумме 18 420 000 руб., по мнению апеллянта, «отстранила» потенциальных участников торгов и только кредитор АО «Далькомхолод», располагая достоверной информацией, принял участие в торгах. Отметил, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательства от ФИО1, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на акт экспертного исследования от 05.07.2023 № 005-ПЭ, апеллянт указал, что договор об отчуждении права требования, размещенный на сайте ЕФРСБ, не был подписан конкурсным управляющим (продавцом) в день размещения договора (13.01.2023). Поскольку в данном договоре был произведен монтаж подписи продавца с другого документа (носителя), он не был заключен на дату его подписания (10.01.2023), а был подписан намного позже даты, указанной в договоре и даты публикации в Федеральном ресурсе. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, данная сделка реализована исключительно в интересах кредитора в обход иным лицам, которые имели право участвовать в торгах, что в результате причинило ущерб должнику. Поскольку договор об отчуждении права требования не был подписан в дату его заключения, апеллянт полагал, что имеются основания считать указанный договор подложным. О подложности договора об отчуждении права требования, по мнению апеллянта, свидетельствует также его подписание с пропуском срока на 19 календарных дней, начиная с 23.12.2022 и оплата в срок, превышающий 30 дней с даты подведения итогов торгов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО7, по тексту которого указано, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлена дебиторская задолженность. Далее, от конкурсного кредитора АО «Далькомхолод» поступило требование о привлечении оценщика, с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности ФИО1 и ООО «ТД «Старая Гвардия». На собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Малый порт» (далее – Положение), опубликовано объявление о торгах, проведены торги. По результатам торгов заключен договор об отчуждении права требования от 10.01.2023 №1. Конкурсный управляющий опроверг доводы апеллянта о недостоверности документов. Пояснил, что договор об отчуждении права требования от 10.01.2023 №1 заключен в установленные Положением сроки.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

К письменному отзыву конкурсного управляющего ООО «СП Малый порт» приложены сообщение о публикации в ЕФРСБ №9924722 от 23.10.2023, копия публикации в газете «Коммерсант» №197(7398) от 22.10.2022, копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку данные документы находятся в общем доступе. Указанные документы конкурсному управляющему не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Представители конкурсного управляющего ООО «СП Малый порт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 17.06.2019 поступило заявление АО «Далькомхолод» о привлечении бывшего директора общества ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 7 314 646,80 руб.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 08.11.2019 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СП Малый порт» взыскано 2 670 988,48 руб. Арбитражным судом обществу выдан исполнительный лист серии ФС 020292188.

Конкурсным управляющим ООО «СП Малый порт» проведена инвентаризация, по результатам которой в состав конкурсной массы общества включена дебиторская задолженность ООО «ТД «Старая Гвардия» в сумме 1 577 244 руб. и ФИО1 в сумме 2 670 988,48 руб., всего на общую сумму 4 248 232,48 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 08.02.2021 №5, сообщение в ЕФРСБ от 08.02.2021 № 6148872, https://bankrot.fedresurs.ru). 

По требованию конкурсного кредитора АО «Далькомхолод» конкурсным управляющим проведена оценка прав требований. ФИО8 составлен Отчет об оценке от 27.09.2022 № 22С/0569, согласно которому рыночная стоимость прав требований ООО «СП Малый порт» к ООО «ТД «Старая Гвардия» и ФИО1 составила 184 200 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 28.09.2022 № 9742415).

Далее, конкурсным управляющим на собрании кредиторов 29.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Малый порт» (протокол собрания от 29.09.2022, сообщение в ЕФРСБ от 04.10.2022 № 9783630).

На основании указанного Положения, арбитражным управляющим организованы торги по продаже прав требования, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 23.10.2022 № 9924722. Торги организованы в виде открытого аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене; предмет торгов: лот 1: право требования ООО «СП Малый порт» к ФИО1 в размере 2 670 988,48 руб. и к ООО «ТД «Старая Гвардия» в размере 1 577 244 руб.; начальная цена реализации: 184 200 руб.; шаг аукциона: 10% от начальной цены; место проведения торгов и место приема заявок: ООО «Аукционы Федерации» (https://bankrupt.alfalot.ru).

По итогам торгов между ООО «СП Малый порт» (продавец) и АО «Далькомхолод» (покупатель) заключен договор от 10.01.2023 № 1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность), согласно которому покупателю передано право требования к ФИО1 и ООО «ТД «Старая Гвардия» (пункт 1.1 договора). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором покупатель просил произвести замену ООО «СП Малый порт» в части требований на сумму 2 670 988,48 руб. (убытки), установленных вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-9958/2017, на процессуального правопреемника - АО «Далькомхолод».

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ и произвел замену взыскателя по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-9958/2017 с ООО «СП Малый порт» на правопреемника АО «Далькомхолод».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А51-9958/2017 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СП Малый порт» взыскано 2 670 988,48 руб. 

Таким образом, у ООО «СП Малый порт» возникло имущественное право требования к ФИО1 в сумме 2 670 988,48 руб.

В дальнейшем право требования (имущества) в указанной сумме реализовывалось ООО «СП Малый порт» в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве, в том числе было опубликовано предложение в ЕФРСБ 23.10.2022 № 9924722 (лот № 1: право требования к ФИО1 в сумме 2 670 988,48 руб.).

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 1 с победителем торгов АО «Далькомхолод» (покупатель) по предложенной участником цене: 184 200 руб. 10.01.2023 заключен договор об отчуждении права требования (дебиторской задолженности) № 1, по условиям которого продавец (ООО «СП Малый порт») передает в собственность покупателя право требования к ФИО1 в сумме 2 670 988,48 руб., а покупатель принимает право требования и платит за него цену, согласованную в пункте 2.1. настоящего договора.

Платежными поручениями от 25.11.2022 № 5980, от 18.01.2023 № 225 новый кредитор/покупатель произвел оплату по договору в сумме: 18 420 руб. и 165 780 руб. соответственно.

На основании заключенного договора об отчуждении права требования (дебиторской задолженности) от 10.01.2023 № 1 АО «Далькомхолод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы апеллянта о проведении конкурсным управляющим сделки в ущерб интересам ООО «СП Малый порт» и об ограничении числа потенциальных участников торгов в результате отражения недостоверной цены реализации прав требования, коллегия отмечает, что в сообщении от 28.09.2022 № 9742415 содержится информация о проведении оценки ФИО8, составлении отчета об оценке от 27.09.2022 № 22с/0569, определении рыночной стоимости прав требования в сумме 184 200 руб.; в сообщении от 23.10.2022 № 9924722 «объявление о проведении торгов» размещена информация о начальной цене реализации прав требований (в том числе к ФИО1) в сумме 184 200 руб. Кроме того, данная начальная цена реализации прав требования размещена на электронной торговой площадке (информация об аукционе № 0073325, https://bankrupt.alfalot.ru). Изложенные факты опровергают доводы апеллянта о совершении сделки в ущерб ООО «СП Малый порт».

Относительно доводов апелляционной жалобы о подложности договора от 10.01.2023 № 1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность), апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, в обоснование которого указал на публикацию конкурсным управляющим в ЕФРСБ сканированного экземпляра договора, не подписанного, по его мнению, конкурсным управляющим, и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, заключенный в форме единого документа подлежит подписанию полномочными представителями сторон (статья 434 ГК РФ).

Рассмотрев указанные заявление и ходатайство применительно к частям 1 и 2 статьи 64, части 8 статьи 75, статье 161 АПК РФ, принимая во внимание предоставление ООО «СП Малый порт» и АО «Далькомхолод» оригиналов соответствующих экземпляров договора от 10.01.2023 № 1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт», учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, произведение покупателем оплаты за предлагаемые к продаже права требования, суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, а также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, отказ в проведении судебной экспертизы и удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о подписании спорного договора с пропуском срока на 19 календарных дней начиная с 23.12.2022 и произведение оплаты за реализованное право требование с нарушением срока опровергается материалами дела, в частности утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Малый порт» и нормами Закона о банкротстве, в соответствии с которыми исчисление соответствующих сроков для подписания соответствующих документов (протокола о подведении итогов торгов, договора купли-продажи) проводится в рабочих днях.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой, данной судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-9958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева