171/2019-26652(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-350/2019

город Брянск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Север-Авто Воронеж»  

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 2 222 140 руб. 14 коп. при участии: 

от истца: ФИО1 – юрист (доверенность б/н от 24.06.2018г.);  от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 04.06.2018г.);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Воронеж» (далее – ООО  

«Север-Авто Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  

заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города  

Брянска (далее - МБУ «Дорожное управление» г.Брянска) о взыскании 2 148 591 руб.  

58 коп., в том числе: 1 990 938 руб. 96 коп. основного долга, 28 370 руб. 88 коп. пени и  

129 281 руб.74 коп. обеспечительный платеж. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просит  

взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска 2 092 858 руб. 40 коп., в том числе:  

1 990 938 руб. 96 коп. основного долга, 101 919 руб. 44 коп. пени, исчисленной за период  

с 20.09.2018 по 08.04.2019. 

В части требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 129 281 руб.  74 коп. истец заявил отказ в связи с его уплатой ответчиком.  

Уточнение принято судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ. 

Ответчик наличие задолженности по существу не оспаривает, просит суд уменьшить  

размер пени. 

Истец мотивированных возражений по заявленному ходатайству об уменьшении  

неустойки не заявил. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

установил следующее. 

Между МБУ «Дорожное управление» г.Брянска (Заказчик) и ООО «Север-Авто  Воронеж» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт)  

 № 0127300013118000400_308200 от 15.08.2018, по условиям которого Заказчик поручает,  а Поставщик обязуется поставить автомобильные шины надлежащего качества в  ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к  договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Общая стоимость контракта составила 1 990 938 руб. 96 коп.  

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика  автомобильные шины на общую сумму 1 990 938 руб. 96 коп.  

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству товара от  ответчика не поступало.  

В нарушение условий договора Учреждение не оплатило поставленный товар в  обусловленные сроки.  

Претензия (исх. № 9/1018 от 15.11.2018), направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена последним без ответа.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара по контракту 

 № 0127300013118000400_308200 от 15.08.2018 не исполнил, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30). 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По условиям заключенного контракта оплата за поставку товара производится в  безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в  контракте расчетный счет Поставщика. Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 25  числа месяца, следующего за отчетным, за поставленный и принятый Заказчиком в  отчетном месяце Товар на основании подписанных Заказчиком товарных накладных и  представленных Поставщиком счета-фактуры.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 

1 990 938 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением  договорных обязательств»).  

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик исковые требования в части основного долга по существу не оспорил,  доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту  

 № 0127300013118000400_308200 от 15.08.2018 не представил. При изложенных  обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1 990 938 руб. 96 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара,  истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3 контракта, заявил требование о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.3.2 контракта).  

Как следует из представленного истцом расчета (в редакции уточнения), неустойка  за период просрочки исполнения обязательства с 20.09.2018 по 08.04.2019 составила  

101 919 руб. 44 коп. 

Ответчик не согласен с размером пени, считает ее завышенной и просит уменьшить  размер пени, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете учреждения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором  необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором  размере.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки (пени) в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения  обязательства, тяжелое финансовое положение МБУ «Дорожное управление» г.Брянска,  суд считает возможным применить норму ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 50 000 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат  удовлетворению в части 50 000 руб.  

Кроме того, суд учитывает, что до вынесения решения по настоящему делу истец  заявил отказ от иска в части взыскания суммы обеспечительного платежа – 129 281 руб.  74 коп. в связи с оплатой.  

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания  суммы обеспечительного платежа – 129 281 руб. 74 коп. подлежит прекращению.  

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в  сумме 33 743 руб. по платежному поручению № 1734 от 23.11.2018.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по настоящему делу  распределены судом в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление»  города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто  Воронеж» 2 040 938руб. 96коп., в том числе 1 990 938руб. 96коп. задолженность за  поставленный товар, 50 000руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины по делу в сумме 33 205руб.  

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Север-Авто Воронеж» 538 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании обеспечительного  платежа в размере 129 281 руб. 74коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э.