ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9119/2017

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 15.09.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 19.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.01.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, отменено определение суда от 06.08.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – Общество) в размере 10 000 000 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества ФИО2:

нежилое здание гаража площадью 33,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Торжокский район, д. Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67;

жилой дом площадью 316,1 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Марьинское, 

<

...>, кадастровый номер 69:33:0221103:57;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв. м, кадастровый номер 69:33:0221103:52.

Общество 23.12.2021 направило в адрес финансового управляющего должника ФИО6 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге (далее – Положение).

Финансовый управляющий должника ФИО6 15.03.2022 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, просил утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.08.2023 разрешены разногласия между                        Обществом и финансовым управляющим ФИО6 по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Утверждено Положение в редакции, предложенной Обществом, за исключением абзаца второго пункта 2.1, значения цены в таблице пункта 2.2, абзацев пятого, седьмого и восьмого пункта 2.13, пунктов 2.10, 3.6, 7.4, 10.3.

Абзац второй пункта 2.1. Положения изложен в следующей редакции:                 «для лота № 1: 17 678 992 руб. 00 коп.».

Значение цены в таблице пункта 2.2 Положения изложено в следующей редакции: «17 678 992 руб. 00 коп.».

Пункт 2.10 Положения изложен в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества».

Абзац пятый пункта 2.13 Положения изложен в следующей редакции:                 «срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 30 (тридцать) рабочих дней».

Абзац седьмой пункта 2.13 Положения изложен в следующей редакции: «минимальная цена действует 30 (тридцать) рабочих дней».

Абзац восьмой пункта 2.13 Положения изложен в следующей редакции:         «размер задатка – 10 (десять) процентов от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения».

Пункт 3.6 Положения исключен.

Пункт 7.4 Положения изложен в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 30 (тридцать) рабочих дней».

Пункт 10.3 Положения исключен.

Должник с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части установления размера задатка, длительности действия периода и размера цены отсечения, утвердить абзацы пятый, шестой, седьмой и восьмой пункта 2.13, пункты 2.10, 7.4, 7.5 Положения в предложенной им редакции. Считает экономически целесообразными следующие условия реализации имущества: размер задатка для участия в торгах – 20 % от начальной цены продажи имущества; размер задатка для участия в торгах, проводимых посредством публичного предложения, – 20 % от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на торгах посредством публичного предложения – 10 рабочих дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) – 60 % от начальной продажной на торгах посредством публичного предложения; период действия минимальной цены – 10 рабочих дней. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что утвержденный судом порядок продажи имущества противоречит интересам и нарушает права должника. Считает, что суд установил заниженный размер задатка. По мнению апеллянта, необоснованное установление длительного шага падения цены в публичном предложении во взаимосвязи с высокой ценой отсечения необоснованно затягивает процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления размера задатка, периода действия той или иной цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения, и размера цены отсечения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, абзацем пятым пункта 2.13 Положения в редакции залогового кредитора установлено, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 10 рабочих дней; абзацем седьмым пункта 2.13 Положения в редакции залогового кредитора установлено, что минимальная цена действует 10 рабочих дней. 

Согласно предложению финансового управляющего, против которого не возражал и залоговый кредитор, указанные сроки целесообразно изменить, установив их продолжительностью 30 рабочих дней каждый. 

Суд первой инстанции, ввиду того, что увеличение экспозиции каждого этапа торгов в форме публичного предложения повышает вероятность реализации имущества, посчитал возможным принять редакцию, предложенную финансовым управляющим.

При этом установление срока 10 рабочих дней, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, что приведет к нарушению прав залогового кредитора и иных кредиторов должника, а также нарушения прав самого должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что абзацы пятый и седьмой пункта 2.13 Положения, относительно которых заявлено о наличии разногласий, подлежат изложению в редакции финансового управляющего.

Вопреки статье 65 АПК РФ должником не представлены доказательства того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи заложенного имущества негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзацем шестым пункта 2.13 Положения в редакции залогового кредитора предусмотрено установление цены отсечения в размере 80 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения. 

Финансовый управляющий предложил установить уровень цены отсечения в размере 60 %, изложив абзац шестой пункта 2.13 и пункт 7.5 Положения в соответствующей редакции. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции залоговый кредитор возражал против таких изменений, полагая, что установление цены отсечения в предложенном финансовым управляющим размере исключит возможность полного удовлетворения требования Общества. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, существенное значение имеют волеизъявление и интересы залогового кредитора.

В данном случае снижение цены отсечения до 60 % не отвечает интересам кредиторов, так как негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Доводы апеллянта о целесообразности установления цены отсечения в размере 60 % и периода экспозиции цены на каждом этапе торгов в форме публичного предложения в размере 10 рабочих дней отклоняются, поскольку данный порядок не способствует эффективной реализации имущества по наиболее высокой цене и может привести к значительному снижению цены в короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении цены отсечения в размере 80 % в целях исключения ситуации намеренного ожидания заинтересованными лицами минимальной цены.

Согласно пункту 2.10 и абзацу 8 пункта 2.13 Положения в редакции залогового кредитора размер задатка для участия в торгах составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, в торгах посредством публичного предложения – 5% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения. 

Финансовый управляющий предложил определить задатки в размере             20 %. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные разногласия, установил задаток в размере 10 % от начальной цены при продаже имущества на аукционе и 10 % от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения. 

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Апелляционная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции задаток в размере 10 % в полной мере выполняет указанные функции. 

Установленный в Положении баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об оценке установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа                    2023 года по делу № А66-9119/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева