Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-837/2024

г. Липецк

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Литвиненко  Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка Колосова Д.А. (398000, 

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, директору общества с ограниченной ответственностью «АРЕГ» ФИО1 (

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Октябрьского района г.Липецка – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024 № 8д/24, сроком действия до 30.12.2024, служебное удостоверение),

от директора ООО «АРЕГ» ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка Колосов Д.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении директора ООО «АРЕГ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание 08.07.2024 ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Помощник прокурора Октябрьского района города Липецка в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. 

ФИО1 отзыв на заявление прокурора не представила. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года  в Прокуратуру Октябрьского района города Липецка поступило заявление временного управляющего ООО «АРЕГ» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц ООО «АРЕГ» (ФИО1) к административной ответственности по фактам, изложенным в заявлении.

Прокурором Октябрьского района города Липецка принято решение о проведении проверки ООО «АРЕГ»; предмет проверки – неисполнение запроса временного управляющего о предоставлении сведений и документов.

В ходе проведения проверки заявления временного управляющего прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой от 09.10.2023 по делу №А36-5842/2023  требования общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Кредитофф» к обществу с ограниченной ответственностью «Арег» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в обществе с ограниченной ответственностью Арег» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.02.2024; временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

18.10.2023 временный управляющий ФИО3 по юридическому адресу ООО «АРЕГ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  направил запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. 

Однако в установленный ч.1 ст.20.3 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), срок, документы, запрошенные временным управляющим, директором ООО «АРЕГ» не представлены.

По факту нарушения требований Закона о банкротстве, выразившегося в непредоставлении запрошенной временным управляющим информации, прокурор вынес в отношении директора ООО «АРЕГ» ФИО1 постановление от 26.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ)

 Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 26.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых сведений о должнике конкурсный управляющий вправе запросить любую актуальную информацию, включая индивидуальные сведения о контролирующих должника лицах. Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.

Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче документации временному управляющему директором ООО «Арег» не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В объяснениях ФИО1 указала, что запрос о предоставлении документов от 19.10.2023 не получала, в связи с отсутствием по юридическому адресу ООО «АРЕГ» с ноября-декабря 2023 года, почтовую корреспонденцию не получает; на момент дачи объяснения, сотрудником прокуратуры представлена копия запроса от 18.10.2023, на который директор намерена в кратчайший срок ответить.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (39002788006573), почтовое отправление с запросом временного управляющего прибыло в отделение почтовой связи  по месту нахождения адресата 27.10.2023.

Доказательства того, что заявитель не мог получить уведомления, доставленные органом почтовой связи по его юридическому адресу, по объективным, не зависящим от него причинам, в суд первой инстанции, не представлены. Доказательств, опровергающих соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234, материалы дела не содержат.

Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 30.11.2023 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почты более месяца, что позволяло директору ООО «АРЕГ» при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление при посещении отделения почтовой связи хотя бы один раз в течение недели).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, генеральный директор ФИО1 не обеспечила своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения ООО «АРЕГ», что повлекло непредставление документов, необходимых для деятельности временного управляющего.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия директором ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства, в материалы дела не представлено, суд считает правомерным вывод Прокуратуры о наличии вины директора ООО «АРЕГ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения директором ООО «АРЕГ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которые с учетом характера правонарушения и положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. 

Доказательства, опровергающие доводы Прокуратуры, директором суду не представлены.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших директору исполнить требования законодательства, не установлено.

Арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление прокуратуры о привлечении генерального директора ООО «АРЕГ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению директору ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ законодателем для должностных лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не представлено. Совершенное директором ООО «АРЕГ» административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения директору ООО «АРЕГ» ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРЕГ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «АРЕГ»                ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                             Т.Н. Смольянинова