ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188371/2021

06 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.02.2022

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 12.05.2021,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СОУ № 2»

на определение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Аствитурстрой»

к АО «СОУ № 2»

третье лицо: ФГКУ «в/ч 34434»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аствитурстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОУ № 2» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 439 672,28 руб., неустойки в размере 345 823,55 руб. 

АО «СОУ № 2» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Аствитурстрой» о взыскании задолженности в размере 231 255,10 руб., неустойки в размере 773 548,33 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «в/ч 34434» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «СОУ № 2» в пользу ООО «Аствитурстрой» взыскана задолженность в размере 2 439 672,28 руб., неустойка в размере 250 462,86 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Аствитурстрой» в пользу АО «СОУ № 2» взыскана задолженность в размере 109 785,25 руб., неустойка в размере 472 998,88 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «СОУ № 2» в пользу ООО «Аствитурстрой» взысканы денежные средства в размере 2 107 351,01 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-188371/2021 изменено. С АО «СОУ № 2» в пользу ООО «Аствитурстрой» взыскана задолженность в размере 2 338 840,72 руб., пени в размере 183 949,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Аствитурстрой» в пользу АО «СОУ № 2» задолженность в размере 105 247,83 руб., неустойка в размере 396 619,94 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «СОУ № 2» в пользу ООО «Аствитурстрой» взысканы денежные средства в размере 2 020 922,76 руб. 

АО «СОУ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 03.12.2021, измененного постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление АО «СОУ № 2» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СОУ № 2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов и принять по делу новый судебный об удовлетворении его заявления.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение кассационного суда. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что в обоснование заявленного требования АО «СОУ № 2» ссылалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с АО «СОУ № 2» в пользу ООО «Аствитурстрой» взысканы денежные средства в размере 2 020 922,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-112755/2021 взыскана с ООО «Аствитурстрой» в пользу АО «СОУ № 2» задолженность по договору № 01/10-19 от 29.10.2019 в размере 1 035 442,53 руб., неустойка в размере 321 378,45 руб.; по договору № 02/10-19 от 29.10.2019 задолженность в размере 913 565,77 руб., неустойка в размере 447 098,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 037943480, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 16.08.2021 по делу № А40-112755/2021, должником ООО «Аствитурстрой» не исполнен. Указанный исполнительный лист предъявлялся заявителем к исполнению в ООО «Банк РСИ», обслуживающий расчетный счет должника в период с 23.12.2021 по 04.02.2022, возвращен без исполнения по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. В службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Заявителем указано, что в настоящем деле имеется связь между суммами денежных средств, взысканных по вступившим в силу судебным актам. В связи с этим при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принятого позднее решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-112755/2021.

Также истцом указано, что ООО «Аствитурстрой» имеет задолженность перед АО «СОУ № 2», подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-112755/2021 по договорам № 01/10-19 от 29.10.2019 и № 02/10-19 от 29.10.2019 в размере 2 754 072,28 руб.

АО «СОУ № 2» имеет задолженность перед ООО «Аствитурстрой», подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу А40-188371/2021 по договору № 01/08-19 от 28.08.2019 в размере 2 039 855,76 руб.

На основании вышеизложенного АО «СОУ № 2» заявило о прекращении обязательства об оплате ООО «Аствитурстрой» задолженности в размере 2 039 855,76 руб. по делу А40-188371/2021 зачетом - зачете встречного однородного требования АО «СОУ № 2» о взыскании с ООО «Аствитурстрой» по делу № А40-112755/2021 задолженности в размере 2 754 072,28 руб., частично, в размере 2 039 855,76 руб. При этом, требование ООО «Аствитурстрой» о взыскании с АО «СОУ № 2» 2 039 855,76 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, измененному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года по делу № А40-188371/2021 прекращается в полном объеме, а требование АО «СОУ № 2» к ООО «Аствитурстрой» по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-112755/2021 о взыскании 2 754 072,28 руб. прекращается в части взыскания 2 039 855,76 руб.

Вместе с тем заявителем указано, что остаток задолженности ООО «Аствитурстрой» перед АО «СОУ № 2» по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-112755/2021 по договорам № 01/10-19 от 29.10.2019 и № 02/10-19 от 29.10.2019, по исполнительному листу ФС № 037943480 после зачета встречных однородных требований в размере 2 039 855,76 руб. составит 714 216,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. 

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика (должника).

Доводы ответчика были отклонены судами, как направленные на изменение состоявшегося по делу решения суда путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод судов двух инстанций о недопустимости осуществления зачета встречных требований без возбуждения исполнительного производства по настоящему делу является неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Кроме этого, в пункте 20 Постановления № 6 указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015 в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств процессуального вопроса, являются преждевременными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-188371/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

С.В. Нечаев