ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18187/17-140-173

15 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая  2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В.  

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 04.05.2017 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (ОГРН1027739742381, адрес местонахождения: 127204, 

<

...>) 

К ответчику МИ ФНС России № 49 по г. Москве (115191, 

<

...>)

О признании недействительным Решение (в части) 

При участии: от истца (заявителя) –Макуня Л.Н. доверенность от 15.03.2017г., Истомина Г.В. доверенность от 15.03.2017г.

от ответчика- ФИО4 доверенность от20.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к МИФНС России № 49 по г. Москве о признании недействительным решения № 10-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2016г. в части:

-доначисления налога на имущество организаций за 2012г. в размере 5 569 825 руб. и применения налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1 113 965 руб.;

-доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2012г. в размере 915 255 руб. и начисления пени в размере 7 759, 04 руб.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам,  изложенным в заявлении. По мнению Заявителя, решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества. 

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд,  исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2015г. по 20.02.2016г. налоговым органом была проведена налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 10-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2016г., которым организации доначислен к уплате налог на имущество организаций и НДС на общую сумму 11 192 550 руб., начислены соответствующие пени в размере 2 579 387, 58 руб., начислен штраф в размере 2 055 459 руб.и уменьшен на 76 031 329 руб. предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2013г.

Не согласившись с решением  налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2016г. № 21-19/160864 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество, организаций за 2013г. в размере 2 847 417 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,  в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, обратилось с заявлением в суд.

По пункту 2.1.1. мотивировочной части решения «Налог на имущество организаций за 2012г.»

Налоговым органом бы сделан вывод о том, что общество неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012г. первоначальная стоимость объекта основных средств (КОПТ «Бухта») по состоянию на 01.09.2012г., 01.10.2012г., 01.11.2012г., 01.12.2012г.,  в результате чего последовало доначисление налога на имущество организаций за 2012г. в размере 7 429 878 руб.

Как пояснило общество частично оно   согласно с выводами  налогового органа о том, что им допущено нарушение в виде неправомерного не включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012г. первоначальной стоимости объекта основных средств (КОПТ «Бухта») в размере 1 102 175 333 руб., но по состоянию не на все указанные в решении даты  (01.09.2012г., 01.11.2012г., 01.12.2012г.), а только лишь по состоянию на 01.12.2012г. В результате чего, сумма неуплаченного налога на имущество организаций за 2012г. исходя  из позиций общества.

Согласно ч.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета

На основании п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике  организаций.

На основании приказа от 31.12.2012 г. № 31/12/12-КОПТ, подписанного генеральным директором ООО «Л-КОМ» ФИО5 и в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2012 г. № ЛКМ00000009 в связи с полным формированием стоимости объекта КОПТ «Бухта», расположенного по адресу: 127204 

<

...>, он введен в эксплуатацию как единый инвентарный объект - Комплекс оптовой торговли «Бухта» первоначальной стоимостью 1 102 175 332,82 руб. Объекту присвоен инвентарный номер № 000000808 со сроком полезного использования для целей бухгалтерского и налогового учета - 361 месяц.

В бухгалтерском учете Комплекс оптовой торговли «Бухта» в качестве объекта основных средств на счете 01 «Основные средства» отражен по состоянию на 31.12.2012 г. На эту же дату стоимость указанного объекта включена при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 г.

В соответствии с условиями Соглашения о пользовании № 177 от 01.09.2012 г. ООО «Л-КОМ» (арендодатель) передал в пользование ООО «ВеК стоун» (единый арендатор) Комплекс оптовой торговли «Бухта» площадью 54 633 кв.м. с прилегающей территорией. Пунктом 6.1 указанного соглашения предусмотрено, что оплата за пользование Комплексом производится ежемесячно, начиная с даты подписания Акта о начале ведения коммерческой деятельности. Согласно п.6.2 данного соглашения плата за пользование Комплексом составляет 2 000 000,00 рублей в месяц с учетом НДС 18%. Стороны договорились, что плата за пользованием Комплексом подлежит оплате, начиная с даты, подписания Акта о начале ведения коммерческой деятельности, но не позднее 01.01.2013г.

В пункте 3.1 данного соглашения описано состояние передаваемого в пользование Комплекса: -полы - бетонные перекрытия

-стены-необработанная поверхность гипсокартонных листов - однослойная обшивка на металлическом каркасе; неоштукатуренная и необработанная гипсокартонными листами поверхность стен, выложенных из кирпича, блоков или фасадных сэндвич-панелей.

-потолки - без подвесного потолка, низ перекрытий не отделан

-отопление помещений центральное воздушное через систему вентиляции, дополнительно в помещениях, примыкающих к фасадной стене здания, установлены точки для подключения водяных радиаторов инженерные коммуникации - все коммуникации завершены отключающими-подключающими устройствами;

-системы кондиционирования-предоставляется места подключения фанкойла.

Исходя из приведенного описания по Акту приема-передачи от 01.09.2012 г. ООО «Л-КОМ» передал, а ООО «ВеК стоун» принял Комплекс без отделочных работ, то есть он не мог быть использован единым арендатором в предпринимательской деятельности по передаче отдельных помещений Комплекса в последующую субаренду.

Акт о начале ведения коммерческой деятельности между ООО «Л-КОМ» и ООО «ВеК стоун» был подписан 01.12.2012 г. С этого момента в соответствии с условиями Соглашения о пользовании № 177 от 01.09.2012 г. начала начисляться арендная плата.

Материалы проверки содержат сведения о заключенных ООО «ВеК стоун» в период с сентября по декабрь 2012 г. Соглашениях о пользовании отдельными помещениями в Комплексе с субарендаторами. Однако, следует отметить, что в соответствии с условиями указанных соглашений предусмотрено начисление арендной платы не раньше декабря 2012 г., то есть после подписания Акта о начале ведения коммерческой деятельности от 01.12.2012г.

Тот факт, что, несмотря на даты заключения Соглашений о пользовании (сентябрь -декабрь 2012 г.) между ООО «ВеК стоун» и субарендаторами, предпринимательская деятельность (деятельность, направленная на извлечение дохода) начала осуществляться с декабря 2012 г. и эта дата является датой начала начисления арендной платы субарендаторам, а до этого момента субарендаторы осуществляли отделочные работы в арендованных помещениях, завозили товар и вели подготовительные работы к началу ведения коммерческой деятельности, подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц субарендаторов, приведенными в материалах проверки.

В качестве доказательств того, что ООО «Л-КОМ» занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012 г., налоговым органом приведены доводы о том, что ООО «ВеК стоун» фактически начал вести коммерческую деятельность с сентября 2012 г., обосновывая это тем, что, во-первых, соглашения с субарендаторами заключены начиная с сентября 2012 г., а, во-вторых, на расчетный счет ООО «ВеК стоун» от субарендаторов поступали обеспечительные платежи.

В этой связи необходимо отметить, что с точки зрения ГК РФ заключение договора сторонами представляет собой намерение сторон принять на себя обязательства, предусмотренные данным договором, а не тот факт, что принятые обязательства фактически реализованы. Таким образом, само по себе заключение соглашений о пользовании в сентябре 2012 г. при условии того, что арендная плата будет начисляться с даты начала коммерческой деятельности (01.12.2012 г.), не свидетельствует о том, что коммерческая деятельность начала осуществляться с сентября 2012 г.

В соответствии со ст. 381.1. ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. По соглашению сторон эти обязательства могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, обеспечительные платежи, поступившие на расчетный счет ООО «ВеК стоун» от субарендаторов в период с сентября по ноябрь 2012 г. в момент их получения не являются оплатой арендной платы (выручкой от реализации услуг по субаренде) до тех пор, пока не возникнут обязательства, которые по условиям Соглашений о пользовании эти платежи обеспечивают.

Если условиями Соглашений о пользовании предусмотрено, что обеспечительные платежи будут зачтены в счет уплаты арендной платы за какие то конкретные месяцы аренды, то такие обеспечительные платежи можно признать авансовыми платежами с точки зрения уплаты НДС, но выручкой от реализации услуг по субаренде в момент их получения они не являются.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «ВеК стоун» права на получение выручки от реализации услуг по субаренде возникают с 01.01.2012 г., соответственно, эта дата является датой начала коммерческой деятельности.

Ввиду вышеизложенного суд не принимает довод налогового органа о том, что факт поступления на расчетный счет ООО «ВеК стоун» обеспечительных платежей от субарендаторов свидетельствует о безвозмездном использовании и представлении последним в период с сентября по ноябрь 2012 г. объекта КОПТ «Бухта» в субаренду.

Таким образом, якобы полученный, по мнению налогового органа, доход от передачи помещений Комплекса в субаренду в период с сентября по ноябрь 2012 г., фактически являлся обеспечительными платежами, а не арендной платой, фактически передача имущества в субаренду им начала осуществляться с декабря 2012 г. после того, как субарендаторы завершили отделочные работы в помещениях, именно с этого момента субарендаторам начала начисляться арендная плата.

КОПТ «Бухта» в период с сентября по ноябрь 2012 г. не использовался в предпринимательской деятельности, не приносил организации экономической выгоды, в связи с чем, не являлся объектом основных средств, а, следовательно, объектом обложения налогом на имущество организаций. Данный вывод согласуется с позицией ФАС СЗО, высказанной в Постановлении от 01.04.2013 г. по делу N А56-34010/2012, ФАС ПО, высказанной в Постановлении от 15.08.2013 г. по делу N А55-31074/2012.

Кроме того, само по себе наличие договора аренды не свидетельствует о наличии у объекта недвижимого имущества всех характеристик, позволяющих отнести его к объектам основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество. (Постановление ФАС ПО от 25.10.2013 по делу N А55-15817/2012).

На основании вышеизложенного суд считает, что стоимость КОПТ «Бухта» необходимо было включить при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 г. не только по состоянию на 31.12.2012 г., но и по состоянию на 01.12.2012 г. В результате, считает обоснованным доначисление налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 1 860 053 руб. и необоснованным доначисление налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 5 569 825 руб.

По пункту 2.2.1 мотивировочной части Решения «Налог на добавленную стоимость за 2012 г.»

В соответствии с условиями Соглашения о пользовании № 177 от 01.09.2012 г. ООО «Л-КОМ» (арендодатель) передал в пользование ООО «ВеК стоун» (единый арендатор) Комплекс оптовой торговли «Бухта» площадью 54 633 кв.м. с прилегающей территорией. Пунктом 6.1 указанного соглашения предусмотрено, что оплата за пользование Комплексом производится ежемесячно, начиная с даты подписания Акта о начале ведения коммерческой деятельности. Акт о начале ведения коммерческой деятельности между ООО «Л-КОМ» и ООО «ВеК стоун» был подписан 01.12.2012 г. С этого момента в соответствии с условиями Соглашения о пользовании № 177 от 01.09.2012 г. начала начисляться арендная плата.

С учетом того, что якобы, по мнению налогового органа, ООО «ВеК стоун» в период с сентября по ноябрь 2012 г. осуществляло коммерческую деятельность с использованием объекта аренды на том лишь основании, что им в указанный период были заключены договоры с субарендаторами и получены обеспечительные платежи, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Л-КОМ» предоставляло в аренду ООО «ВеК стоун» для осуществления хозяйственной деятельности КОПТ «Бухта» безвозмездно. В результате был доначислен НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г. в размере 915 255 руб. по причине неправомерного не включения в налоговую базу по НДС суммы выручки от безвозмездной аренды.

Суд  не согласен с указанными выводами в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган позволяет себе квалифицировать осуществленные сделки между субъектами гражданского права, что выходит за рамки их компетенции, причем, вступая в противоречие с нормами ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При передаче любого имущества в безвозмездное пользование (ссуду) необходимо оформить в двух экземплярах (один - для ссудодателя, второй - для ссудополучателя) два документа:

-договор безвозмездного пользования (ссуды) (п. 1 ст. 689 ГК РФ);

-акт приемки-передачи имущества.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

По смыслу ст. 129, п. 1 ст. 689 ГК РФ предметом договора безвозмездного пользования может быть любая вещь, не ограниченная в обороте, которая обладает индивидуальными признаками (конкретно определенная вещь).

По своему характеру договор безвозмездного пользования близок к договору аренды. Как и договор аренды, договор безвозмездного пользования направлен на передачу вещи во временное пользование. Но в отличие от договора безвозмездного пользования, договор аренды является возмездным, то есть договором, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Безвозмездность - главный признак договора ссуды. Ссудодатель не преследует цели извлечения прибыли, поэтому при включении в договор безвозмездного пользования условия, согласно которому со ссудополучателя будет взиматься какая-либо плата (например, за износ имущества), по существу являющаяся встречным предоставлением со стороны ссудополучателя за передачу ему вещи во временное пользование, этот договор можно квалифицировать как возмездный. К такому договору должны применяться правила главы 34 ГК РФ об аренде.

Между ООО «Л-КОМ» и ООО «ВеК стоун» договор, предусматривающий, что ООО «Л-КОМ» обязуется передать КОПТ «Бухта» в безвозмездное временное пользование ООО «ВеК стоун» не заключался.

Принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

По смыслу статьи 1 Кодекса свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и хозяйственную (предпринимательскую) деятельность. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, основываясь на принципе свободы договора стороны Соглашения о пользовании № 177 от 01.09.2012 г. были вольны в согласовании условия о том, что плата за пользование Комплексом производится ежемесячно, начиная с даты подписания Акта о начале ведения коммерческой деятельности, то есть с момента фактической аренды. Тот факт, что арендная плата за период с сентября по ноябрь 2012 г. (период в течение которого в помещениях КОПТ «Бухта» силами субарендаторов осуществлялись отделочные работы) с арендатора не взималась автоматически не приводит к безвозмездной реализации услуг по аренде со стороны ООО «Л-КОМ» (арендодателя).

Кроме того, в описании позиции Общества по п. 2.1.1 мотивировочной части Решения «Налог на имущество организаций за 2012 г.» приведены доводы о том, что само по себе заключение ООО «ВеК стоун» в период с сентября по ноябрь 2012 г. договоров с субарендаторами и получение от них обеспечительных платежей не свидетельствует о получении им экономической выгоды.

Ввиду вышеизложено суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012г.в размере 915 255 руб.

В указанных обстоятельствах, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение налогового органа в данной части подлежащим отмене, как не соответствующее  фактическим обстоятельствам и нарушающим права налогоплательщика.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 15.08.2016 г. № 10-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в сумме 5 569 825 руб., в части применения налоговой ответственности в соответствии  со ст. 122 НК РФ в сумме 1 113 965 руб., в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2012 г. в размере 915 255 руб., а так же соответствующие суммы пени в размере 7 759 руб. 04 коп., вынесенное МИ ФНС России № 49 по г. Москве в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Л-КОМ», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Взыскать с МИ ФНС России № 49 по г. Москве в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 г. № 31. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова