1186/2023-73210(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1795/2022

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10007/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу   № А46-1795/2022 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3,  ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 29.12.2022,  

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 488 542 руб.  убытков в порядке суброгации.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы:  суд необоснованно не принял во внимание размер ущерба, определенный судебным  экспертом, не учёл доводы ответчика об отсутствии у истца заменяемых деталей;  возместив ущерб ООО «УК «Юграгидрострой», истец приобрел права на запасные  части поврежденного транспортного средств, которые ответчику переданы не были.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО УК «Юграгидрострой»  (страхователь) 23.01.2020 заключён договор страхования № 7519R/046/00001/20  (КАСКО), по которому были застрахованы транспортные средства, переданные  во временное владение и пользование ООО «Северный регион» (договор от 30.12.2016   № 16007L/C), в том числе: 9596-03-50 самосвал (MAN), VIN 

<

***>,  г/н 

<

***>.  

Договор заключен на срок с 02.02.2020 по 01.02.2021 (пункт 6.1 договора). 

19.02.2020 ФИО3, управляя транспортным средством HOWO,  г/н 

<

***> и ФИО4, управляя транспортным средством самосвал  (MAN), г/н 

<

***> допустили нарушение ПДД, в результате чего ТС самосвал  (MAN), г/н 

<

***> получил механические повреждения.  

Исполняя свои обязанности по договору № 7519R/046/00001/20, истец возместил  страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая, размер которых  составил 1 777 084 руб. (стоимость ремонта ТС).  

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными  сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель ФИО3  в момент совершения ДТП управлял ТС HOWO, г/н 

<

***> исполняя трудовые  обязанности у ИП ФИО2 ТС HOWO, г/н 

<

***> на момент ДТП также  принадлежало ответчику.  

Гражданская ответственность при использовании ТС ответчика на момент  ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия»  по страховому полису МММ № 502969237.  

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) АО «Альфастрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием  о выплате страхового возмещения, в результате чего получена выплата в размере  400 000 руб. исходя из того, что лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен  подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.  

Поскольку суммы, выплаченной страховщиком ответчика, недостаточно  для полного возмещения причиненного ущерба, приняв во внимание обоюдную вину  водителей ФИО3 и ФИО4 (по 50%), общество пришло  к выводу, что ответчиком подлежат взысканию убытки в размере 488 542 руб.  (1 777 084 руб.: 2 – 400 000 руб.).  

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 30.12.2020  по делу № 2-797/2020 в удовлетворении требований АО «Альфастрахование»  о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба отказано, поскольку последний не  является надлежащим ответчиком. Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля HOWO, г/н  

<

***> и использование данного ТС происходило по заданию собственника  ФИО2  

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить  в полном объеме убытки в размере 488 542 руб. в порядке суброгации, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя  (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения  убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы  59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому  в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между  действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.  При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Как установлено выше, решением Исилькульского городского суда Омской  области от 30.12.2020 по делу № 2-797/2020 преюдициально установлено (часть  3 статьи 69 АПК РФ), что в момент спорного ДТП ФИО3 состоял в трудовых  отношениях с собственником автомобиля HOWO, г/н 

<

***> и использование  данного ТС происходило по заданию собственника ФИО2  

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен на СТОА.  Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства  от 22.03.2020, акте согласования ремонта, направлении на ремонт от 09.04.2020,  калькуляции от 22.04.2020.  

Согласно счету на оплату от 21.05.2020 № 1009 и акту приема-сдачи  выполненных работ от 21.05.2020, стоимость ремонта транспортного средства самосвал  (MAN), VIN 

<

***>, г/н 

<

***> составила 1 777 084 руб.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается размер ущерба, который понесен страховщиком в виде выплаченного  страхового возмещении, а также что лицом, на котором лежит обязанность  по возмещению причиненного ущерба, является ответчик.  

Как установлено апелляционным судом, учитывая возражения предпринимателя  относительно размера ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ответчика  суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу  по определению размера ущерба, причиненного автомобилю MAN (госномер  К094КО186) в результате ДТП 19.02.2020 по состоянию на указанную дату.  

22.11.2022 от ООО «Автомир-Эксперт» в материалы дела поступило заключение  судебной экспертизы, в соответствии с которым размер ущерба (с учетом износа  на заменяемые комплектующие), причиненного спорному автомобилю в результате  дорожно-транспортного происшествия 19.02.2020 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 918 700 руб.; стоимость восстановления  (без учета износа на комплектующие) составляет 1 308 700 руб.  

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, податель жалобы утверждает,  что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 254 000 руб.,  и должен быть рассчитан следующим образом: 1 308 700 руб. * 50% - 400 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика,  поддерживая выводы суда первой инстанции.  

Как справедливо отмечено судом, исковые требования заявлены истцом, исходя  из фактических затрат на восстановление спорного транспортного средства, в то время  как заключение эксперта, на которое ссылается податель жалобы, носит  предполагаемый характер и не подтверждает реальных расходов, которые  был вынужден понести потерпевший для восстановления поврежденного  ТС в результате ДТП.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления   № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Пункт 13 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,  но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики   № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю  повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения  убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось  до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные,  отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации  транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на  новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия договора страхования  от 23.01.2020 (КАСКО), установив факт повреждения автомобиля MAN (госномер  

<

***>), констатировав наступление гражданской ответственности ответчика  

как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред,  признав доказанными обстоятельства организации истцом ремонта поврежденного  транспортного средства в рамках договора страхования, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии у общества права на возмещение вреда в порядке  суброгации, а также правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявленных требований, взыскав в пользу страховой организации 488 542 руб., с учетом  вычета законодательно установленного размера страховой суммы, в пределах которой  осуществлено страховое возмещение.  

Довод подателя жалобы, согласно которому, возместив ущерб страхователю,  истец приобрел право на запасные части поврежденного транспортного средства,  в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2, должен  быть уменьшен, отклоняется апелляционным судом.  

По данным возражениям в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что расчет  остаточной стоимости замененных деталей не производился, поскольку замененные  запасные части оставлены им на СТОА.  

Данное обстоятельство обусловлено тем, что была необходимость в замене  запасных частей (узлов, агрегатов), в связи чем замененные детали были непригодны  для дальнейшего использования при эксплуатации транспортных средств.  

В указанной части пояснения истца согласуются с пунктом 2.17. договора  о ремонте транспортных средств от 29.05.2019 № 0024/19, заключенного между  АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЮграАвтоТрейд», в силу которого замененные  в процессе ремонта поврежденные детали и невостребованные заказчиком  подлежат утилизации исполнителем (ООО «ЮграАвтоТрейд») за его счет.  

В порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ доказательства,  опровергающие доводы истца об утилизации поврежденных деталей СТОА,  невозможности их дальнейшего использования при эксплуатации транспортных  средств, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что в действительности  поврежденные детали не были утилизированы и их стоимость подлежит исключения  из расчёта убытков истца.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные  исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные  ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на  фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального права.  

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу   № А46-1795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина