Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А64-9020/2018

г. Воронеж

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Восход»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.12.2018,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 68 АА 1097171 от 27.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Восход» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу № А64-9020/2018 (судья Емельянов Е.Ю.) по ходатайству  ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А64-9020/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника назначено на 13.12.2018.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство от ФИО3 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение заявления ФИО3 о признании его банкротом, с учетом уточнений, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на проведение государственной регистрации права взыскателя ООО «НПО «Восход» на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

- незавершенное строительство здания кафе (нежилое), адрес: 

<

...>, кадастровый № 68:29:0103030:38, площадь 355,4 кв.м, площадь застройки 355,4 кв.м; земельный участок, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый № 68:29:0101023:5, вид разрешенного использования - под незавершенное строительством кафе, площадь 1 386 кв.м;

- земельный участок, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый № 68:29:0101023:5, вид разрешенного использования - под незавершенное строительством кафе, площадь 1 386 кв.м до вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его банкротом в законную силу (ходатайство от 29.11.2018).

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено проведение государственной регистрации  права взыскателя ООО «НПО «Восход» на вышеуказанное недвижимое имущество,  принадлежащее ФИО3 на праве собственности, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПО «Восход» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ООО «НПО «Восход» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и  принять   новый судебный акт. 

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО5 через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПО «Восход» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник ссылался на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № ФС 010049507 от 27.02.2017, выданного Никулинским районным судом г. Москвы во исполнение решения по делу № 2-411/16 от 15.04.2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств   вынесено постановление от 21.03.2017 № 68012/17/130297 о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 92948/17/68012-ИП об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв.м, степень готовности - 39%. Инвентарный номер: 20300/329. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 68-68-04/004/2005-683;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7077 кв.м. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, Покрово-Пригородский сельсовет, 

<

...> №2, кадастровый (или условный) номер: 68:20:2810002:55.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № 2-411/16 произведена замена истца с ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его процессуального правопреемника ООО «НПО Восток».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 № 68312/17/153522  на указанное имущество должника наложен арест.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 № 68012/18/32106 и № 68012/18/32108 указанное выше арестованное имущество было передано на торги.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2018 № 68012/18/32106 и № 68012/18/32108 указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 16.11.2018 № 8619-02.1, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письмом от 06.11.2018 № 8287-02.1 уведомило судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Тамбовской области о признании вторичных торгов по лоту № 11 (незавершенное строительство здания кафе, кадастровый (или условный) номер 68:29:0103030:38, назначение объекта: не определено, площадь объекта: 355,4 кв.м, степень готовности - 39%, вид права: собственность, и земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0101023:5, назначение объекта: земли населенных пунктов - под незавершенное строительством кафе, площадь объекта: 1 386 кв.м, вид права: собственность, адрес (местоположение) объектов: 

<

...>), несостоявшимися. В связи с этим, указанное арестованное недвижимое имущество на основании акта приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по Тамбовской области.

ФИО3 обратился в адрес МОСП по ИОИП УФССП РФ по Тамбовской области с заявлением об отложении исполнительных действий от 15.11.2015 в рамках исполнительного производства № 92948/17/68012-ИП.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68012/18/77070 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и направлено взыскателю ООО «НПО Восход» предложение оставить за собой  недвижимое имущество, а именно, незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв.м, степень готовности - 39%. Инвентарный номер: 20300/329. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 68-68-04/004/2005-683; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005)  по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68012/18/77740 о снятии ареста с имущества,  вынесено постановление № 68012/18/77741 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю.

20.11.2018 ООО «НПО Восход» подписало согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

21.11.2018 представителем ООО «НПО Восход» и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем ООО «НПО Восход».

Полагая, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит реализации только в рамках дела о банкротстве, поскольку в настоящий момент на основании заявления должника о признании его банкротом Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу о банкротстве № А64-9020/2018 и с момента введения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению ФИО3, отчуждение указанного имущества вне рамок процедуры банкротства приведет к нарушению формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, нарушению прав иных кредиторов, в том числе еще не заявленных, нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении  вышеуказанного имущества непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 20.12.2018 заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, ведена процедура реструктуризации долгов гражданина до 09.04.2019.

В силу положений п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер подлежит отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу № А64-9020/2018  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу № А64-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Восход»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ. 

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                             Т.Б. Потапова