Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81983/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес:  Россия 196247, 

<

...>/А/16Н, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  Россия 107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 4.291.610 руб. 10 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 4.291.610 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2018 по 08.07.2020.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От инвестиционного потребительского кооператива "РеИнвест" в адрес суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не отвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо - Запада») (Страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ 000784 от 15.01.2018 (далее - Договор страхования), с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часа 00 мин. 31.12.2020 (п. 6.2 Договора страхования).

В соответствии с Договором страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 Договора страхования.

Согласно пункту 4.1.1 Договора страхования определена общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет размер                                       48.916.478.135 руб. 78 коп.

02.01.2018 в электрических сетях Страхователя (Мурманский филиал) произошло отключение объекта Л-141 по причине повторяющихся стихийных явлений, а именно: гололедно-изморозевых отложений (п. 1.5 и 2.1 Акта технологического нарушения (далее  - ATН).

По данным метеорологических станций ФГБУ "Мурманское УГМС" за период с 19.12.2018 по 08.01.2018 на территории расположения Л-141 наблюдались гололед, отложения изморози и мокрого снега.

Согласно АТН дата возникновения аварии – 02.01.2018  в11 час. 10 мин., дата ликвидации аварийного режима – 14.01.2018 в 23 час. 42 мин.

По данному событию Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 4.209.884 руб. 77 коп., с приложением всех документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования, и необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответом № СГ93401 от 05.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Страхователь направил претензии № МР2/4/03/10287 от  19.12.2019, № МР2/4/03/2700 от 23.04.2020 о компенсации страхового возмещения  в полном объеме.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1.153.658 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 41131 от 08.07.2020.

Однако ответчиком были нарушены положения пункта 7.1.6.2 Договора страхования, в соответствии с которым Страховщик в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Пунктом 7.2. Договора страхования стороны согласовали размер неустойки в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5; 7.1.6.1: 7.1.6.2 Договора страхования, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 4.291.610 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2018 по 08.07.2020.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на п. 7.1.6.2 Договора страхования, что течение срока исковой давности для подачи исковых требований по данному делу, началось с 26.06.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Следовательно, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Согласно п. 7.1.6.2 Договора страхования стороны установили, что Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4 Договора осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю, и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Так, первоначально заявление и комплект документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования, и необходимых для выплаты страхового возмещения были направлены истцом Страховщику, однако ответчик письмом от 05.02.2018 № СГ-9055 предлагал истцу для осуществления страховой выплаты представить дополнительные документы и разъяснения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию письмом от 05.10.2018 № СГ93401.

Таким образом, в настоящем деле течение срока исковой давности начинается с момента, когда Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения - 05.10.2020.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1(2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019).

Страхователем были направлены в адрес ответчика следующие претензии от 19.12.2018 № МР2/4/03/10287; от 21.02.2020 № МР2/4/03/1175.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд (09.09.2020 согласно почтовому штемпелю) в пределах двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании                              4.291.610 руб. 10 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 4.291.610 руб. 10 коп. неустойки, а также 44.458 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.