Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4121/2019

г. Благовещенск

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее - заявитель, учреждение здравоохранения, больница) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, управление) от 27.05.2019 № 02А-20/1832, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заявитель считает, что административный штраф должен быть наложен на должностное лицо. Кроме того, полагает, что постановление подлежит отмене в виду пропуска срока давности привлечения к административно ответственности.

Определением от 28.06.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 18.07.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 09.08.2019).

Стороны о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялись судом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В частности, доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67503037401109, ответчика - № 67503037401116. 

Ответчик 11.07.2019 представил письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства по оспариваемому постановлению, полагая процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденной, а также отсутствия оснований для отмены и изменения постановления.

В письменном отзыве ответчик указал, что требования законодательства в области промышленной безопасности о предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ГАУЗ АО «АОДКБ» в установленные сроки не исполнены - соответствующие сведения за 2018 год при эксплуатации ГАУЗ АО «АОДКБ» опасного производственного объекта «Участок барокамер», регистрационный номер А72-01782-0002, а также план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, копия страхового полиса - представлены в Управление 14.05.2019.

Так как в действиях учреждения усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поступившие от сторон в установленные сроки документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 26.08.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

С учетом изложенного судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.06.1995 с основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адресом места нахождения: 

<

...>.

Больница эксплуатирует опасный производственный объект (далее по тексту ОПО) «Участок барокамер», регистрационный номер А72-01782-0002. Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № А72-01782. Дата регистрации - 20.11.2013. Класс опасности - IV класс.

14.05.2019 больница направила в Дальневосточное управление Ростехнадзора  сведения об организации производственного контроля ОПО за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В виду того, что заявителем в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14 и 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не своевременно представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы за 2018 год, административный орган по юридическому адресу общества направил уведомление от 29.04.2019 № 02А-37/1562 о необходимости явиться 21.05.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 404, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

21.05.2019 должностным лицом управления в присутствии законного представителя заявителя – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № А72-1562-07, в протоколе указано нарушение ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок барокамер», рег. № А72001782-0002 с использованием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы за 2018 год до 1 апреля 2019 года. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, протокол подписан без замечаний, а его копия вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. 

Определением от 21.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении больницы назначено на 27.05.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу управления. Поименованное определение 21.05.2019 вручено ФИО1, что подтверждено соответствующей подписью законного представителя больницы в определении.

27.05.2019 от представителя «АОДКБ» поступило ходатайство о снижении размера штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Постановлением от 27.05.2019 № 02А-20/1832, вынесенным в присутствии представителя юридического лица ГАУЗ АО «АОДКБ» - начальника хозяйственного отдела ГАУЗ АО «АОДКБ» ФИО2, а также защитника – юриста ГАУЗ АО «АОДКБ» ФИО1, государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Представителям разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление 08.06.2019 получено заявителем по почте. 

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 14.06.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» о признании незаконными и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2019 № 02А-20/1832, которым больница привлечена к административной ответственности части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект, обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Пунктом 15 Правил предусмотрен состав сведений об организации производственного контроля, в который включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Амурской областной детской клинической больницей, эксплуатирующий опасный производственный объект «Участок барокамер», регистрационный номер А72-01782-0002, не представило в срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в отношении указанного опасного производственного объекта, а также план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, что является нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пунктов 14-15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (указанные сведения представлены 14.05.2019).

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях АОДКБ события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения АОДКБ вышеназванных норм законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые АОДКБ не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины больницы во вмененном административным органом правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях АОДКБ состава вменяемого административного правонарушения.

Представленные административным органом в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица  собраны и оформлены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А поскольку представленные доказательства  сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для установления факта правонарушения и его совершения заявителем.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесен Ростехнадзором с соблюдением установленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ порядка и в пределах представленных ему полномочий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся. 

Довод заявителя о том, что административный штраф должен быть наложен на должностное лицо - начальника хозяйственного отдела ГАУЗ АО «АОДКБ» ФИО2, ответственного за своевременное предоставление сведений о производственном контроле, суд счел безосновательным. 

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность о предоставлении сведений о производственном контроле возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, а не на конкретное должное лицо.

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора, то есть уполномоченным лицом.

Также заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении АОДКБ было извещено, протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя. Управлением предприняты меры к их вручению.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения правонарушения.

Согласно пункту 14.1 названных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 263 включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Ввиду изложенного сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 01 апреля текущего года.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 N Ф06-46455/2019 по делу N А65-29712/2018. Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 306-ЭС19-12759 отказано в передаче дела N А65-29712/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, до 01.04.2018 у больницы имелась обязанность представить сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на текущий год (соответствующий календарный год - 2018) (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Из письма Амурской областной больницы от 14.05.2019 № 07-1829 следует, что сведения об организации производственного контроля ОПО предоставляются за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год до 1 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 14, 14.1 и 15 Правил № 263 сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении 2018 года в соответствии с положениями части 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ следовало представить до 01.04.2018. Обжалуемое постановление принято 27.05.2019, срок для его принятия судом исчислен со 02.04.2018, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.

В свою очередь, указанный в протоколе от 21.05.2019 № А72-1562-07 срок представления сведений об организации производственного контроля за 2018 год до 01.04.2019 является ошибочным. Факт не предоставления сведений за 2019 год протоколом не установлен и не вменяется больнице.

В связи с изложенным довод управления о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

На основании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 02А-20/1832 от 27.05.2019 вынесенного в городе Благовещенске Дальневосточным управлением Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» находящегося по адресу 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Благовещенска 23.06.1995.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

СудьяВ.И. Котляревский