ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17174/2023

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А76-18317/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-18317/2015 об установлении размера субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества УК «Горводоканал» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу А76-27851/2016);

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области  - Кем Ю.В. (паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2023 сроком действия 19.06.2024).

     муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 поО Челябинской области - ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.02.2024 сроком до 31.01.2025);

     общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» и собрания кредиторов должника - ФИО5 (паспорт; доверенность от 01.02.2022 сроком на 3 года, протокол собрания кредиторов).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – МУП «Горводоканал-Копейск», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий должника 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9 и взыскании с них солидарно 453 364 268 руб. 40 коп. 

Определениями суда от 06.09.2017, от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области,  ФИО10.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием «Копейский городской округ» (далее – муниципальное образование) в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление).

Определением суда от 18.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления, этим же определением требование в части взыскания с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу, а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий 24.04.2023 направил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, представил суду сведения о размере непогашенных требований в сумме 433 642 717 руб. 98 коп., в том числе 189 659 046 руб. 91 коп. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. 40 коп. штрафных санкций, 230 569 957 руб. 67 коп. мораторных процентов (т.1, л.д.31-33), а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1, л.д.22-30).

Определением суда от 21.11.2023 взыскано с муниципального образования в лице Управления области в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 193 439 986 руб. 99 коп. Взыскано с муниципального образования в лице Управления в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 5 519 741 руб. 85 коп. Взыскано с муниципального образования в лице Управления области в пользу муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в порядке субсидиарной ответственности 2 070 444 руб. 06 коп. Взыскано с муниципального образования в лице Управления в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» в порядке субсидиарной ответственности 251 338 руб. 37 коп. Взыскано с муниципального образования в лице Управления в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в порядке субсидиарной ответственности 1 791 249 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судом определением, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, фактами наличия имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, являются следующие:

-  злоупотребление правом со стороны кредитора - ЗАО «УК «Горводоканал», выразившимся в использовании и извлечении прибыли из муниципального имущества, находящегося в его пользовании без законных оснований, и добросовестном поведении муниципалитета, последовательные действия которого были направлены на легитимизацию правовых отношений в сфере распоряжения муниципальным имуществом и обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения, возврат имущества из владения и пользования ЗАО «УК «Горводоканал», передачи его в права владения и пользования муниципального унитарного предприятия, созданного исключительно для указанных целей;

- убыточность предприятия возникла, несмотря на предпринимаемые администрацией меры по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, по независящим причинам, в том числе подтвержденным ОЭБиПК ОМВД России по г. Копейску (установлено,что рост задолженности предприятия был обусловлен необходимостью установления граждан, пользующихся услугами предприятия и заключению с ними договоров, поскольку одна из крупнейших управляющих организаций города ООО «ЖУК» отказалась заключать договор с предприятием, а ООО «РКЦ» не предоставила сведения о должниках), экспертным заключением ООО «Техноком-Инвест» (причиной ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника являются сделки, оформленные как прочие платежи. Должником совершались сделки и действия, не соответствующие условиям и обычаям делового оборота,которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника; основанием существенного ухудшения финансовых показателей послужил рост кредиторской задолженности, который возник из-за отвлечения денежных средств на прочие платежи).

Доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, по мнению апеллянта, подтверждается: фактом длительного периода осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности и осуществлением производственного процесса; бездействием конкурсного управляющего в невозврате имущества в муниципальное образование; реализацией на торгах невзысканной дебиторской задолженности (объявление о проведении торгов: №7560129 от 25.10.2021) права (требования) взыскания долга на общуюсумму 52 072 052,83 руб.); изъятием имущества (водоотливной комплекс, тепловая сеть и нежилое помещение) в силу своей специфики не задействованного в производственном процессе водоснабжения и водоотведения, требующего финансовых затрат и не являющегося источником привлечения прибыли.

Проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. подтверждается погашением муниципалитетом требований по исполнительным листам, направленным на пополнение конкурсной массы на общую сумму 391 657 752,35 руб.

Помимо этого, апеллянт обратил внимание суда на отсутствие законодательной возможности расходования бюджетных средств на пополнение конкурсной массы, отсутствие законодательной обязанности собственника имущества финансировать деятельность предприятия, установленная законом возможность применения санации, является правом, а не обязанностью собственника и учредителя предприятия. Кроме того, в силу положений статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанность предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника возложена в равной мере на руководителя, учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и иных контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, имеются достаточные основания для уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку вышеуказанными обстоятельствами подтверждено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, апеллянт полагает, что отсутствуют основания взыскания денежных средств по обязательствам должника в сумме 203 072 760 руб. 31 коп.

По вопросу причин существенного снижения цены объекта, ранее принятого на баланс должника и впоследствии изъятого по цене свыше 61 млн. руб., а реализованного в процедуре конкурсного производства по цене около 300 тыс. руб., апеллянт сообщил следующее. Решением Копейского городского суда от 02.07.2019 по делу № 2-1247/2019 муниципальному образованию «Копейский городской округ» отказано в признании ничтожным договора купли-продажи объекта коммунальной инфраструктуры по причине пропуска срока исковой давности. Копейским городским судом установлено следующее: в целях предотвращения подтопления и заболачивания поверхности ликвидируемой шахты «Красная Горнячка» в 2009-2010 годах возведено сооружение - водоотливной комплекс (самотечная система канав с 2 насосными станциями через озера 3 и 4 в реку Миасс) (далее - водоотливной комплекс). Водоотливной комплекс на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010 был принят в муниципальную собственность, 07.2.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности. Постановлением администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 № 2647-п водоотливной комплекс изъят из хозяйственного ведения МУП «Горводоканал-Копейск» и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-9919/2013 МУП «Водоканал» признан несостоятельными (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в конкурсную массу включен в том числе водоотливной комплекс балансовой стоимостью 61 879 410 руб. 21.05.2014 собранием кредиторов МУП «Водоканал» утверждено положение о   продаже   имущества.   Согласно   отчету   об   оценке   рыночной   стоимости  - техническое состояние водоотливного комплекса - неудовлетворительное, объект не используется по назначению, физический износ 60 %. Начальная цена продажи водоотливного комплекса определена оценщиком в 318 325 руб. Судом установлено, что впоследствии, по результатам проведённых торгов, водоотливной комплекс реализован за 300 817,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу №А76-18317/2015 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Горводоканал-Копейск», оформленная постановлением администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 №2647-п «Об изъятии имущества муниципальную казну». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Горводоканал-Копейск» денежных средств в размере 62 352 988 руб. При этом, стоимость имущества определена арбитражным судом по имеющимся в материалах дела документам - постановлении об изъятии, в котором указана балансовая стоимость имущества. Кроме того, при определении стоимости имущества при признании сделки недействительной арбитражный суд руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указал Верховный суд РФ в определении № 309-ЭС15-11394 от 17.12.2015 при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества. Исходя из вышеизложенного, действительная (рыночная) стоимость водоотливного комплекса на дату признания сделки по изъятию имущества недействительной составляла 300 817,13 руб. Таким образом, в конкурсную массу должника поступили излишне взысканные денежные средства в размере 61 578 592,87 руб.

Как указал конкурсный управляющий и как установлено определением Арбитражного суда от 09.08.2019 по делу № А76-18317/2015 основаниями для привлечения муниципалитета к субсидиарной ответственности выступили: - изъятие имущества из хозяйственного ведения; -        фактическое не наделение предприятия муниципальным имуществом, достаточным для осуществления самостоятельной деятельности по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, как указал конкурсный управляющий ФИО3 в ходе судебного разбирательства, данные основания для определения размера субсидиарной ответственности являются тождественными.

Учитывая, что вред, причиненный изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия должника, возмещен в полном размере, привлечение к субсидиарной ответственности в данной части повлечет повторное возмещение с муниципалитета ущерба за аналогичные действия. В связи с чем, размер субсидиарной ответственности подлежит пропорциональному уменьшению (203 072 760, 31 руб. *50 % = 101 536 380,15 руб.). Кроме того, подлежит сокращению размер субсидиарной ответственности и на сумму невзысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 45 972 052, 83 руб. (52 072 052,83 руб. - 6 100 000 руб.) и размер излишне определенного размер стоимости водоотливного комплекса - 61 578 592, 87 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенных расчетов размер субсидиарной ответственности муниципалитета составляет: 203 072 760 руб. 31 коп. - 101536 380,15 руб. - 45 972 052, 83 руб. -61 578 592, 87 руб. = (-) 6 014 265,54 руб.

Дополнительно, по факту не наделения имуществом предприятия даны пояснения. Арбитражным судом Челябинской области 15.11.2012 вынесено решение по делу № А76-13815/2012, которым установлен факт ничтожности договора аренды муниципального имущества № 46/18-08 от 02.04.2008 между Управлением имущества Копейского городского округа и ЗАО УК «Горводоканал», заключенного в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без процедуры торгов. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 в применении последствии недействительности (ничтожности) договора аренды № 46/18-08 было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-5883/2013 удовлетворены требования Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к ЗАО «УК «Горводоканал». На последнего возложена обязанность передать Управлению в течение 10  дней с момента вступления в законную силу решения суда, имущество в составе 52 единиц. Решение вступило в законную силу 24.11.2014. В решении суда указано следующее: «как следует из материалов дела, между Управлением и ЗАО УК «Горводоканал» подписан договор аренды недвижимого имущества № 46/18-08 от 2008. Договор прошел регистрацию 20.11.2008. Судами при рассмотрении дела А76-13815/2012 договор аренды № 46/18-08 признан ничтожным в виду того, что имущество передавалось без проведения конкурса.». Кроме того, судом в решении установлено, что «направление истцом с пунктом договора уведомления об отказе от договора является правомерным. Такое уведомление об отказе от договора фактически было направлено в адрес ЗАО УК «Горводоканал» и получено последним, что ответчиком не оспаривается, несмотря на это арендатор отказался от возврата имущества. Учитывая, что арендодатель воспользовался согласованным в договоре правом на односторонний отказ от сделки, договор прекратил свое действие еще в январе 2013 г. Несмотря на то, что договор прекратил свое действие, имущество не было возвращено арендатором.». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу № А76-26680/2013 удовлетворены требования Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к ЗАО «УК «Горводоканал». На последнего возложена обязанность передать Управлению в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, имущество в составе 69 единиц. Решение вступило в законную силу 10.12.2015.

Таким образом, как полагает апеллянт, ЗАО УК «Горводоканал», незаконно завладев в апреле 2008 года муниципальным имуществом, длительный период времени использовало его в коммерческих целях и извлекало из него прибыль. В свою очередь, действия муниципалитета, выразившиеся в создании муниципального унитарного предприятия и наделении его правом хозяйственного ведения на муниципальное имущество, последовательные действия по возврату имущества из ЗАО «УК «Горводоканал» были направлены исключительно на легитимизацию правовых отношений в сфере распоряжения муниципальным имуществом и обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Более того, как отметил Верховный суд в обзоре № 3 (2019 год), в соответствии с законом «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения    или    водоотведения,    находящихся    в    государственной    или муниципальной    собственности,    не    допускается.    Данная    норма    является императивной и действует с 7 декабря 2011 года.

Исходя из анализа реестра требований кредиторов МУП «Горводоканал-Копейск» усматривается, что в реестр требований (294 730 070,27 руб.) входит кредиторская задолженность: ЗАО УК ГВК - 190 892 883 руб. или 64,7 % МУП ПОВВ - 85 633 584 руб. или 29 %, прочие - 18 203 603 руб. или 6,3 %. Вся задолженность ЗАО УК ГВК основана на решениях Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности с МУП «Горводоканал-Копейск» из обязательств по недействительному договору аренды. Вместе с тем, в связи с истечением сроков исковой давности, у муниципалитета отсутствовала возможность принять меры по оспариванию судебных актов.

Таким образом, как полагает апеллянт, имеются достаточные основания для уменьшения размера ответственности Управления, поскольку вышеуказанными обстоятельствами также подтверждено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024. 

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 21.02.2024, в заседании объявлялся перерыв до 05.03.2024, впоследствии разбирательство отложено на 12.03.2024.

Отзывы и пояснения конкурсного управляющего, кредиторов, ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда. Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва и пояснений, ответил на вопросы суда, представители кредиторов также указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 установлено, что в результате не передачи собственником на момент создания предприятия всего имущественного комплекса, обеспечивающего полный цикл водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, должник был лишен возможности вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия; администрация не могла не знать о сложившейся ситуации в силу своего участия в деятельности предприятия. Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что неправомерные действия собственника имущества должника, повлекли неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, поскольку у должника отсутствовала возможность самостоятельно оказывать услуги населению, при этом установленный тариф не позволял компенсировать затраты на оплату оказываемых обществом УК «Горводоканал» услуг. Учитывая тот факт, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась без экономически обоснованных тарифов, в дополнительном финансировании учредитель отказал, у предприятия возникла кредиторская задолженность, которая по состоянию на конец 2013 года составляла 59 410 тыс. руб., на конец 2014 года – 128 366 тыс. руб., на конец 2015 года – 202 621 тыс. руб. При этом фактическая передача имущественного комплекса в конце 2015 года при наличии крупной кредиторской задолженности не поспособствовала восстановлению финансового положения должника. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятельность (банкротство) предприятия «ГВК» возникла по вине учредителя, который, создав предприятие, фактически не наделил его достаточным имуществом, не принимал участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществлял надлежащего контроля за действиями предприятия, а своим действиями по изъятию имущества ухудшил положение должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи имущества обусловлена действиями арендатора – общества УК «Горводоканал», изъятие имущества у предприятия не свидетельствует об ухудшении его финансового состояния, поскольку отсутствуют доказательства использования спорного имущества предприятием для хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия у администрации реальной возможности дополнительного финансирования деятельности должника, поскольку при создании предприятия администрация должна была просчитать экономическую целесообразность и эффективность работы должника, а впоследствии – принимать меры, направленные на обеспечение положительного экономического эффекта. При этом финансирование должника не может быть расценено как экономически обоснованная деятельность администрации. Прежде всего, с учетом особенностей функционирования должника, как гарантирующего поставщика коммунальных услуг в обязанности администрации входило наделение должника необходимым имуществом и установление для него экономически обоснованных тарифов. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела на протяжении длительного периода времени (с февраля 2013 г.) деятельность должника была убыточной. Доказательств того, что администрацией предпринимались эффективнее меры для улучшения экономических показателей суду не представлено. То обстоятельство, что длительное время имущество, необходимое для нормального функционирования должника, находилось в пользовании общества УК «Горводоканал», основного кредитора должника, не влечет за собой освобождение администрации от ответственности, поскольку в отсутствие реальной возможности передать имущество, целесообразность наделения должника функциями гарантирующего поставщика не была достаточно обоснована. Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии вины Администрации в доведении предприятия до объективного банкротства, при этом руководители были освобождены от субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил суду сведения о размере непогашенных требований в сумме 433 642 717 руб. 98 коп., в том числе 189 659 046 руб. 91 коп. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. 40 коп. штрафных санкций, 230 569 957 руб. 67 коп. мораторных процентов (т.1, л.д.31-33), а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1, л.д.22-30).

         Поскольку привлечение Администрации к субсидиарной ответственности было произведено в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применении к спорным правоотношениям) за доведение до банкротства, конкурсный управляющий полагает, что в размер субсидиарной ответственности входят непогашенные требования кредиторов в части основного долга и штрафных санкций, а также мораторные проценты.

Администрация относительно установления размера субсидиарной ответственности в заявленном объеме возражала по основаниям, изложенным в письменно отзыве (т.1, л.д.42-47) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 182-184). Полагает, что в рамках субсидиарной ответственности подлежит взысканию исключительно сумма основного долга, учитываемая при определении признаков банкротства должника и определяемая судом на дату открытия конкурсного производства. Указывает также, что при рассмотрении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности оценка правоотношений произведена судом без учета правовой позиции ответчика, не принимавшего участие в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению ответчика, длительный период осуществления хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, повлекший значительный рост текущей задолженности, обусловлен недобросовестными действиями конкурсного управляющего ФИО7, который после прекращения производственной деятельности передал имущество в аренду муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ»), однако мер к возврату социально-значимого имущества в муниципальную казну не принял. Конкурсный управляющий ФИО3 продолжил бездействовать в части передачи имущества муниципалитету вплоть до января 2020 года, когда обратился с соответствующим заявлением в суд. В результате оспаривания сделок и определения соразмерной компенсации уменьшения конкурсной массы с муниципалитета уже взыскано 391 657 752 руб. 35 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности и частично реестра. Однако указанная сумма уже значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов. Администрация также обращает внимание на необоснованность возложения бремени субсидиарной ответственности по невзысканным долгам третьих лиц, непогашенная сумма дебиторской задолженности составила 45 972 052 руб. 83 коп. (52 072 052 руб. 82 коп. установленный размер – 6 100 000 руб. цена приобретения на торгах). Отдельно отмечает, что бездействие муниципалитета в не наделении созданного унитарного предприятия полным комплексом имущества возникло не по умыслу, а при злоупотреблении правом со стороны кредитора ЗАО УК «Горводоканал», выразившимся в использовании и извлечении прибыли из муниципального имущества, находящегося в его пользовании без законных оснований. Вопреки выводам суда при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что изъятие у предприятия имущества, не задействованного в производственном процессе водоснабжения и водоотведения и не приносящего прибыль (водоотливной комплекс и наружные теплосети), не привело к ухудшению финансовой устойчивости и увеличению убыточности деятельности. Кроме того, указывает, что в течение всего 2015 года участником должника осуществлялся постоянный мониторинг состояния финансово-хозяйственной сферы предприятия, созывались совещания, предпринимались меры к погашению задолженности предприятия перед кредиторами, давались поручения исполнительному органу предприятия – директору. Полагает, что убыточность предприятия была связана с действиями (бездействием) руководителей предприятия, а также влиянием сторонних факторов в виде препятствий третьих лиц. Учитывая, что размер причиненного имущественного вреда явно несоразмерен объему реестра, принимая во внимание достаточность взысканных в конкурсную массу денежных средств для погашения включенных в реестр требований кредиторов, ответчик просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно документам, представленным администрацией, установлено следующее.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 27.01.2015 № 82-п «О мероприятиях по улучшению финансово-хозяйственной деятельности МУП «Горводоканал-Копейск» директору предприятия ФИО8 указано на неэффективное управление оперативной деятельностью предприятия по инвестиционным процессам, а также на недопустимость осуществления финансово хозяйственной деятельности предприятия не в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.5-6). Директору предприятия ФИО8 поручено разработать и представить для утверждения учредителю мероприятия, направленные на улучшение финансово-хозяйственной деятельности, а также причины и условия неэффективного управления оперативной деятельностью; предоставить сведения о мерах дисциплинарного воздействия на лиц, допустивших нарушения, повлекшие ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия; предоставить мероприятия по снижению дебиторской задолженности. 

17.02.2015 состоялось заседание временной комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа под председательством ФИО11, в ходе которого обсуждались, в том числе вопросы передачи муниципального имущества от общества «УК Горводоканал» на предприятие «Горводоканал-Копейск», что позволило бы значительно сократить расходы предприятия (т.2, л.д.8-10). 

В феврале 2015 года Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия «ГВК» за 2014 год, по результатам чего подготовлен акт от 13.02.2015 (т.2, л.д.11-12). Согласно указанному акту дебиторская задолженность составила 63,8 млн.руб. (увеличилась на 105,3%), кредиторская задолженность - 128,3 млн.руб. (увеличилась на 116 %). По итогам 2014 года финансовый результат предприятия - убыток 11,7 млн.руб., хотя по итогам 2013 года предприятие получило прибыль - 1,9 млн.руб.

18.02.2015 Управлением в адрес Главы Копейского городского округа направлена служебная записка о необходимости прекращения полномочий директора ФИО8 (т.2, л.д.15). Из служебной записки усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной, что связано с неэффективным управлением оперативной деятельностью, на предприятии происходит нерациональное использование денежных средств, что влечет за собой рост долгов. 

08.07.2015 в адрес Управления от директора предприятия ФИО9 направлен перечень мероприятий по улучшению финансового состояния предприятия и перспективы дальнейшей работы (т.2, л.д.16). Далее, 13.07.2015 в адрес Главы Копейского городского округа от директора предприятия ФИО9 направлено письмо о согласовании изменений в штатное расписание (т.2, л.д.17-19). Из содержания письма усматривается, что на предприятии за три года работы не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

11.08.2015 состоялось совещание при исполняющем обязанности Главы Копейского городского округа, в ходе которого обсуждались вопросы деятельности предприятия - передачи имущества, погашения задолженности (т.2, л.д.20). По результатам совещания предприятию поручено подготовить письмо о перечислении задолженности в адрес ЗАО «УК Горводоканал».

20.08.2015 состоялось совещание при заместителе Губернатора Челябинской области Шаль С.В., в ходе которого обсуждался вопрос погашения задолженности предприятия «ГВК» перед предприятием «ПОВВ». Заслушан доклад Главы Копейского городского округа о причинах образования задолженности и мерах, принимаемых к ее погашению (т.2, л.д.21-22). 

28.08.2015 должником в адрес предприятия «ПОВВ» направлен подписанный проект соглашения по оплате задолженности, который последним отклонен (т.2, л.д.23-24). 

07.10.2015 в адрес Главы Копейского городского округа поступил запрос от заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области о причинах образования задолженности на предприятии (т.2, л.д.25). 

19.10.2015 заместителю Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области подготовлен ответ о причинах задолженности (наличие просроченной дебиторской задолженности, неплатежеспособность потребителей нерентабельность предприятия), и принимаемых мерах (попытка заключить мировое соглашение с предприятием «ПОВВ») (т.2, л.д.26). 

Согласно письму директора предприятия ФИО9 от 20.10.2015 № 1420 в адрес Управления, предпринято предприняло несколько попыток договориться с предприятием «ПОВВ», однако все предложения отклонены.

Письмом от 10.11.2015 № 22528-пс в адрес Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области направлена информация о результатах исполнения поручений, данных заместителем Губернатора Челябинской области 20.08.2015 (т.2, л.д.31).

30.12.2015 состоялось повторное совещание при заместителе Губернатора Челябинской области Шаль С.В., в ходе которого обсуждался вопрос погашения задолженности перед предприятием «ПОВВ» (т.2, л.д.32).

Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры, в том числе по мирному урегулированию в досудебном порядке, предприятие «ПОВВ» инициировано подачу в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

28.03.2016 проведено заседание балансовой комиссии по оценке эффективности деятельности предприятия за 2015 год, в ходе которого директором предприятия даны пояснения, что по итогам работы за 2015 год образовался убыток в сумме 34,4 млн. руб., так как в тарифе не учтены все затраты, проводится анализ затрат для изменения тарифа, утверждается инвестиционная программа. Решением комиссии поручено директору предприятия разработать и представить в Управление мероприятия по улучшению финансового состояния предприятия (т.2, л.д.33).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в основной своей части доводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу, поведению иных лиц, на которых указала администрация (арбитражные управляющие, кредитор), также дана оценка судебными актами, Указание ответчика на необоснованность возложения бремени субсидиарной ответственности по непогашенной сумме дебиторской задолженности, которая составила 45 972 052 руб. 83 коп., арбитражным судом во внимание не принята как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы администрация относительно взыскания с муниципалитета в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и определения соразмерной компенсации денежных средств в сумме 391 657 752 руб. 35 коп., которые значительно превышают размер реестра требований кредиторов (310 768 150 руб. 33 коп. по всем очередям), отклонены, поскольку указанные денежные средства в большей части направлены на погашение текущих обязательств, на дату последнего отчета конкурсного управляющего от 09.10.2023 погашены текущие обязательства в сумме 337 337 480 руб. 34 коп. Приведенные конкурсным управляющим ФИО3 сведения не в полной мере отражают общий объем текущих платежей, поскольку, как следует из объяснений последнего, ввиду неполной передачи документов конкурсным управляющим ФИО7 проверить приведенные в его реестре данные и объединить их со сведениями о текущих обязательствах должника за период с 02.08.2018, а также восстановить реестр текущих платежей за период с 21.04.2018 по 01.08.2018 не представляется возможным; за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств на удовлетворение требований, включенных в реестр, направлено 106 927 522 руб. 42 коп. Суд посчитал, что факт взыскания с муниципалитета в принудительном порядке денежных средств не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, произведенная публично-правовым образованием компенсация денежных средств за изъятие имущества, которое в силу его социального предназначения не подлежит реализации на открытых торгах, обусловлена необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами публично-правового образования и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, поскольку безвозмездное изъятие всего имущества будет нарушать права последних. В таком случае фактически происходит замена активов муниципального унитарного предприятия денежными средствами его собственника для удовлетворения требований кредиторов, рассчитывавших на распределение денежных средств, вырученных за счет реализации имущества должника; аналогичным образом происходит и при взыскании денежных средств в качестве последствий признания недействительной сделки по изъятию у предприятия имущества, совершенной до возбуждения дела о банкротстве. Как посчитал суд первой инстанции, взысканные в конкурсную массу денежные средства имеют иную правовую природу, а, потому, не могут уменьшать размер субсидиарной ответственности администрации за доведение предприятия до банкротства. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, размер непогашенных требований кредиторов составил 203 072 760 руб. 31 коп., в том числе 189 659 046 руб. 91 коп. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. 40 коп. штрафных санкций. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие достаточных доказательств, уменьшающих степень вины учредителя должника в наступлении банкротства предприятия, оснований для освобождения администрации в части данной суммы арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что указанная сумма сопоставляется с размером текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, возникших в результате непринятия решения о прекращении убыточной деятельности (211 276 002 руб. 39 коп.).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Тем не менее, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ, абз. 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в нынешней редакции).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936 (1, 2), по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В итоге размер причиненного вреда определяется, исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: – наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, – доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, – проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. 

При этом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявляя относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения степени вины, ответчик указывает, что наступление банкротства обусловлено действиями (бездействием) руководителей, а также влиянием сторонних факторов виде препятствий третьих лиц. Так, по мнению ответчика, в действиях Управления отсутствуют обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника, поскольку на протяжении всего 2015 года осуществлялся постоянный мониторинг состояния финансово-хозяйственной сферы предприятия, созывались совещания, предпринимались меры к погашению задолженности предприятия перед кредиторами, давались поручения исполнительному органу предприятия – директору. 

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы и изложенные в них обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация как учредитель должника контролировала финансово-хозяйственную деятельность предприятия, подобного рода контроль обусловлен законодательным регулированием (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

В целом особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями. 

Из представленных ответчиком документов следует, что уже в начале 2015 года собственник имущества должника знал об убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии его рентабельности. Фактическая передача имущественного комплекса должнику в конце 2015 года, как установлено судебным актом о привлечении к ответственности, также не привела к положительному результату, при том, что уже 05.10.2015 в отношении предприятия «ГВК» была введена процедура наблюдения. 

Совокупность имеющихся на тот момент обстоятельств, о которых учредитель должника безусловно был осведомлен, по мнению суда, должна была поспособствовать принятию ключевых решений в части возможности и экономической целесообразности дальнейшего продолжения социально-значимой деятельности лицом, находящимся в процедуре наблюдения. Продолжение осуществления хозяйственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве (28.07.2015) привело к значительному увеличению размера текущей задолженности, часть которой относится на долю ресурсоснабжающих организаций. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, размер четвертой очереди текущих обязательств за обе процедуры составил 211 276 002 руб. 39 коп. (т.4, л.д.24-26). 

Однако решений о прекращении хозяйственной деятельности должника, о передаче функций гарантирующего поставщика иному лицу, способному осуществлять деятельность самостоятельно, собственником принято не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика о том, что такое решение должно было быть принято арбитражным управляющим, арбитражный суд полагает, что до открытия конкурсного производства 04.07.2016 ни у временного управляющего, ни у кредиторов в силу Закона о банкротстве не было полномочий на принятие подобного решения.  Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом социальной значимости осуществляемой должником деятельности решение о её прекращении после открытия конкурсного производства не могло быть произведено одномоментно. 

Действия конкурсного управляющего ФИО7, связанные с решением вопроса о прекращении производственной деятельности, являлись предметом жалобы, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, отказано. 

В свою очередь, решение о прекращении хозяйственной деятельности было принято собранием кредиторов от 14.12.2016. На указанном собрании без права голоса присутствовали: представитель по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО ФИО12, начальник Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО ФИО13, Глава Копейского городского округа Челябинской области ФИО14 

Конкурсный управляющий ФИО7 был не согласен с выбором организации (ООО «Водосбыт «Центральный») для передачи имущества в аренду, в связи с чем, оспаривал данное решение собрания кредиторов. Также им были направлены запросы: Заместителю Губернатора Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области и Администрации Копейского городского округа Челябинской области, об определении организации, которая соответствует необходимым требованиям по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе.

В ответе заместителя губернатора Челябинской области №09/534 от 01.02.2017 указано, что по мнению Правительства Челябинской области, организацией, способной принять обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО является МУП «ПОВВ» г.Челябинска. ГУ МЧС России по Челябинской области направили ответ №1394-3-2-2 от 15.02.2017, что одной из организаций, которая в достаточном объеме соответствует требованиям МЧС России, обладающая возможностями и ресурсами по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением гражданам и организациям, расположенным на территории Челябинской области, является МУП «ПОВВ». От Администрации КГО Челябинской области получен ответ №3167-пс от 16.02.2017, что организацией, способной принять на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО, определяют МУП «ПОВВ», как гарантирующую организацию, обладающую необходимыми возможностями и ресурсами. 

С целью обеспечения сохранности имущества должника и организации бесперебойного оказания услуг ХВС и ВО Копейского городского округа, на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2016, а также писем Заместителя Губернатора Челябинской области от 01.02.2017, ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.02.2017 и Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16.02.2017, конкурсным управляющим ФИО7 был заключен договор от 22.02.2017 №19 о передаче в аренду комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа с предприятием «ПОВВ». Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.03.2017 № 648-п «О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ» предприятие «ПОВВ» г. Челябинска определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа» на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017 (до 30.06.2017), заключенного между предприятием «ГВК» и предприятием «ПОВВ». Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 21.08.2020 по настоящему делу.

Совокупность изложенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о возможности принятия во внимание доводов ответчка о наличии иных факторов, влияющих на формирование текущей задолженности, связанной с продолжением хозяйственной деятельности. 

Учитывая наличие публичной цели создания предприятия «ГВК», принимая во внимание особенности эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, суд первой инстанции верно счел, что администрация могла и должна была принять своевременное решение о прекращении деятельности должника, однако, учитывая сложность и длительность решения вопроса, подключение к его решению органов субъекта РФ, очевидно, что спорный вопрос не мог быть разрешен одномоментно, и, следовательно, своевременность принятия решения не могла исключать продолжения начисления текущих обязательств.

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает со стороны ответчика попытки  переложения вины на иных участников оборота, свидетельствующей о стремлении ответчика уклониться от ответственности.

Доводы ответчика о непринятии конкурсными управляющими мер к возврату социально-значимого имущества в муниципальную казну действительно были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения соответствующих жалоб, в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (ФИО3) и от 11.01.2021 (ФИО7), а действия директоров (ФИО8, ФИО15) являлись предметом оценки при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по результатам чего арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии их вины в наступлении банкротства предприятия. Однако указанное само по себе не исключает наличия факторов, влияющих на возникновение и формирование задолженности.

По мнению ответчика, хронология событий, следующих после наделения предприятия «ГВК» статусом гарантирующего поставщика, и связанных с истребованием имущества в судебном порядке (А76- 5883/2013, А76-26680/2013), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «УК «Горводоканал», выразившемся в использовании и извлечении прибыли из муниципального имущества, находящегося в его пользовании без законных оснований. В свою очередь, полагает добросовестным поведение муниципалитета, последовательные действия которого были направлены на легитимизацию правовых отношений в сфере распоряжения муниципальным имуществом и обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения, возврат имущества из владения и пользования общества «УК «Горводоканал», передачи его в права владения и пользования муниципального унитарного предприятия, созданного исключительно для указанных целей. 

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий обществом «УК «Горводоканал» указывает, что действия кредитора, защищавшего свой законный интерес при действующем договоре аренды, в сложившихся обстоятельствах являлись закономерными и добросовестными, при этом, после вступления судебных актов в законную силу все имущество, задействованное в производственном цикле, было передано муниципалитету. Отмечает также, что выбытие такого имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности и последующему банкротству общества «УК «Горводоканал». 

Указанные доводы ответчика наравне с доводами о том, что изъятие у предприятия имущества, не задействованного в производственном процессе водоснабжения и водоотведения и не приносящего прибыль (водоотливной комплекс и наружные теплосети), не привело к ухудшению финансовой устойчивости, действительно являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что все вышеуказанные управлением доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

По мнению апелляционного суда,  названные ответчиком обстоятельства могут учитываться, как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера ответственности, поскольку все указанные факторы в своей совокупности способствовали возникновению сложившейся ситуации, в связи с чем, могут и должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Не соглашается апелляционный суд и с отклонением, как не имеющего правового значения, судом первой инстанции доводов ответчика о необоснованности возложения бремени субсидиарной ответственности по непогашенной сумме дебиторской задолженности, которая составила 45 972 052 руб. 83 коп. (52 072 052 руб. 82 коп. установленный размер – 6 100 000 руб. цена приобретения на торгах). Действительно, большую часть дебиторской задолженности составляют требования к арбитражному управляющему ФИО7, основанные на привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков. Вместе с тем, определение судьбы дебиторской задолженности находится в компетенции собрания кредиторов и конкурсного управляющего. В связи с чем, то обстоятельство, что дебиторская задолженность реализована с торгов по цене существенно ниже ее номинальной стоимости, не может негативным образом влиять на определение размера субсидиарной ответственности, учитывая, что ответчик не мог влиять на решение данного вопроса. В связи с чем, кредиторы в данной части самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий. 

Кроме того, в обоснование необходимости освобождения от субсидиарной ответственности ответчик указывал на факт взыскания с муниципалитета в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и определения соразмерной компенсации денежных средств в сумме 391 657 752 руб. 35 коп. (т.3, л.д.169-178), которые значительно превышают размер реестра требований кредиторов (310 768 150 руб. 33 коп. по всем очередям). Однако указанные денежные средства в большей части направлены на погашение текущих обязательств. На дату последнего отчета конкурсного управляющего от 09.10.2023 погашены текущие обязательства в сумме 337 337 480 руб. 34 коп. (т.4, л.д.2-53). Приведенные конкурсным управляющим ФИО3 сведения не в полной мере отражают общий объем текущих платежей, поскольку, как следует из объяснений последнего, ввиду неполной передачи документов конкурсным управляющим ФИО7 проверить приведенные в его реестре данные и объединить их со сведениями о текущих обязательствах должника за период с 02.08.2018, а также восстановить реестр текущих платежей за период с 21.04.2018 по 01.08.2018 не представляется возможным. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств на удовлетворение требований, включенных в реестр, направлено 106 927 522 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции счел, что факт взыскания с муниципалитета в принудительном порядке денежных средств не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности; произведенная публично-правовым образованием компенсация денежных средств за изъятие имущества, которое в силу его социального предназначения не подлежит реализации на открытых торгах, обусловлена необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами публично-правового образования и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, поскольку безвозмездное изъятие всего имущества будет нарушать права последних; в таком случае фактически происходит замена активов муниципального унитарного предприятия денежными средствами его собственника для удовлетворения требований кредиторов, рассчитывавших на распределении денежных средств, вырученных за счет реализации имущества должника. Аналогичным образом, как посчитал суд первой инстанции, происходит и при взыскании денежных средств в качестве последствий признания недействительной сделки по изъятию у предприятия имущества, совершенной до возбуждения дела о банкротстве, взысканные в конкурсную массу денежные средства имеют иную правовую природу, а, потому, не могут уменьшать размер субсидиарной ответственности ответчика за доведение предприятия до банкротства. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В любом случае, и компенсация денежных средств за изъятие имущества, которое в силу его социального предназначения не подлежит реализации на открытых торгах, и исполнение судебных актов о признании сделок недействительными направлены на достижение единой цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Следовательно, данные факты также могут и должны быть учтены в качестве обстоятельств, направленных на снижение размера субсидиарной ответственности, поскольку свидетельствуют о существенной компенсации.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, размер непогашенных требований кредиторов составил 203 072 760 руб. 31 коп., в том числе 189 659 046 руб. 91 коп. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. 40 коп. штрафных санкций. Указанная сумма, как отметил суд первой инстанции, сопоставляется с размером текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, возникших в результате непринятия решения о прекращении убыточной деятельности (211 276 002 руб. 39 коп.).

Вместе с тем, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера ответственности, апелляционный суд считает возможным снизить размер ответственности в два раза, в связи с чем, считает возможным установить размер субсидиарной ответственности в сумме 101 536 380,16  руб. Данный размер является разумным, соразмерным и достаточным с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также оснований заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целом, с учетом ранее произведенных перечислений 391 657 752 руб. 35 коп. (компенсация + исполнение судебных актов о применении последствий недействительности сделок) и размера субсидиарной ответственности 101 536 380,16  руб., общая сумма возмещения ответчиком в ходе процедуры составит свыше 493 млн. руб.

Оснований для установления размера ответственности в сумме «0», на чем делает акцент апеллянт, апелляционным судом не установлено. Указанная позиция апеллянта будет противоречить судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности следует, что способ в виде уступки кредитору требования в размере требования кредиторов выбран: уполномоченным органом, предприятием «Водоканал Роза», обществом «Птицефабрика Челябинская», предприятием «Копейские электрические сети». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, правом на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладает кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности. 

В силу изложенного, применительно к ныне действующей редакции статьи 61.17 Закона о банкротстве, учитывая, что волеизъявление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки является юридическим фактом, влекущим правопреемство в материальном и процессуальном плане, арбитражный суд в целях процессуальной экономии правомерно счел возможным распределить подлежащие взысканию суммы между соответствующими кредиторами для целей последующей выдачи исполнительных листов. В части кредиторов, выбравших иные способы распоряжения правом требования, арбитражный суд выдает исполнительный лист на имя должника.

Учитывая, что размер ответственности изменен, изменяется размер, приходящийся на удовлетворение требований того или иного кредитора.

Определение подлежит изменению, жалоба частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-18317/2015 изменить, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-18317/2015 в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в сумме 101 536 380 (сто один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области:

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в порядке субсидиарной ответственности 96 719 993 (девяноста шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 50 коп.

- в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 2 759 870 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 92 коп.

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в порядке субсидиарной ответственности 1 035 222 (один миллион тридцать пять тысяч двести двадцать два) руб. 03 коп.

- в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» в порядке субсидиарной ответственности 125 669 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 19 коп.

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в порядке субсидиарной ответственности 895 624 (восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 52 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова