﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-8855/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Альянс» (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 16, ОГРН 1034214005605, ИНН 4214020280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения, обязании зарегистрировать изменения в устав, взыскании судебных издержек. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Волкова С.К. по доверенности от 28.12.2018. 

 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Альянс» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган)  о признании недействительным решения от 15.08.2018 № 15858А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Товарищества, об обязании Инспекции зарегистрировать изменения в устав Товарищества путем повторного обращения, а также взыскать судебные расходы, понесенные Товариществом на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Товарищество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.08.2018 заявитель подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 15.08.2018 № 15858А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. 

Регистрирующий орган посчитал, что в уставе заявителя отсутствуют сведения об организационно-правовой форме - «товарищество собственников недвижимости», в протоколе о внесении изменений в устав Товарищества подпись председателя собрания нечитаема. 

Решением от 16.10.2018 № 578 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) апелляционная жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд.

Как установлено судами, 08.08.2018 заявителем с целью государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган был представлен среди иных документов устав Товарищества в новой редакции.

Инспекция, отказывая в государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений, указала, что поскольку в уставе заявителя отсутствуют сведения о его организационно-правовой форме – «товарищество собственников недвижимости», как того требуют нормы статей 50, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устав считается неоформленным и не может считаться представленным для государственной регистрации. 

В качестве правового обоснования принятого решения Инспекция ссылалась на пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), пункт 3 статьи 50, пункт 4 статьи 52, пункт 1 статьи 54 ГК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статей 49, 50, 52, 54, 291 ГК РФ,  статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), удовлетворили заявленные требования, поскольку, в том числе пришли к выводу, что «товарищество собственников жилья» рассматривается гражданским законодательством как вид «товарищества собственников недвижимости», в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, не соответствует положениям статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что определение «товарищества собственников жилья» как вида «товариществ собственников недвижимости», специальные требования к содержанию устава товарищества собственников жилья были установлены статьей 7 Федерального закона от 31.01.2016 № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ от 31.01.2016). 

В пункте 21 Постановления № 25 также разъяснено, что нормы ЖК РФ о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 01.09.2014 и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов и оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, также исходит из следующего.

Действительно, Законом № 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014 (за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица – «товарищество собственников недвижимости», к которой относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

В то же время, в соответствии со статьей 291 ГК РФ (в редакции  Закона № 7-ФЗ от 31.01.2016) возможность создания товарищества собственников жилья предусмотрена для собственников помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственников нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. В статье также указано, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В настоящее время правовой статус товарищества собственников жилья регламентирован положениями раздела VI ЖК РФ. Частью 2 статьи 135 ЖК РФ (также в редакции Закона № 7-ФЗ от 31.01.2016), в том числе предусмотрено, что устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», и т.д.

То есть, специальные требования к содержанию устава товарищества собственников жилья были установлены Законом № 7-ФЗ от 31.01.2016 (статья 7), принятым после Закона № 99-ФЗ, на который ссылается регистрирующий орган.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 7-ФЗ от 31.01.2016, законодатель, основываясь на положениях пункта 4 статьи 49ГК РФ, путем внесения изменений в части 1, 2 статьи 135 ЖК РФ определил особенности правового регулирования статуса товариществ собственников жилья.

С учетом указанных нормативных положений суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие указания в уставе Товарищества на такую организационно-правовую форму как «товарищество собственников недвижимости» не могло быть положено Инспекцией в основу отказа в совершении регистрационных действий.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что представленный на государственную регистрацию изменений в учредительные документы протокол от 31.07.2018 № 28 не отвечает требованиям оформления документа по ГОСТ 2.104-2006, суды правомерно указали, что из содержания данного документа следует, что протокол подписан председателем собрания Тетервак И.В., доказательств непринадлежности данной подписи указанному лицу либо невыполнения данным лицом такой подписи в материалы делане представлено.

При обращении в арбитражный суд Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что заявитель принимал меры к обжалованию решения Инспекции от  15.08.2018 №15858А путем обращения в Управление, а в последствии - в арбитражный суд в рамках дела № А27-1338/2019, производство по которому прекращено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, сделаны обоснованные выводы о наличии уважительной причины пропуска срока, удовлетворено ходатайство заявителя и восстановлен пропущенный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Доводы Инспекции о неправомерности удовлетворения судом ходатайства Товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются.

Как следует из материалов дела, Товариществом также заявлено о взыскании с Инспекции расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение оказанных юридических услуг и понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2018 № 335-09/18, заключенный с исполнителем (ООО «Ваше право» в лице директора Пырьева Ю.М.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, предполагаемое количество затраченного времени, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд взыскал с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; кроме того, взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указание в мотивировочной части судебного акта на минимальные ставки, рекомендованные решением от 11.03.2016 № 3/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, не означает, что суд признал необоснованной (завышенной) заявленную Товариществом сумму судебных издержек.С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных Товариществом судебных расходов.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанцийне свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8855/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров