ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016

г. Ессентуки

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2022 по делу № А22-1431/2016, принятое по заявлению УФНС России по Республике Калмыкия и ООО «АКГ «Вердиктум», о признании недействительной сделки по оплате должником денежных средств в пользу Акционерной компании с ООО «Парони Лимитед» (Parony Limited) (регистрационный номер 1996775, адрес: Крейгмур Чэмберс, а/я 71, Роад Таун, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) в размере 30 091 469 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 147 от 13.08.2016 г. (стр. 104).

Определениями суда от 24.10.2016 и 16.01.2017 в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 18 616 850 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включена кредиторская задолженность перед ООО «Портал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 15 583 378 руб. 05 коп., в дальнейшем определением суда от 06.10.2020 г. произведена замена кредитора ООО «Портал-Строй» новым кредитором ООО «АКГ «Вердиктум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена кредиторская задолженность перед Компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр, регистрационный номер 153202) в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп., затем определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 г. и 20.09.2021 произведена замена кредитора Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED новым кредитором Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» (Parony Limited) (регистрационный номер 1996775, адрес: Крейгмур Чэмберс, а/я 71, Роад Таун, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 11.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 определение суда от 11.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 23.04.2019 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, о чем опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3802454 от 28.05.2019 г.) и в газете «КоммерсантЪ» № 94 (6574) от 01.06.2019 г. (объявление № 77230602694 / стр. 152).

Определением суда от 20.06.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 09.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

19.12.2019 УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в суд с исковым заявлением к должнику и АК ОО «Парони Лимитед» о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в размере 30 091 469 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным кредитором должника ООО «Портал-Строй» также было заявлено требование о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в размере 30 091 469 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.07.2020 обособленные споры по заявлениям УФНС России по Республике Калмыкия и ООО «Портал-Строй» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, обособленный спор оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 определение суда от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, заявление УФНС России по Республике Калмыкия направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 25.06.2021 заявления УФНС России по Республике Калмыкия и ООО «АКГ «Вердиктум» удовлетворены; сделка по передаче должником ФИО5 денежных средств в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» (Parony Limited) в размере 30 091 469 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» (Parony Limited) в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере 30 091 469 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении заявлений УФНС России по Республике Калмыкия и ООО «АКГ «Вердиктум» о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 определение суда от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении от заявителя УФНС России по Республике Калмыкия поступило уточнение, согласно которому на дату заключения оспариваемой сделки (05.06.2019 г.) у ФИО5 имелась задолженность по текущим платежам в размере 1 090 843 руб. 60 коп., в том числе задолженность по налогам в размере 845 560 руб., по пени в размере 245 283 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов № 6068547. Требования об уплате налога на общую сумму 1 090 843 руб. 60 коп. направлялись должнику через личный кабинет налогоплательщика, а также заказной корреспонденцией.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 оставилт рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно представленному финансовым управляющим ФИО6 акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019. гражданин ФИО5 в рамках дела 6 с согласия (по поручению) финансового управляющего ФИО6 передал в пользу кредиторов 31 101 007,38 руб., в том числе Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.06.2019 г., денежную сумму в размере 30 091 469 руб. (в счет оплаты основного долга 1 358 507 502, 47 руб.) (далее - оспариваемая сделка).

В соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи платежи осуществлены в отношении кредиторов, находящихся в реестре, и денежные средства распределены следующим образом: РСХБ (г. Пенза) - 227 659,37 руб.; ФИО3 -178 830,79 руб.; УФНС по РК - 257 827,35 руб.; ООО «Портал Строй» - 345 221,18 руб. Денежные средства распределены исходя из расчета по 2,21 % каждому кредитору. В подтверждение произведенных платежей финансовым управляющим ФИО6 представлены копии платежных документов от 14.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 г. установлено, что вывод Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 27.09.2021 об исполнении обязательств должником перед надлежащим кредитором является верным.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 05.06.2019 после возбуждения дела о банкротстве должника в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В реестр требований кредиторов включены: УФНС России по Республике Калмыкия с суммой требований в размере 11 630 127, 36 руб.; ООО «АКГ «Вердиктум» (правопреемник ООО «Портал-Строй) - 15 583 378, 05 руб.; ФИО3 - 8 078 801, 39 руб.; Пензенский РФ АО «РСХБ» - 10 282 608, 99 руб.; АК ОО «Парони Лимитед» (Parony Limited) (правопреемник Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED) - 1 358 507 502, 47 руб.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 должником произведена оплата всем кредиторам, включенным в реестр пропорционально размеру требований, а именно в размере 2,21 % требований каждого кредитора, что свидетельствует о соблюдении должником правил очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов.

В пункте 1 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 20.12.2016, разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств направления требований через личный кабинет налогоплательщика, об отслеживании и списки почтовых отправлений представлены в отношении лишь части требований. Так данные доказательства не представлены относительно требований № 5849 от 11.12.2017, № 13809 от 30.11.2018, № 4180 от 28.01.2019, № 6128 от 04.02.2019, № 62359 от 23.12.2019, в подтверждение направления требований № 4899 от 01.02.2019 и № 6315 от 08.02.2019 представлен один отчет об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Из представленных налоговым органом в материалы дела копий отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», списков внутренних отправлений невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к требованиям об уплате налогов и сборов, представленные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением направлялась именно данные требования, описи вложений отсутствуют, равно как и отсутствуют почтовые квитанции и уведомления о вручении писем с отметкой о получении.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа о состоянии расчетов, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, учитывая несогласие финансового управляющего и кредитора с этими сведениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказано соблюдение установленного законом порядка предъявления этих требований к должнику, является верным.

Как пояснил финансовый управляющий, требований от налогового органа он не получал.

Следовательно, на момент передачи должником денежных средств в пользу АК ОО «Парони Лимитед» (Parony Limited) 05.06.2019 г. и на момент пропорционального погашения финансовым управляющим реестровой задолженности остальным кредиторам 14.10.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 отсутствовала и не учитывалась текущая задолженность по обязательным платежам, погашение непринятой к учету задолженности невозможно, указанное свидетельствует об отсутствии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика и нарушения очередности удовлетворения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Налоговым органом не доказаны признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, а также то, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, так как оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств перед кредиторами в пропорциональном соотношении размеру обязательств.

Кроме того, оспариваемая сделка является не единственной операцией, совершенной должником. Денежные средства были перечислены пропорционально всем включенным в реестр требований кредиторам, исполнение по аналогичным сделкам принято, никем не оспаривается. В случае удовлетворения заявления налогового органа и ООО «АКГ «Вердиктум» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АК ОО «Парони Лимитед» (Parony Limited) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 091 469 руб. в отсутствие взыскания полученных денежных средств с остальных кредиторов приведет к нарушению прав АК ОО «Парони Лимитед» (Parony Limited).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2022 по делу №А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова