Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-28686/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313420524800079), принятые по заявлению ФИО3 о снижении размера неустойки по реестровым обязательствам в пользу ФИО2.

В заседании приняли участие ФИО3, ФИО2 Ольга Александровна.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера неустойки по реестровым обязательствам ФИО2 с 6 801 526,19 руб. до суммы основного долга в размере 704 749,06 руб.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 10.01.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено рождение у него третьего ребёнка, соответственно, возникновение обязанности по его содержанию. Указанное, с учётом осуществление должником частичных выплат по алиментам, по мнению ФИО3, подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 03.12.2008 по делу № 2-541/5-2008 с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО3 до её совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019 в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 № 37090/19/42009-ИП произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 03.12.2008 по 30.09.2019 в размере 755 041,48 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО2 по алиментным обязательствам в размере 704 749,06 руб.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов в размере 6 801 526,19 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2019.

ФИО3 в рамках указанного обособленного спора заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов до суммы основного долга - 704 749,06 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, требование ФИО2 в размере 6 801 526,19 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 304-ЭС21-3593 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 24.06.2021, постановления судов апелляционной инстанции от 25.08.2021 и округа от 29.11.2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание материальные возможности ФИО3 в течение конкретных периодов неуплаты алиментов, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа и Верховный суд Российской Федерации не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Впоследствии ФИО3, сославшись на рождение у него ещё двоих детей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки ввиду длительного уклонения от содержания ФИО3

Суд округа считает, что по сути обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики включение требования в реестр допустимо только после детальной проверки его обоснованности осуществляемой на основании скрупулёзного исследования реальности правоотношений их содержания, правовой природы обязательства и определения его точного размера.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос наличия (отсутствия) основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию ФИО2 был предметом детального исследования судов первой, апелляционной, кассационных инстанций, вступившими в законную силу судебными актами с учётом конкретных обстоятельств дела установлено отсутствие оснований для применении указанных положений, в связи с чем требование ФИО2 по неустойке признано обоснованным в полном объёме (6 801 526,19 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

По сути, заявление ФИО3 направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании требования ФИО2 обоснованным с учётом рассмотрения его заявления о снижении размера неустойки в обход правил проверки законности судебных актов судами вышестоящих инстанций, что по смыслу положений статей 16 АПК РФ, 16 Закона о банкротстве, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1