ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13716/2018

г. Киров

26 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фармару»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу №А82-13716/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармару» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 350 375,51 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (далее – Истец, ООО «Ярфарма Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармару» (далее – Ответчик, ООО «Фармару») о взыскании 224 488,03 руб. долга за поставленный товар и 60 887,48 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.02.2018 по 28.05.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 29.05.2018 по день погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ООО «ФармаРу» не получало исковое заявление, что свидетельствует о нарушении Истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

- Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с несогласием с суммой долга и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал, что нарушило права ООО «ФармаРу» и не позволило ему представить доказательства наличия долга в меньшей сумме.

- Взыскание с Ответчика неустойки в размере 60 887,48 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки составляет 27% от общей суммы долга. Кроме этого, неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму неустойки.

Поэтому ООО «ФармаРу» считает, что решение от 05.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Ярфарма Волга» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № Нм-211/15 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 486, 506  ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Истцом для Ответчика по адресу: 

<

...> пом.П3, что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2018 (л.д.20), таким образом, Истец свою процессуальную обязанность выполнил.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом ООО «ФармаРу» (л.д.153).

Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо Ответчик получил 13.06.2018.

Таким образом, Ответчик знал о предъявленных требованиях и об обращении Истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Поэтому юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо  в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил. 

Неполучение Ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для Ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с Ответчиком указанными сведениями.

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на ООО «ФармаРу».

При этом в апелляционной жалобе в качестве своего адреса Ответчик  вновь указал: 

<

...> пом.П3. 

Определение от 03.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное для ООО «ФармаРу» апелляционным судом по адресу: 

<

...> пом.П3, Ответчик получил 15.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (РПО 61000028058565).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Истцом требований статьи 125 АПК РФ следует признать несостоятельным.

При рассмотрении довода Ответчика об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ,  арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком не представлены (л.д.161). Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство ООО «ФармаРу» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было размещено им в системе «Мой арбитр» 21.08.2018 в 09 часов 40 минут (л.д.161, 162). Между тем, данный срок (21.08.2018) был установлен судом первой инстанции в определении от 06.07.2018 в качестве второго срока (первый срок установлен до 31.07.2018) для представления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов и пояснений по существу заявленных требований (л.д.1,2), что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика в качестве стороны по настоящему делу, поскольку, как уже было указано выше, исковое заявление ООО «ФармаРу» получил еще 13.06.2018, но никакой разумной заинтересованности в разрешении сложившейся спорной ситуации так и не проявил, заявив лишь 21.08.2018, что к этому установленному сроку (21.08.2018) он не может уложиться с подготовкой своей позиции по делу.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о взыскании с него неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ФармаРу» ходатайство о снижении неустойки не заявляло.

В связи с изложенным выше, довод Ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФармаРу»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу №А82-13716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармаРу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова