ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71953/2021

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДМУ» 

на решение от 11.02.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СУ-8»  

к ООО «ДМУ» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску об обязании, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-8» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДМУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 607 162,46 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 252 081,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДМУ» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «СУ-8» об обязании предоставить документацию, предусмотренную договором от 26.08.2019 № Р619719/ДМУ: материалы фотофиксации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам; взыскании неустойки в размере 45 148 532,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ДМУ» в пользу ООО «СУ-8» взыскана задолженность в размере 13 008 326,85 руб., неустойка в размере 2 467 430 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СУ-8» в пользу ООО «ДМУ» взыскана неустойка в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДМУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДМУ» (заказчик, ответчик) и ООО «СУ-8» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 26.08.2019 № Р-619719/ДМУ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами дорожные работы на объекте капитального строительства: Путепровод через ж/д на 5 км автодороги Балашиха - Салтыковка (Разинское шоссе), городской округ Балашиха, а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3, которые были подписаны сторонами 28.12.2020.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, в связи с чем истцом по были предъявлены настоящие исковые требования и начислена неустойка в порядке пункта 11.7 договора в размере 3 252 081,71 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на наненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, допущенную им просрочку в исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик ссылался на то, что подрядчиком не предоставлена заказчику исполнительная документация, которую он обещал предоставить после завершения работ по спорному договору. Однако, документы, предусмотренные условиями договора, в адрес заказчика не поступили.

Также ответчиком в соответствие с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 45 148 532,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также не опровергает обстоятельства неоплаты выполненных им работ. При этом, правоотношения между сторонами на момент рассмотрения дела прекратились в связи с полным исполнением обязательства. 

Подписанием окончательных актов стороны подтвердили, что все обязательства сторонами, в том числе, по представлению необходимой исполнительной документации выполнены в полном объеме, а заказчик, подписав акты, подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, судами правомерно указано, что подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика свидетельствует о том, что им были получены все предусмотренные спорным договором документы. Иной порядок представления и приема-сдачи исполнительной документации не предусмотрен договором, при этом заказчик не доказал, что исполнительная документация до настоящего времени находится у подрядчика и не передавалась при принятии работ.

Спорный объект, на котором проводились работы, является объектом федерального значения. Объект введен в эксплуатацию, что невозможно без предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Более того, истцом в материалы дела представлен реестр, подтверждающий передачу полного комплекта исполнительной документации по спорному договору ответчику, на котором имеются подписи лиц, передавших и получивших исполнительную документацию.

На основании вышеизложенного суды пришли правомерному выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем представленные сторонами расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и скорректированы с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено сторонами.

Более того, судом первой инстанции к требованиям встречного иска о взыскании неустойки правомерно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежащие взысканию размеры неустоек правомерно снижены судом первой инстанции до 2 467 430 руб. по первоначальному иску и до 2 400 000 руб. по встречному.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, судом первой инстанции при снижении неустойки по встречному иску принят во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки - 0,1%, что составляет 36% годовых, и при расчете неустойки от общей цены контракта 148 893 867,04 руб. приводит к явно кабальному для подрядчика итоговому размеру неустойки в размере, сопоставимом с ценой выполненных работ. Начислив неустойку на полную цену договора, а не на стоимость невыполненных в срок работ, заказчик не в полной мере действовал добросовестно.

Между тем, большая часть спорных работ была выполнена в установленный срок, а фактическое открытие объекта состоялось 26 - 28 ноября 2019 года. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют и акты, справки КС-2 и КС-3 по конкретным объемам и этапам работ, значительная часть которых была подписана в это же время.

Судами также принято во внимание, что в период 2020 года на своевременное подписание документов объективно могли повлиять ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности на территории Московского региона.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что объективными сведениями по делу подтверждается отсутствие в значительной своей части вины истца в просрочке подписания окончательных актов выполненных работ, и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения вины последнего.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-71953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников