АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-508/2025

г. Киров

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,          

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, оф.506; почтовый адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 

третьи лица: 

- ФИО1 (Кировская область, г. Киров) 

- Общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, помещ. 1009) 

- Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610035, 

<

...>)

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

- ФИО4 (Кировская область, г. Киров)

- Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

- ФИО6 (Кировская область, г. Киров)

- Общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450022, 

<

...>, помещ. 30)

о взыскании 180  102 рублей 64 копеек 

при участии представителей:

от истца – ФИО7,  по доверенности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2024 года в размере 180 102 рубля 64 копейки.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени», Кировская областная общественная организация «Союз десантников», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общественная организация «Федерацию оздоровительно-спортивного туризма Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее – третье лицо).

Определением от 15.05.2025 требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, на сумму 4409 рублей 84 копейки выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А28-5150/2025. Также данным определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена общественная организация «Федерацию оздоровительно-спортивного туризма Кировской области», поскольку решение по делу не повлияет на их права и обязанности.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 175178 рублей 80 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных  в спорный период.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, представил итоговою позицию по делу, в которой сообщил, что арифметика уточненных исковых требований проверена, также просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменные мнения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В октябре ноябре 2024 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора подавал тепловую энергию в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирные дома в городе Кирове, в которых расположены нежилые помещения (перечень помещений указан в исковом заявлении).

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело ведомостями учета параметров потребления тепла, расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в которых расположены спорные помещения, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика в части начислений сводятся к следующему.

По части помещений Департамент ссылается на наличие договоров аренды и обязанности арендаторов оплачивать потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. 

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

Данный вывод основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, в отсутствии договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

С учетом заявленных возражений и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что по муниципальным нежилым помещениям, переданным во временное владение и пользование по договорам аренды, в спорный период договоры теплоснабжения отсутствуют (либо подписаны, но распространяют свое действие на отношения сторон за пределами заявленного спорного периода), в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (стала Никитской), в спорный период находилось в пользовании у ФИО1 по договору аренды №8140.

Истец возражал, поскольку по данному доводу ответчика имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А28-3702/2024.   

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 4б, , 

<

...>, 

<

...>, довод о том, что являются неотапливаемыми, что подтверждается актами №№103н, 94н, 490н, отклоняются судом, поскольку по данному доводу ответчика имеются вступившие в законную силу решение суда по делам №А28-5354/2023, А28-5310/2024, №А28-3702/2024, А28-9264/2024.   

Ответчик указывает, что между истцом и арендатором (Кировская областная общественная организация «Союз десантников») заключен договор теплоснабжения в отношении помещения по адресу 

<

...>, площадью 143,8 кв.м.

Истец отрицает наличие указанного договора. Третье лицо (КООО «Союз десантников») пояснения не представило.

Таким образом, договор теплоснабжения не заключен, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-8337/2022, № А28-2551/2023, № А28-3778/2023, № А28-5354/2023, № А28-6764/2023, № А28-9264/2024.

В отношении нежилого помещения площадью 22 кв.м по адресу 

<

...> (стала Владимирской), что является неотапливаемым, в связи с чем может быть предъявлена только часть тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды.

Истец сообщил, что договор теплоснабжения не заключен, предъявляются только ОДН.

Имеются вступившие в законную силу решение суда по делам №А28-6764/2023, А28-5310/2024, №А28-7945/2024.

Также ответчик указывает, что помещение площадью 58,7 кв.м. по адресу: 

<

...> исключено из состава казны в связи с прекращением права собственности МО «Город Киров».

Имеются вступившие в законную силу решение суда по делам №А28-7909/2023, №А28-1195/2024.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса в отношении нежилого помещения площадью 538,2 кв.м по адресу 

<

...>.

Из пояснений ответчика, что между Департаментом и ООО «Аварийная сервисная служба» заключен договор аренды имущества от 22.06.2005 № 5264 в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Договор аренды № 5264 расторгнут с 24.01.2023.

Истцом и ООО «Аварийная сервисная служба» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 21.09.2017 № 941652.

Истец пояснил, что при расторжении договора аренды расторгается договор теплоснабжения; договор теплоснабжения расторгнут 24.01.2023.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поданной в помещение по адресу 

<

...>, лежит на ответчике.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-3702/2024, № А28-5316/2024, № А28-2427/2024, №А28-9264/2024.

Ответчик также указывает, что помещение по адресу 

<

...>, площадью 6,4 кв.м исключено из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» на основании постановления администрации города Кирова от 09.10.2020 № 2267-п, поэтому он не обязан оплачивать тепловую энергию по этому помещению.

Согласно постановлению от 09.10.2020 № 2267-п помещение по адресу 

<

...>, площадью 6,4 кв.м исключено из муниципальной собственности в связи с тем, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Однако Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 27.01.2022) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2021 по делу № А28-122/2021 установлено, что отсутствуют основания считать спорное помещение относящимися к местам общего пользования.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А28-921/2024, А28-5310/2024.

В отношении нежилого помещения площадью 148,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:000156:3314), ответчик также оспаривает наличие обязанности по оплате, в связи с тем, что указанное помещение в реестре муниципального имущества не учитывается.

Указанные возражения были предметом оценки при рассмотрении дел № А28-1167/2021, № А28-5310/2024, А28-3702/2024. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А28-1167/2021 установлена обязанность Департамента муниципальной собственности города Кирова по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу № А28-1167/2021 правомерность выводов подтверждена, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного факт потребления тепловой энергии не опровергнут, обязанность по оплате лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, требования истца в размере 175 178 рублей 80 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 244рублей 80 копеек, связанные с отправкой претензии, искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 13 636 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 143421, Россия, 

<

...> км тер.автодорога Балтия, д. 5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044 

<

...>) денежные средства в размере 175178 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек и 13 880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 80 копеек судебных расходов. 

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, оф.506; почтовый адрес: 610044, Россия, 

<

...>) возвратить 40 (сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2025 № 333 из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья                                                                                Н.М. Шубина