Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6588/2016

10 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о защите деловой репутации и  взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности (до перерыва); представителя ответчика – ФИО5 по доверенности (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2017 принято уточнение исковых требований:

 - признать не соответствующими действительности, порочащими мою деловую репутацию, сведения, распространенные ФИО3 25 августа 2016 года на заедании 25 сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район», в абзацах ее выступления 2 в соответствии с протоколом от 25 августа 2016г., начиная со слов «в 2015 году администрацией района на основании как объясняют чиновники мнения или обращения спортивной общественности» и заканчивая словами «и никого это до сих пор не заинтересовало», а также последний абзац ее выступления, начиная со слов «Серьезно осложняет работу совета тот факт, что председатель ФИО2...» и заканчивая словами «...именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так», а также эти же высказывания ответчика в листовке от 7.09.2016  «Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ» под заголовком «Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета третьего созыва» второй и четвертый абзац второй колонки на стр.2 и второй и третий абзац четвертой колонки на стр.2;

 - обязать ответчика опровергнуть указанные порочащие деловую репутацию сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов;

 - взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Истец представил в суд пояснения по уточненным требованиям, поддерживает исковые требования. Ответчик представил в суд письменные возражения на уточнение исковых требований, дополнительные документы, с иском не согласен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 26.06.2017 с 15 часов 55 минут до 30.06.2017 до 11 часов 00 минут, до 03.07.2017 до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25 августа 2016 года состоялось заседание 25 сессии Алданского районного Совета депутатов PC (Я) третьего созыва, из стенограммы которого следует, что депутат ФИО3 выступила с заявлением, в котором, в частности, говорилось следующее:

- В 2015 году администрация района на основании, как объясняют чиновники мнения или обращения спортивной общественности, было принято решении о двукратном увеличении выплат ИП ФИО2 за строительство спортивной площадки возле спорткомплекса «Энергетик»; 

- В последствии на одно из заседаний депутатской комиссии был приглашен начальник отдела промышленности Ю. ФИО6, депутаты просили его предъявить хоть какие-нибудь документы, подтверждающие необходимость и сам факт выполнения земляных работ на строительстве указанной спортивной площадки. Ничего вразумительного Ю. ФИО6 не смог ответить и ничего не смог предъявить. Четыре миллиона рублей из бюджета района были уплачены ловкому, удачливому коммерсанту ни за что, просто так. И никого это до сих пор не заинтересовало;

- Серьезно осложняет работу Совета тот факт, что его председатель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ИП «Тимофеев» и владельцем предприятия «Сантехсервис». Обе эти организации по чудесному стечению обстоятельств являются подрядчиками у районной администрации. Поэтому районная администрация, как юридическое лицо, является лицом аффилированным по отношению к председателю районного совета ФИО2, что также является грубым нарушением закона;

- Подрядчиком на вышеуказанной спортивной площадке при спорткомплексе «Энергетик» был именно Сергей Анатольевич, именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так.

Аналогичный текст был распространен на территории Алданского района в сентябре 2016 года в виде листовки «Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ» от 07.09.2016 в ходе предвыборной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации под заголовком «Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета 3 созыва», подписанный руководителем фракции КПРФ в Алданском районном Совете - ФИО3 

08.09.2016 истец - ФИО2 обратился в Алданский районный суд PC (Я) с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся депутатом органа местного самоуправления и председателем районного Совета депутатов, и полагая, что распространенный ответчиком в выступлении и в публикации сведения порочат его честь и деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд РС (Я) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований им указано следующее: 

-  в рамках осуществления предпринимательской деятельности стал победителем в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки, расположенной на стадионе на территории Спортивного комплекса «Энергетик», для нужд администрации «МО «Алданский район», в связи с чем был заключен муниципальный контракт от 01.04.2015, работы по обустройству спортивной площадки выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 14.08.2015.

- заявление ФИО3 о том, что администрация района необоснованно увеличила выплаты мне за строительство спортивной площадки в два раза, о том, что я необоснованно получил за строительство вышеуказанной площадки 4 миллиона рублей («ни за что, просто так»), а также утверждение, что я получил этот заказ благодаря своей «ловкости», то есть в обход действующего порядка получения муниципальных заказов, и благодаря тому, что являюсь председателем районного Совета депутатов, являются не соответствующими действительности. 

- данные ложные сведения порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию, как коренного законопослушного жителя Алдана, как индивидуального предпринимателя, давно и успешно осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Алданского района, члена попечительских советов двух образовательных учреждений Алданского района, а также как депутата трех созывов подряд и председателя районного Совета депутатов третьего созыва.

В подтверждение недостоверности указанных сведений истцом представлены отчет контрольно-счетного комитета МО «Алданский район»  (т. 1 л.д. 18-28), контракт на выполнение работ от 01.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2015, № 2 от 07.07.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.08.2015, платежные поручения (т. 1, л. д.  48 – 90).

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что данный иск не подпадает под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами, сведения не носят порочащий характер, данная информация является оценочным суждением и выражением субъективного мнения фракции депутатов и т.д. 

Истец в возражении на отзыв от 03.04.2017 с доводами ответчика не согласен, высказывания ответчика являются утверждением о фактах, а не оценочным суждением, они носят порочащий характер, высказаны в адрес предпринимателя, а не политика, о нечестных поступках, непорядочности по конкретным фактам и т.д.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 названного Кодекса необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности. 

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2, опороченной, по мнению истца, распространением во время выступления на 25 сессии Алданского районного Совета депутатов PC (Я) третьего созыва 25 августа 2016 года, в листовке «Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ» от 07.09.2016. 

Требование заявлено истцом в связи осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Довод ответчика о том, что  данный иск не подпадает под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами, подлежит отклонению судом, поскольку заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Факт распространения оспариваемых истцом сведений в публичном выступлении, средстве массовой информации подтвержден материалами дела и спорным не является.

Сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая оспариваемые по иску сведения по их содержанию, суд приходит к выводу о том, что только две фразы из оспариваемых сведений можно признать не соответствующей действительности, которые носят утвердительный характер и могут быть проверены на соответствие действительности, они создают негативное впечатление о деятельности истца и формируют отрицательное к нему отношение, подрывают его деловую репутацию: 

- «Четыре миллиона рублей из бюджета района были уплачены ловкому, удачливому коммерсанту ни за что, просто так. 

- Подрядчиком на вышеуказанной спортивной площадке при спорткомплексе «Энергетик» был именно Сергей Анатольевич, именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так».

Между тем материалами дела достоверность указанных сведений не подтверждается, так как по муниципальному контракту на основании аукциона истцом выполнены работы по обустройству спортивной площадки на стадионе СК «Энергетик» и заказчиком они приняты по качеству и объему.

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что истец получил денежные средства в отсутствие факта выполнения работ по спорному контракту, распространенные ответчиком порочащие истца сведения в этой части нельзя признать соответствующим действительности, при этом суд полагает, что указанные сведения являются утверждениями ответчика о нарушении истцом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а не оценочными суждениями, отражающими субъективное мнение автора.

Проанализировав оспариваемые сведения в остальной части, а именно: «В 2015 году администрации района на основании, как объясняют чиновники мнения или обращения спортивной общественности, было принято решении о двукратном увеличении выплат ИП ФИО2 за строительство спортивной площадки возле спорткомплекса «Энергетик», «В последствии на одно из заседаний депутатской комиссии был приглашен начальник отдела промышленности Ю.ФИО6, депутаты просили его предъявить хоть какие-нибудь документы, подтверждающие необходимость и сам факт выполнения земляных работ на строительстве указанной спортивной площадки. Ничего вразумительного Ю.ФИО6 не смог ответить и ничего не смог предъявить. И никого это до сих пор не заинтересовало» суд считает, что в построении этих фраз и выражений не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтических поступков. 

Оспариваемые фразы относятся к Администрации МО «Алданский район», в этой связи рассматриваемые фрагменты выступления и публикации не могут быть предметом судебной защиты истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в части оспариваемых сведений: «Серьезно осложняет работу Совета тот факт, что его председатель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ИП «Тимофеев» и владельцем предприятия «Сантехсервис». Обе эти организации по чудесному стечению обстоятельств являются подрядчиками у районной администрации. Поэтому районная администрация, как Юридическое лицо, является лицом аффилированным по отношению к председателю районного совета ФИО2, что также является грубым нарушением закона» по следующим основаниям.

Фраза « Серьезно осложняет работу Совета тот факт, что его председатель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ИП «Тимофеев» и владельцем предприятия «Сантехсервис»  является оценочным суждением, поэтому не может являться предметом защиты в данном деле.

В остальной части фразы «Обе эти организации по чудесному стечению обстоятельств являются подрядчиками у районной администрации. Поэтому районная администрация, как Юридическое лицо, является лицом аффилированным по отношению к председателю районного совета ФИО2, что также является грубым нарушением закона»  суд исходит из того, что указание на аффилированность истца с иными юридическими лицами само по себе не может оцениваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца, вопрос наличия или отсутствия зависимости юридических лиц по признаку аффилированности может быть установлен или опровергнут без судебного вмешательства, посредством представления заинтересованным лицом соответствующих документов своим контрагентам.

Истцом также заявлено требование об обязании ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район РС (Я).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Рассмотрев требование истца об обязании ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район РС (Я), суд считает возможным его удовлетворить в части недостоверных, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений следующего  содержания: 

… Четыре миллиона рублей из бюджета района были уплачены ловкому, удачливому коммерсанту ни за что, просто так…. 

… Подрядчиком на вышеуказанной спортивной площадке при спорткомплексе «Энергетик» был именно Сергей Анатольевич, именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает его подлежащим отказу в силу следующего.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Действующая после 01.10.2013 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (часть 11). В связи с этим юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016). 

Следовательно, денежные требования истца о компенсации за причинение вреда деловой репутации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные издержки, в том числе судебные расходы в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недостоверными, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сведения, распространенные ФИО3 на заседании 25 сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия) 25 августа 2016 года, а также опубликованные  в листовке от 07.09.2016 «Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ» под заголовком «Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета III созыва», следующего  содержания: 

… Четыре миллиона рублей из бюджета района были уплачены ловкому, удачливому коммерсанту ни за что, просто так…. 

… Подрядчиком на вышеуказанной спортивной площадке при спорткомплексе «Энергетик» был именно Сергей Анатольевич, именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так.

Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район РС (Я).

В остальной части иска отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.