АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65162/2020

Дело № А55-6842/2015

г. Казань

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Самарской области представителей: Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.03.2020, ФИО2, доверенность от 24.03.2020; 

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А55-6842/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Синтез» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Самара-Синтез» (далее – ООО «Самара-Синтез», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Самара-Синтез».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарский области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы за проведение процедуры банкротства ООО «Самара-Синтез» в размере 1 364 643,27 руб., в том числе: 1 235 772,29 руб. – вознаграждение, 128 870,98 руб. - расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, предметом настоящего спора является вопрос обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 235 772,29 руб., расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 128 870,98 руб.

Удовлетворяя заявление, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 1 235 772,29 руб., возмещении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 128 870,98 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.07.2015 по 16.04.2019 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составило 1 360 161,29 руб., в том числе: наблюдение с 06.07.2015 по 15.11.2015: 5161,29 руб. (июль) + 30 000 руб. (август) + 30 000 руб. (сентябрь) + 30 000 руб. (октябрь) – 15 000 руб. (ноябрь) = 130 161,29 руб.; конкурсное производство с 16.11.2015 по 16.04.2019: 41 мес. * 30 000 руб. = 1 230 000 руб. 

Конкурсному управляющему ФИО3 было выплачено вознаграждение в сумме 124 389 руб., размер оставшегося невыплаченным вознаграждения составляет 1 235 772,29 руб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами,  в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант-Волга», «Земля и доля», В ЕФРСБ в размере 74 685,48 руб., почтовые расходы в размере 17 736,87 руб., расходы, связанные с оценкой имущества должника, в сумме 43 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства ОГРН и ИНН в сумме 1100 руб.

Арбитражному управляющему были возмещены расходы в сумме 8551,37 руб., размер невыплаченных расходов составляет 128 870,98 руб.

Так, согласно материалам дела, арбитражным управляющим ФИО3 в газетах «Коммерсант-Волга», «Земля и доля» и ЕФРСБ были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, о проведении торгов в отношении имущества должника - ООО «Самара-Синтез», в результате чего арбитражный управляющий ФИО3 понес расходы, что подтверждается актами сдачи и приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями; расходы, связанные с оценкой имущества должника, подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 11.12.2017 № 45/12-2017, актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 25.12.2017; почтовые расходы в размере 17 736,87 руб. подтверждаются почтовыми уведомлениями и реестрами, платежными документами; расходы по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства ОГРН и ИНН в сумме 1100 руб. подтверждаются чеками-ордерами от 15.03.2016.

Факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 о завершении производства по делу о банкротстве «Самара-Синтез».

Заявителем по делу о признании ООО «Самара Синтез» несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России в лице ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Уполномоченный орган, возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов, приводит доводы о том, что арбитражный управляющий с момента получения постановления от службы судебных приставов от 19.12.2017, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, что им сделано не было, тем самым умышленно продолжал увеличивать текущие расходы и вознаграждение.

Отклоняя указанные доводы, суды указали следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с указанным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Между тем, судами установлено отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Уполномоченный орган указывал, что 26.11.2016 и 09.10.2019 им заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения дальнейшей процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий данные ходатайства не поддерживал.

Однако судами было установлено, что по состоянию на 21.11.2016 (дата отчета конкурсного управляющего) в конкурсной массе должника имелось имущество на общую сумму 7 081 190 руб., в том числе имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк России на сумму 7 030 000 руб.

Конкурсным управляющим проводилась работа по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России, что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ (от 02.11.2017 № 2203635, от 02.11.2017 № 2205187, от 13.12.2017 № 2310384, от 20.02.2018 № 2477984); проведены мероприятия по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств в пользу ФИО5 с расчетного счета ООО «Самара-Синтез» №40702810454120104408, открытом в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» в общем размере 7 451 000 руб.; у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 476 000 руб.

Из информации, размещенной в электронной картотеке kad.arbitr.ru, следует, что 10.01.2018 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (имущественного права к ФИО5, возникшее из сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника), которое не было утверждено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-6842/2015 Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества (имущественного права) ООО «Самара-Синтез» было утверждено в редакции конкурсного управляющего ФИО3, затем, на сайте ЕФРСБ и в газете «Земля и доля» были размещены сообщения о реализации имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-6842/2015 были внесены изменения в пункт 2.1 Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Самара-Синтез».

08 июня 2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «Самара-Синтез» в размере 28 423 257,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-6842/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Самара-Синтез». В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ФНС России выбрала способ распоряжения правом требования к ФИО5 путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Довод уполномоченного органа, что ФИО3, как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, с момента получения от Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области постановления от 19.12.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, но этого не сделал, тем самым умышленно продолжал увеличивать текущие расходы и вознаграждение правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный.

При этом суды указали, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалось на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции (определения от 26.05.2016, от 26.12.2016, от 23.06.2017, от 17.11.2017, от 06.06.2018, от 07.12.2018, от 29.01.2019).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченным органом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, действия конкурсного управляющего были направлены на достижение цели конкурсного производства; конкурсный управляющий представлял в арбитражный суд отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства, по итогам рассмотрения которых принимались решения о продлении срока конкурсного производства.

Определения о продлении срока конкурсного производства уполномоченнывй орган не обжаловал.

Также, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kadarbitr.ru, следует, что арбитражный управляющий ФИО3 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, соответственно, незаконными его действия не признавались.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ФИО3 в отношении должника проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве, не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

Расчет вознаграждения судом признан верным, заявителем расчет не опровергнут.

Расходы, о возмещении которых заявил арбитражный управляющий, также подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Также, суды правомерно указали, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А55-2511/2015).

Таким образом, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к основанному выводу о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 364 643,27 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств данного обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-6842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов