Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-866/2023

31 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.      

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-866/2023 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 800 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/д, б/н сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 № 23-ю сроком действия пять лет,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее – НИИСФ РААСН, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» (далее – АО «ККУ», Общество, ответчик) о взыскании пени по договору от 21.10.2021 № 77170(2021) в размере 72 720 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования пояснил, что ставка договорной неустойки более чем в два-три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период 2022 года. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Истец также считал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению к ответчику.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору от 21.10.2021 № 77170(2021) в размере 70 800 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.05.2023. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно-технической работы № 77170(2021) (далее – договор), согласно разделу 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-техническую работу - «Оценка динамического воздействия от виброактивного оборудования дробильно-сортировочного завода АО «ККУ» на окружающую застройку».

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель выполняет работу в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к настоящему договору) и соответствующими условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 480 000, 00 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-20% - 80 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работы, установленной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-20% - 40 000 руб. 00 коп., в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета; окончательный платёж в размере 50% стоимости, установленной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-20% - 40 000 руб. 00 коп., после выполнения работы и оформления сторонами ее сдачи-приемки, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Исполнитель выставляет счёт на оплату после оформления сторонами акта сдачи-приёмки работы (п. 4.3 настоящего договора).

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что срок выполнения работы - в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты поступления авансового платежа (п. 2.2 настоящего договора) на лицевой счет исполнителя при условии выполнения заказчиком условий п. 3.2 настоящего договора.

Сдача-приемка выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки работы, который составляется в 3 (трех) экземплярах, - 1 (один) экземпляр заказчику, 2 (два) –исполнителю (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель передает заказчику результат работы с актом сдачи-приемки работы, а заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть результат работы и подписать акт сдачи-приемки работы или дать мотивированный отказ в приемке работы, по истечении указанного срока, при отсутствии у исполнителя мотивированного отказа в приемке работы от заказчика и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки, работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работы от 25.01.2022 № 21, направленный в адрес ответчика и полученный последним 28.01.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в срок, установленный спорным договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2022 № 1328/50 с требованием об оплате пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках спорного договора ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты выполненных работ со стороны ответчика, который не оплатил работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 5.2 договора.

Срок оплаты выполненных работ сторонами определен в пункте 2.2 договора: заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работы, установленной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-20% - 40 000 руб. 00 коп., в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета; окончательный платёж в размере 50% стоимости, установленной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-20% - 40 000 руб. 00 коп., после выполнения работы и оформления сторонами ее сдачи-приемки, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Исполнитель выставляет счёт на оплату после оформления сторонами акта сдачи-приёмки работы (п. 4.3 настоящего договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты выполненных работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Следовательно, начальная дата начисления пени судом определена с учетом пункта 2.2 договора, сведений о получении ответчиком акта от 25.01.2022, а также с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ.

Более того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленные истцом пени в период с 01.04.2022 по 14.12.2022. Следовательно, по расчету суда сумма пени составляет 8160 руб. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд первой инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени, в связи с чем следует отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору от 21.10.2021 № 77170(2021) в размере 8160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ковровское карьероуправление» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» пени по договору от 21.10.2021 № 77170(2021) в размере 8160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 № 244246.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Подлинное платежное поручение от 20.01.2023 № 244246 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается из федерального бюджета частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина