А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                Дело № А03-5527/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Малая Суетка Краснощёковского района Алтайского края, о взыскании 2 201 580 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по  доверенности от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" о взыскании 2 201 580 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно, без предусмотренных законом оснований, убрал выращенный истцом урожай пшеницы на арендуемом земельном участке, тем самым, получил неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости незаконно убранного урожая. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из сложившейся на рынке стоимости зерна пшеницы третьего класса за 2016 год.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что спорный земельный участок, на котором был произведен самовольный засев истцом, никогда не принадлежал ни истцу, ни его арендодателю. Расходы по обработке, подготовке, засеву и уборке земельного участка, по оплате налогов, расчету с дольщиками указанного участка несет ответчик, что подтверждается многосторонним договором аренды от 14.05.2014 на земельный участок 22:21:000000:22 (рабочий №66). 03 июня 2016 года на основании Решения Краснощековского районного суда от 22 декабря 2015 года по делу № 2-220/2015 и Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 года было  признано отсутствующим право собственности 19 дольщиков на земельный участок с кадастровым номерок 22:21:020009:290. 03 июня 2016 года права дольщиков были погашены органом Росреестра, сам земельной участок снят с кадастрового учета. На кадастровый учет был поставлен новый земельный участок с кадастровым номером 22:21:020009:293, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 15 июня 2016 года на основании договора дарения право собственности на земельный участок 22:21:020009:293 было зарегистрировано за ФИО5 21 июня 2016 года между ФИО5 и ООО «Сибирь-Агро» был заключен договор аренды земельного участка, действующий по настоящее время. Тем самым ответчик полагает, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения ФИО4, а также ООО "Сибирь-Агро". Никакие иные лица не могли использовать указанный земельный участок на законных основаниях. Арендодатель истца ФИО2 не выделял в натуре земельный участок, на котором в последующем истцом был произведен самовольный засев пшеницей. До момента регистрации права собственности на земельный участок, ФИО2 не может считаться его правообладателем и распоряжаться им в нарушение прав других лиц. Таким образом, ФИО2 заключил договор аренды земельного участка от 18 мая 2016 года с истцом, не имея на то законных оснований. Истец не мог не знать об указанном положении дел и наличии спора. Истцом не проводилась подготовка земельного участка к весеннему посеву. Работы по осенней подготовке земельного участка к весеннему посеву гречихи в сентябре 2015 года и ранее весеннее боронование в начале мая 2017 года проиводило ООО «Сибирь-Агро», которое продолжало пользоваться земельным участок, осуществляя его подготовку к весеннему севу в мае, продолжая начатый в сентябре сельскохозяйственный цикл. Расчет истца на сумму 2 201 580 руб. произведен по стоимости предполагаемого урожая от выращивания сельскохозяйственной культуры – пшеница яровая по показателям средней урожайности Росстата и ценам, по которых может быть реализована аналогичная продукция, без учета разумных затрат для получения урожая, которые арендатор должен был понести. Представленных истцом документов, подтверждающих расход горюче-смазочных материалов для спецтехники и расчета часов работы тракториста, недостаточно для определения разумного размера расходов, сопоставимых с получением продукции средней урожайности, на которые подлежит уменьшению сумма предполагаемых доходов. Пшеница является вещью, определенной родовыми признаками, поэтому определить, что указанная пшеница была убрана именно со спорного земельного участка и впоследствии сдана по представленным актам, не представляется возможным. Из копии формы отчетности №2-фермер следует, что общество в 2016 году засевало не только спорный земельный участок, но также и другие. При этом зерно пшеницы, как со спорного земельного участка, так и с других  земельных участков, складировалось вместе без разграничения. Таким образом, у истца нет оснований утверждать, что представленные акты сдачи-приемки отражают передачу зерна пшеницы именно со спорного земельного участка.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом дополнительных доказательств от МО МВД «Краснощековский».

Истец в судебном заседании 14.08.2017 настаивал на заявленных исковых требованиях. Указал, что ООО «Сибирь-Агро» не проводило осеннюю подготовку земельного участка, оно провело весеннее боронование, однако это не является подготовкой к посеву. Оснований для использования земельного участка у ООО «Сибирь – Агро» не имелось до вступления в законную силу решения районного суда. Пояснил, что арендодатель ФИО2 является собственником спорного земельного участка на праве общей долевой собственности. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Ссылался на то, что у истца не было права на использование земельного участка. Считает иск документально необоснованным. Пояснил, что факт засева спорного земельного участка не отрицает, однако кем именно был произведен засев, истцом или другим лицом, ему неизвестно.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ФИО2  (арендодатель) и ООО "АгроРесурс" (арендатор) заключен договор аренды выделенных земельных долей, в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные доли, выделенные в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 2602928 ± 14117 кв.м., участок расположен в 5,5 км. от край Алтайский, район Краснощековский, с. Краснощеково по направлению на юго-восток, земельный участок обозначен как ЗУ 4 в межевом плане б/н от 14.03.2014.

В пункте 9.3 договора стороны указали, что арендатору известно о существовавшем споре о праве на выделенный участок и разрешенном в пользу арендодателя Краснощековским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-220/2015, вступившим в силу 18 мая 2016 года.

В приложении к договору имеются копии листов межевого плана, содержащие сведения о выделенном земельном участке (чертеж, координаты, схема геодезических построений, привязывающая участок к местности). Указанные сведения позволяют определить местоположение и размер земельного участка, выделенного в счет земельных долей арендодателя.

На основании указанного договора аренды истец в мае 2016 года произвел посев пшеницы на земельном участке, выделенном в счет земельных долей ФИО2 Выделение земельного участка оформлено межевым планом от 14 марта 2014 года и было проведено из исходного земельного участка с кадастровым номером 22:21:000000:43. 

03 сентября 2016 года истец приступил к уборке урожая, выращенного на арендованном земельном участке. Подъехавший на поле генеральный директор ООО «Сибирь-Агро» ФИО4 начал чинить препятствия в уборке урожая, утверждая, что поле принадлежит ООО «Сибирь - Агро» на праве аренды. Приехавшие по вызову сотрудники полиции, изучив представленные документы, вынесли решение о возможности уборки урожая истцом, поскольку ФИО4 подтвердил факт того, что посев произведен ООО «АгроРесурс». Данный факт подтвердили также опрошенные работники ООО «АгроРесурс». ООО «АгроРесурс» во второй половине дня 03.09.2016 продолжило уборку урожая. Всего 03.09.2016 истцом было скошено в валки 45 гектаров пшеницы и обмолочено 37 гектаров, намолот составил 335 центнеров. 

Утром 04 сентября 2016 года ООО «Сибирь-Агро» с использованием трех комбайнов обмолотило скошенные и не домолоченные истцом валки пшеницы с площади 8 гектар. Прибывшей для продолжения уборочных работ технике истца директор ответчика ФИО4 продолжил чинить препятствия путем постановки автомобиля на пути движения сельхозтехники. 

09 сентября 2016 года ответчик продолжил уборку урожая. В тот же день истцом было подано заявление в отдел полиции по вопросу пресечения действий ООО «Сибирь-Агро». Полицией каких-либо мер не было принято, в результате оставшийся урожай был полностью собран ответчиком. 

Всего ООО «Сибирь-Агро» собрало урожай пшеницы, принадлежащий ООО «АгроРесурс», с площади 243 гектара.

Факт уборки урожая ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2016 года, вынесенным начальником СО МО МВД России «Краснощековский» капитаном юстиции ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 следует, что в мае 2016 года ФИО2, являясь учредителем ООО «АгроРесурс» и считая земельный участок, расположенный в 5,6 км по направлению на юго-восток от с.Краснощёково, своей собственностью, произвел засевание данного земельного участка семенами пшеницы. 04.09.2016 ООО «Сибирь-Агро» начало производить уборку урожая на поле, принадлежащем по договору аренды ФИО4 ФИО4 препятствовал сельскохозяйственной технике ООО «АгроРесурс» производить сбор урожая пшеницы, так как данное поле на правах аренды принадлежит ему. 21.06.2016 Управление Росреестра по Алтайскому краю выдало свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в 5,6 км. по направлению на юго-восток от с. Краснощеково ФИО5, присвоив кадастровый номер 22:21:020009:293. Данный участок в последующем ФИО5 передал по договору аренды ФИО4, который является генеральным директором ООО «Сибирь-Агро». Поскольку  у  ООО «Сибирь-Агро»  не  было  преступного умысла,  было  отказано  в  возбуждении уголовного  дела.

ООО «АгроРесурс», ссылаясь на то, что ответчик, не имея каких-либо предусмотренных законом оснований, обратил в свою собственность урожай пшеницы, выращенный истцом на земельном участке, предоставленном истцу в пользование согласно договору аренды, тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости собранного урожая пшеницы, исходя из количества полученного ответчиком урожая с данного участка - 2201,58 центнера (при урожайности 9,06 ц/га) и средней сложившейся в данной местности цены - 10 руб. за 1 кг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 года (в редакции от 25.01.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, субъектом права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок, на котором истец согласно договору аренды от 18.05.2016 осуществил в 2016 году засев и выращивание пшеницы, ранее обозначался как рабочий участок № 66, который не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 22:21:000000:22, а входил под кадастровым номером 22:21:020006:221 в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:21:000000:21, имеющего статус ранее учтенного земельного участка. Данный факт установлен в решении Краснощековского районного суда по делу № 2-361/2014 от 22 июля 2014 года. Выделение спорного земельного участка проведено из исходного земельного участка с кадастровым номером 22:21:00000:43, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2017 № 22/001/0052017-5341. 

Ответчик в качестве доказательства пользования спорным земельным участком представил справку № 717 от 16.06.2015, выданную администрацией Краснощековского района, согласно которой  ответчик в течение 8 лет использует земельный участок с кадастровым номером 22:21:020009:290. Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 22:21:020009:290 поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2014 года, следовательно, ответчик не мог пользоваться земельным участком 8 лет, который не существовал до 18 ноября 2014 года. По утверждению ответчика, спорный земельный участок никогда не выбывал из владения ООО «Сибирь-Агро», никакие иные лица не могли использовать указанный земельный участок на законных основаниях, поскольку 06 мая 2015 года между дольщиками и ООО «Сибирь- Агро» в лице ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:290 сроком на 11 месяцев.

Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:290, заключенный дольщиками и ООО «Сибирь-Агро», не мог породить  чьих-либо прав и обязанностей, поскольку является последствием ничтожной сделки по межеванию земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:290, которая не порождает правовых последствий. Тем самым, право пользования земельным участком у ответчика возникло только 21.06.2017 - после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:293, то есть после того, как истец произвел посев пшеницы. То обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:290 является ничтожной сделкой, подтверждается решением Краснощековского районного суда от 20 апреля 2017 года по делу № 2-76/2017.

Таким образом, считая себя законным пользователем земельного участка на праве аренды на основании договора, заключенного с ФИО2, истец в мае 2016 года произвел  засев участка пшеницей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт сбора им урожая пшеницы с земельного участка, расположенного в 5,6 км по направлению на юго-восток от с.Краснощёково, который им не засевался.

Согласно имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, истребованных судом от МО МВД России «Краснощековский», показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается факт засева поля силами и средствами ООО «Агро-Ресурс». В доказательство пользования ответчиком земельным участком и сбора урожая пшеницы без установленных законом или сделкой оснований, истцом были представлены письменные доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик осознавал тот факт, что убрал урожай пшеницы, посеянный силами и средствами истца. 

Также ООО «Сибирь-Агро» не опровергло доводы истца относительно количества полученного ответчиком урожая с данного участка площадью 243 га - 2201,58 центнера (при урожайности 9,06 ц/га), и средней сложившейся в данной местности цены - 10 руб. за 1 кг пшеницы 3 класса.

Представленные истцом акты сдачи-приема пшеницы, в том числе части урожая, который успел убрать истец 03.09.2016, подписанных ООО «Агро-Ресурс» и ООО «Гарант», отражают, что все зерно пшеницы относится к одному сорту и вся сданная пшеница, собранная со спорного участка, соответствовала третьему классу качества. 

Законность пользования истцом земельным участком, с которого ответчиком был убран урожай пшеницы, имеет значение лишь для установления фактического землепользования истцом земельным участком. Заявленные истцом требования, вытекают из факта сбора ответчиком урожая с территории земельного участка, фактически засеянного истцом. Следовательно, исковые требования были заявлены ООО «АгроРесурс» в защиту своих прав на урожай, то есть движимого имущества, в связи с чем факт законности пользования истцом недвижимым имуществом - земельным участком, арендуемым у ФИО2, и действительность договора аренды этого участка, не может повлиять на право собственности истца на выращенный им урожай.

В целях подтверждения размера неосновательного обогащения истцом были представлены следующие документы: сведения Алтайкрайстата о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2016 году; данные статистического отчета "Сведения о сборе урожая с/х культур" форма № 2 – фермер; приказ Минсельхоза России № 103 от 18.03.2016 "Об определении предельных минимальных цен на зерно урожая 2016 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2016-2017 годах"; данные интернет-ресурса – Мониторинг цен на сельхозпродукцию.

В связи с этим суд считает, что истец подтвердил факт незаконного и необоснованного получения ответчиком урожая пшеницы, засеянного и выращенного истцом на арендованном земельном участке, при отсутствии у истца сомнений в правомерности пользования им этим участком на момент засева. 

Поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость урожая пшеницы в размере 2 201 580 руб., исходя из количества полученного ответчиком урожая пшеницы с участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" 2 201 580 руб. неосновательного обогащения и 34 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Гуляев