АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15629/2017

город Кемерово

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 677 473 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 03.07.2017 № 61; ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 26;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее-ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее-ООО «Братья Коцоевы») о взыскании 677 473 руб. долга по оплате транспортных услуг по договору поставки товаров № 167/14 от 22.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела 01.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в обосновании своих требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки от 24.09.2014, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (алкогольную продукцию), а последний обязался оплачивать ее с отсрочкой платежа.

Согласно имеющимся договоренностям между представителями ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Сибирская Водочная компания» поставка товара осуществлялась отдельными партиями силами истца или привлеченных к перевозке третьих лиц (перевозчиков) за счет отправителя (поставщика).

По сложившийся практике ответчика (оптовая торговля алкогольными напитками) товар вывозится со склада поставщика (продавца) собственным транспортом покупателя (ООО «Братья Коцоевы») либо транспортом поставщика за его счет, в последним случае, затраченные поставщиком средства по транспортировке изначально заложены им в стоимость цены товара.

Истец поставлял товар ответчику автотранспортом за свой счет. Ответчик, действуя добросовестно на протяжении 2014-2016 годов надлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному договору поставки, полагая, что транспортные затраты заложены истцом в стоимость товара по договору.

На протяжении указанного периода времени истец не предъявлял ответчику требований об оплате затрат, понесённых им при доставке товара в адрес ООО «Братья Коцоевы» и только спустя 2 года, выставил счета на оплату указанных услуг.

Кроме того, ответчик указал на незаконность требований о взыскании стоимости транспортных услуг за обратный путь.

Так же в приложении № 3 (Расчёт размера исковых требований), указанном истцом, а именно в графе: «Количество» неверно указаны сведения, отраженные в актах оказанных услуг, выставленных перевозчиками, привлеченные истцом для исполнения договора.

Истец самовольно снизил километраж, согласованный им при принятии оказанных услуг перевозки, чем      фактически внес несоответствующие сведения в документы первичного бухгалтерского учёта, на основании которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В товарно-транспортных накладных в разделе: «Сведения о грузе», в числе прочих имеются строки: «отметка о составленных актах и транспортные услуги», которые Грузоотправителем, Поставщиком (ООО «Сибирская Водочная Компания») остались незаполненными.

Истец сослался на факты досудебного урегулирования спора между сторонами, однако, документов, подтверждающих факты получения претензий, истцом не представлено. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

От истца в материалы дела 24.08.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не согласен с доводами, изложенными в отзыве ответчика, считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы на оплату транспортных услуг не входят в стоимость товара, поставляемого по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к нему от 24 сентября 2014 года) поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю собственным транспортом поставщика либо привлеченным им перевозчиком (третье лицо), но за счет покупателя. Доставка товара осуществляется до места передачи товара, которым является склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>. 87/3.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к нему от 24 сентября 2014 года) цена товара включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством.

Вышеприведенными положениями договора, на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных поставщиком расходов на оплату транспортных услуг по доставке товара в адрес покупателя, которые не входят в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно.

Таким образом, довод ответчика о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара, что, по мнению ответчика, обусловлено правилами деловою оборота по исполнению договора, противоречит условиям указанного договора и положениям действующего законодательства РФ.

Так же истец указал, что частичное несоответствие сведений о расстоянии от пункта погрузки до пункта разгрузки, которое положено истцом в основу расчета задолженности ответчика, сведениям, указанным в актах оказанных услуг, сформированных привлеченными к исполнению договора перевозчиками, обусловлено тем, что расстояние, указанное в некоторых из актов оказанных услуг, превышает фактическое расстояние, существующее между пунктами погрузки и разгрузки, при условии следования транспортного средства по маршруту с минимальной длиной пути между указанными пунктами.

В целях обеспечения соответствия расчета задолженности ответчика по оплате транспортных услуг фактическому расстоянию, существующему между пунктами погрузки и разгрузки, при условии следования транспортного средства по маршруту с минимальной длиной пути между указанными пунктами, истцом были использованы общедоступные сведения, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод ответчика о том, что истец внес искаженные сведения в документы первичного бухгалтерского учета не соответствует действительности и не относится к предмету рассматриваемого спора.

При расчете суммы задолженности истцом было учтено расстояние между пунктами погрузки и разгрузки с учетом обратного пути следования перевозчиков, что обусловлено условиями договоров, заключенных между истцом и соответствующими перевозчиками.

Обратный путь следования перевозчиков был учтен при расчете размера оплаты транспортных услуг и включен в выставленные истцу перевозчиками акты оказанных услуг в силу наличия соответствующей договоренности сторон по договорам перевозки.

Кроме того, истец указал, что с целью соблюдения претензионного порядка, истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции № 85846 от 14 февраля 2017 года, подтверждающая факт отправления претензии в адрес ответчика.

Ввиду изложенного, довод ответчика о нарушении истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец, с учетом доводов ответчика о самовольном снижении километража, увеличил размер исковых требований до 677 473 руб., исходя из фактической стоимости услуг, оказанных перевозчиками, и выставленных в адрес истца.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца в порядке статьи 66 АПК РФ: заявок от истца в адрес транспортных компаний, копии путевых листов и талонов к ним, копии счетов, выставленных транспортным компаниям, копии документов, подтверждающих собственность транспортного средства транспортной компании, копии актов разногласий, копии платежных поручений об оплате транспортных услуг.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов у истца, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у иного лица, не являющего стороной по делу (истцом), поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СВК»  (поставщик) и ООО «Братья Коцоевы» (покупатель) был заключен договор поставки  товаров № 167/14 от 22.09.2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (пункт 1.1, т.1,  л.д.12-21).

Товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора, количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиков. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в счетах на оплату и/или счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2).

Товары поставляются в сроки, в количестве и ассортименте, указанных в заказах, принятых поставщиком (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014 поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю собственным автотранспортом поставщика либо привлеченным им перевозчиком (третье лицо), но за счет покупателя.

Доставка товара осуществляется до места передачи товара, которым является склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, ответчик, подписав договор в указанной редакции, принял на себя обязательства по возмещению понесенных поставщиком расходов на оплату транспортных услуг по доставке товара в адрес покупателя. Доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Доказательств того, что транспортные расходы включены в стоимость товара, ответчиком не представлено.

За период с октября 2014 по март 2016 года у ООО «Братья Коцоевы» сформировалась просроченная задолженность за транспортные услуги, оказанные в рамках действия договора поставки товаров от 22.09.2017 № 167/14 в сумме 677 473 руб.

Неисполнение ООО «Братья Коцоевы» обязательств по оплате транспортных услуг, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ООО «Братья Коцоевы» была направлена претензия от 10.02.2017 № 1/17-П (л.д.16, т.2) с требований погасить задолженность в сумме 677 473 руб., что подтверждено копией почтовой квитанции № 85846 от 14 февраля 2017 года, таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пунктам  1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг во исполнение договора поставки и их стоимости истцом представлены следующие документы:

- договор о предоставлении услуг № 77/13 от 01.01.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется доставить в полной сохранности вверенный ему заказчиком груз и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (л.д.89-90, т.2). Согласно дополнительному соглашению  от 30.04.2014 к договору о предоставлении услуг № 77/13 от 01.01.2013 стоимость оказываемых услуг составляет 25 руб. за 1 километр.

В подтверждение  факта оказания транспортных услуг по договору №77/13 от 01.01.2013 представлены акты на оказание услуг № 20 от 08.10.2014 на сумму 12 500 руб., № 22 от 27.11.2014 на сумму 12 500 руб., акт на оказание услуг № 15 от 15.04.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость транспортных услуг 25-00/1 км) (л.д.62, т.1), акт на оказание услуг № 25 от 06.05.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.66, т.1), акт на оказание услуг № 44 от 22.06.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.70, т.1), акт на оказание услуг № 45 от 01.07.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.74, т.1), акт на оказание услуг № 49 от 20.07.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.81, т.1), акт на оказание услуг № 48 от 21.07.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.86, т.1), акт на оказание услуг № 55 от 05.08.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.91, т.1), акт на оказание услуг № 70 от 04.09.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.97, т.1), акт на оказание услуг № 25 от 06.05.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.66, т.1), акт на оказание услуг № 74 от 09.09.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.102, т.1), акт на оказание услуг № 82 от 21.09.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.106, т.1), акт на оказание услуг № 86 от 28.09.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.110, т.1), акт на оказание услуг № 94 от 09.10.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.114, т.1), акт на оказание услуг № 114 от 26.10.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.119, т.1), акт на оказание услуг № 63 от 09.03.2016 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.126, т.1), акт на оказание услуг № 91 от 28.03.2016 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.131, т.1), акт на оказание услуг № 1549 от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.140, т.1), акт на оказание услуг № 152 от 07.12.2015 на сумму 20 000 руб. (стоимость 25-00/1км) (л.д.149, т.1), акт на оказание услуг № 135 от 17.11.2015 (л.д.6, т.2). Акты подписаны сторонами, имеют соответствующие печати.

- договор транспортной экспедиции № 2014УС -11 от 01.07.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а именно выполнить и организовать выполнение перевозки грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам до места указанного клиентом (по маршруту выбранному экспедитором) (л.д.94-97, т.2). Согласно пункту 1.3 настоящего договора экспедитор самостоятельно разумно определяет вид транспорта, характеристики которого удовлетворяют сведениям о виде и характере груза. За оказание услуг экспедитора клиент оплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4). Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2015 к договору транспортной экспедиции перевозка груза из г. Мариинска Кемеровской области в г. Томск осуществляется по тарифу 35 руб. за 1 километр. В подтверждение факта оказания услуг представлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3/17-01 от 17.03.2015 на сумму 31 500 руб. (л.д.32, т.1).

- договор о предоставлении услуг № 56/13 от 01.03.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется доставить в полной сохранности вверенный ему заказчиком груз и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1, л.д.110-111). Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2015 к договору от 01.03.2013 № 56/13 стоимость оказываемых услуг по перевозке готовой продукции по маршруту г. Мариинск - г. Томск составляет 13 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 312 от 16.12.2015 на сумму 13 500 руб. (1 рейс) (л.д.144, т.1).

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 71/15 от 26.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (отправитель), согласно которому перевозчик обязуется по заявкам отправителя осуществлять в течение срока действия договора перевозку предоставляемых грузов автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1, л.д.113-115). согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет: 1 километр- 25 руб., в случае перевозки грузов автомобилем грузоподъемностью 20 тонн; 1 километр- 22 руб. в случае перевозки грузов автомобилем грузоподъемностью 10 тонн; 1 километр- 15 руб., в случае перевозки грузов автомобилем грузоподъемностью 5 тонн.

- агентский договор № 2853/197/14 от 01.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (принципал), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а именно заключать договоры с третьими лицами по перевозке грузов, принадлежащих принципалу,  действия по организации перевозки грузов, принадлежащих принципалу, по договорам перевозки грузов, ранее заключенных  агентом с третьими лицами, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (л.д.100-101, пункт 1.1-1.2). Согласно пункту 2.3.2 настоящего агентского договора принципал обязуется уплатить вознаграждение, а так же возместить агенту понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договоров оказания услуг по перевозке. В подтверждение факта оказанных услуг представлены: акт  № 000330/9 о выполненных работах (оказанных услугах) за май 2015 года от 26.05.2015на сумму 31 500 руб.(л.д.38, т.1), акт о выполненных работах (оказанных услугах) за июнь 2015 года от 01.06.2015 на сумму 31 500 руб. (л.д.43, т.1), акт о выполненных работах (оказанных услугах) за июнь 2015 года от 16.06.2015 на сумму 31 500 руб. (л.д.47, т.1). Акты подписаны сторонами.

Во исполнение агентского договора, был заключен:

- договор № 2157 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (отправитель), согласно которому перевозчик обязуется по заявкам отправителя осуществлять в течение срока действия настоящего договора перевозку предоставленных грузов  автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1, л.д.102-104). Расчеты  за перевозку грузов производятся согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом тариф на перевозку грузов автомобильным транспортом составляет за 1 километр пробега для автомобиля грузоподъемностью 10 тонн-22 руб., для автомобиля грузоподъемностью 20 тонн-25,5 руб.(л.д.105). В подтверждение оказанных услуг по указанному договору представлен акт № 194 от 08.04.2015 на сумму 22 950 руб., подписанный сторонами (900 км., по 25,50 руб. за 1 километр) (л.д.52, т.1).

- договор № 1512 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.11.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (отправитель), согласно которому перевозчик обязуется по заявкам отправителя осуществлять в течение срока действия настоящего договора перевозку грузов автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1, л.д.106-108). Согласно пункту 2.3.1 отправитель обязан оплачивать услуги перевозчика в соответствии с согласованными расценками, указанными в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за перевозку грузов производятся согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 (пункт 3.1). Согласно приложению № 1 от 01.02.2013  тариф на перевозку грузов автомобильным транспортом составляет за 1 километр пробега для автомобиля грузоподъемностью 10 тонн-22 руб., для автомобиля грузоподъемностью 20 тонн-25,5 руб. (л.д.109). В подтверждение оказанных услуг представлен акт № 2 от 18.05.2015 на выполнение работ и услуг на сумму 22 950 (900 км., по цене 25,50 руб. за 1 километр) (л.д.58, т.1), акт № 13 от 24.11.2015 (л.д.10, т.2).

Кроме того в материалы дела представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортных накладных не заполнены некоторые графы, судом не принимается, поскольку недочеты в составлении указанных документов при наличии факта оказания услуг и их принятие заказчиком, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив документы, представленные в качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг истцу перевозчиками (в частности подписанные акты оказания услуг), условия договора поставки о возмещении транспортных расходов покупателем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного надлежащего доказательства того, что услуги были не оказаны или оказаны в меньшем размере. При этом ответчик не оспаривает, что истцом обязательства по поставке товара были исполнены.

Довод ответчика о том, что истец обязывает его как покупателя по договору поставки оплачивать транспортные услуги перевозчиков не только до склада в г. Томске, но и обратно, судом отклоняется, поскольку необходимость учета обратного пути следования перевозчиков при расчете оплаты транспортных услуг  обусловлена наличием соответствующей договоренности между сторонами соответствующих договоров перевозки. Условие о включении обратного пути следования в расчет стоимости транспортных услуг было согласовано между истцом и привлеченными перевозчиками в соответствующих заявках на перевозку. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком.

 

Довод ответчика относительно того, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.05.2016 к договору № 167/14 от 22.09.2014 (вступает в силу с момента его подписания), поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю собственным транспортом поставщика либо привлеченным им перевозчиком (третье лицо), за счет поставщика, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела, спорным  периодом возмещения транспортных услуг является период с  октября 2014 года по март 2016 года.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, так же не подтверждает доводов ответчика об отсутствии какой-либо задолженности, поскольку в рамках настоящего дела не имеет место спор относительно поставки товара по договору поставки №167/14 от 22.09.2014, а имеется спор по возмещению транспортных расходов во исполнение указанного договора.

Довод ответчика о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» так же заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко», и в рамках указанного договора поставка осуществляется за счет поставщика, отношения к спору в рамках настоящего дела не имеет.

Так же ответчиком представлены товарные накладные с товарно-транспортными накладными (№ 20629 от 01.07.2015, М0347 от 01.07.2015), якобы свидетельствующие о том, что поставка одного и того же товара, как от ООО «СВК», так и от ООО ТД «СДС-Алко» была осуществлена на одном автомобиле и одним и тем же воителем. Однако,  данный факт не опровергают факт оказания транспортных услуг по спорному договору поставки. Кроме того, как указано выше между ООО ТД «СДС-Алко» и ответчиком имеется самостоятельный договор поставки, в рамках которого так же поставлялся товар. Так же из указанных накладных не следует, что товар был один и то же (по количеству и наименованию).

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 992 руб. 20 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 4 556 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» 677 473 руб. долга по оплате транспортных услуг, 11 992 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в доход федерального бюджета 4 556 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Ю.С.Камышова