Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14126/2019                  

«20» июня 2019 года     

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, в котором просит признать недействительным решение №044 034 19 РВ 0000006 от 21.02.2019, акт выездной проверки № 04403419 АВ 0000005 от 25.01.2019, протокол № 6 от 21.02.2019 рассмотрения материалов выездной проверки.

Ознакомившись с заявлением и представленными письменными доказательствами, отзывом ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что  заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Судом из материалов дела установлено, что ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области на основании решения  от 11.01.2019 № 044 034 19 ВР 0000001 проведена выездная проверка  ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника», в ходе которой установлено занижение базы страховых взносов с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, а именно плательщиком в 2016 г. не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты по договору №56 оказание платных медицинских услуг (проведение периодического медицинского осмотра) от 01.11.2016, заключенного с ООО «Клиника «Парацельс» (Лицензия № ЛО-34-01-002543 04.06.2015, выдана Министерством Здравоохранения Волгоградской области, срок действия - бессрочно) в сумме 343226,27 рублей.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области № 044 034 19 РВ 0000006 от 21.02.2019  ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» привлечено к ответственности, предусмотренной привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде наложения штрафа в размере 343226,27 рублей. 

Не согласившись с указанным решением учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношене работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судом установлено, что договор оказания платных медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра №56 заключен ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» с ООО «Клиника «Пара- цельс» 01.11.2016, срок действия указанного договора определен до 31.12.2016 года. Медицинский осмотр сотрудников произведен до 30.11.2016г. на общую сумму 343226,27 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 30.11.2016 №235, 30.11.2016 № 236, оплатой по платежным поручениям от 21.12.2016 №942, 21.12.2016 №943. 

Срок действия договора составлял менее одного года.

Таким образом, условие для освобождения от обложения страховыми взносами сумм платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, заявителем не соблюдено.

Таким образом, суммы платежей, производимых организацией по договорам на проведение медицинских осмотров работников, заключаемым с медицинскими учреждениями на срок менее одного года, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

При проведении выездной проверки ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» установлено занижение предельной величины базы для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица в 2016 году.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлена предельная величина базы для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица расчетного периода.

В соответствии с данной нормой и частью 1 статьи 58.2 указанного закона в 2016 году – 796 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, взимаются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 10 процентов.

С 1 января 2015 г. с начисленных нарастающим итогом с начала года выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица страховые взносы в ФФОМС начисляются на всю сумму выплат в пользу физического лица.

При проверке порядка определения базы для начисления страховых взносов в сумме, не превышающей 796 000 руб. за 2016 год, определяемой в отношении каждого работника учреждения установлено несоответствие заявленной плательщиком в Расчете (форма РСВ-1) суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов данным бухгалтерского учета.

Выездной проверкой на основании представленных расчетных ведомостей и карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов, установлено занижение предельной величины базы для начисления страховых взносов в отношении физических лиц.

В ноябре 2016 доход ФИО1 превысил 796 000 руб., начисленная сумма за оказание платных медицинских услуг (проведение периодического медицинского осмотра) в размере 1596,25 руб. - войдет в базу для начисления страховых взносов, превышающую предельную величину, т. е. подлежит начислению 10 %.

В декабре 2016 доход ФИО2 превысил 796 000 руб., начисленная сумма за оказание платных медицинских услуг (проведение периодического медицинского осмотра) в размере 1596,25 руб. - войдет в базу для начисления страховых взносов, превышающую предельную величину, т. е. подлежит начислению 10 % и доход ФИО3 превысил 796 000 руб., начисленная сумма за оказание платных медицинских услуг (проведение периодического медицинского осмотра) в размере 1596,25 руб. в ноябре будет уменьшена из базы с сумм не превышающих предельную величину в декабре, и войдет в базу для начисления страховых взносов, превышающую предельную величину, т. е. подлежит начислению 10 %.

Таким образом, ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» не исчислило страховые взносы с выплат сумм на медицинские услуги, соответственно нарушена ч. 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, неправомерно применен пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, суммы выплат по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами, не включены в базу для начисления страховых взносов суммы выплат превышающие предельную величину базы для начисления страховых взносов - соответственно нарушена ч. 1 ст. 8 Федерального закона №212-ФЗ.

Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме74935,13 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в сумме 0 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 17504,54 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 0 руб.

Предметом спорных договоров является оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников. 

Заявитель  ошибочно полагает, что виду того, что данная обязанность за работодателем закреплена нормами трудового права, то выплаты по договорам на оказание этих медицинских услуг исключаются из объекта для обложения страховыми взносами.

Учитывая изложенное, суд пришел к  выводу о наличии у пенсионного фонда правовых оснований для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным решения фонда.

В части оспаривания акта выездной проверки № 04403419 АВ 0000005 от 25.01.2019 и протокола № 6 от 21.02.2019 рассмотрения материалов выездной проверки дело подлежит прекращению, поскольку указанные акты не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемые Обществом  акт выездной проверки № 04403419 АВ 0000005 от 25.01.2019 и протокол № 6 от 21.02.2019  не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

 Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственное автономное учреждение здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области №044 034 19 РВ 0000006 от 21.02.2019 отказать.

В части требований государственного автономного учреждения здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о признании недействительными акта выездной проверки государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области № 04403419 АВ 0000005 от 25.01.2019, протокола государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области № 6 от 21.02.2019 рассмотрения материалов выездной проверки производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова