ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2018

Дело № А40-202817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Загорье» 

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»,

о признании недействительной третейской оговорки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Загорье» (далее – ООО «Загорье», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «МФС-6», ответчик) о признании недействительной третейской оговорки по договору на выполнение подрядных работ № 32/2013-СГП от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 20.1 договора № 32/2013-СГП от 11.06.2013, с АО «МФС-6» в пользу ООО «Загорье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МФС-6» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Загорье» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «МФС-6» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 32/2013-СГП от 11.06.2013, в пункте 20.1 которого указано: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Судами установлено, что согласно пункту 2.6. договора № 32/2013-СГП от 11.06.2013 он заключен во исполнение договора № Верн 32-33-48/ГП/ЖД/13/320 от 10.06.2013, заказчиком по которому за счет бюджетных средств являлся Казенное предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства». Основной целью договора № Верн 32-33-48/ГП/ЖД/13/320 от 10.06.2013 является обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд города Москвы.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-214063/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 года, отменено решение Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 31.10.2017 по делу №146/2017 о рассмотрении спора сторон по договору №32/2013-СГП от 11.06.2013, а также отказано АО «МФС-6» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города».

При рассмотрении дела № А40-214063/2017 суды установили, что спор сторон по договору №32/2013-СГП от 11.06.2013, рассмотренный третейским судом, возник из отношений, регулируемых, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом доказан факт расходования бюджетных средств, указали, что споры из таких отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. 

Подтверждая правильность выводов судов первой и кассационной инстанции по делу № А40-214063/2017 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2018 указал, что вывод судов, в соответствии с которым спор сторон настоящего дела о договору №32/2013-СГП от 11.06.2013 не может быть предметом третейского разбирательства, был сделан в результате исследования и оценки судами юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении основополагающих принципов российского права в случае рассмотрения таких споров третейским судом, а также с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О). 

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражных судов по делу № А40-165680/2016 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по указанному делу изложены в отношении обстоятельств конкретного дела, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора, о чём также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-14347 от 14.09.2018 по делу № А40-214063/2017.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Загорье» о признании недействительным предусматривающего третейскую оговорку пункта 20.1 договора на выполнение подрядных работ № 32/2013-СГП от 11.06.2013. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-202817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина