Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3109/2021

г. Благовещенск

22 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 253 412, 05 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

истец не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  13.05.2021, диплом, паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности № 7 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  13.05.2021, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – истец, ООО «Оптовик») с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») основного долга по договору купли-продажи № 25 от 25.03.2020 в размере            2 149 396, 20 руб., пени в размере 104 015, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику товар, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании относительно суммы основного долга не возражал. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.06.2021. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 16.06.2021 судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва на требованиях настаивал. Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик после перерыва настаивает на снижении размера неустойки.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Оптовик» (поставщик) и АО «Промстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25 от 25.03.2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар (оборудование, посуду, инвентарь, материалы) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях указываются основные и дополнительные условия поставки товара, а также порядок их оплаты.

Покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификации, прилагаемой к данному договору. Сумма договора указывается в спецификации к настоящему договору. Покупатель производит оплату за поставляемый по настоящему договору товар в порядке, предусмотренной спецификациями к настоящему договору.

Согласно п. 5.4. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

В соответствии со спецификацией № 10 от 15.05.2020, поставке подлежит товар на сумму 5 167 779, 50 руб. Оплата 100% производится в течение 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

В соответствии со спецификацией № 12 от 29.12.2020, поставке подлежит товар на сумму 2 146 515 руб. Оплата 100% производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

Истец во исполнение условий договора поставил товар ответчику, что подтверждается счетами-фактурами № УТ-1752 от 26.02.2021, № УТ-189 от 16.01.2021, № УТ-192 от 16.01.2021, № УТ-9594 от 23.09.2020 на сумму 2 149 396, 20 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 692 от 24.03.2021.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разъяснениях, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик относительно наличия основного долга не возражал.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Оптовик» о взыскании с ответчика 2 149 396, 20  руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара  по каждой накладной по состоянию на 21.04.2021 в размере 104 015, 85 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.4. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 21.04.2021 составляет 104 015, 85 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, и, определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не носит чрезмерный характер, период просрочки обязательства является значительным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 34 267 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 1009 от 22.04.2021 государственная пошлина в размере 34 267 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №25 от 25.03.2020 в размере 2 149 396,20 руб., неустойку по состоянию на 21.04.2021 в размере           104 015,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 267 руб., всего – 2 287 679,05 руб.

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская