Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-164710/22-158-96009 января 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: 

ФИО2 

в интересах материального истца: общество с ограниченной ответственностью "Делинсистем" (123308, 

<

...>, подвпом 1 к. 7, 37, 38, 40-43, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО2 лично (паспорт).

от материального истца – ФИО5 по доверенности от 08.12.2021 (паспорт, диплом)

ответчика – ФИО5 по доверенности 01.10.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит: 

1. Признать недействительной сделку по отчуждению основных средств ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» в виде нежилого помещения площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ,Маршала ФИО6, д. 2, подвпом. 1, к. 7, 37, 38, 40-43, номер записи в ЕГРН 77:08:0010015:3934-77/051/2021-5 от 26.02.2021.

2. Применить последствия недействительности сделки номер записи в ЕГРН 77:08:0010015:3934-77/051/2021-5 от 26.02.2021 в отношении нежилого помещения площадью 224,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ,Маршала ФИО6, д. 2, подвпом. 1, к. 7, 37, 38, 40-43.

3. Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 224,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ,Маршала ФИО6, д. 2, подвпом. 1, к. 7, 37, 38, 40-43.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 25.11.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования, полагая, что спорный договор, в результате которого, был отчужден основной актив (нежилое помещение), должен быть признан недействительной сделкой в судебном порядке, поскольку является для Общества крупной, а процессуальный истец не принимал участие в ее одобрении, как это предусмотрено действующим законодательством. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что процессуальным истцом пропущен срок исковой давности. Материальный истец выступил на стороне ответчика, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. По мнению материального истца, участие процессуального истца в собрании по вопросу об одобрении спорной сделки не могло повлиять на суть принятого решения об отчуждении нежилого помещения, учитывая размер доли, принадлежащей процессуальному истцу. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично процессуального истца, а также представителей ответчика и материального истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что процессуальный истец является участником ООО «Делинсистем» с долей участия 10% в уставном капитале Общества. Вторым участником ООО «Делинсистем», с долей участия 50% является ФИО4, а доля в размере 40% уставного капитала принадлежит самому Обществу. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Делинсистем» ранее принадлежало нежилое помещение общей площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ,Маршала ФИО6, д. 2, подвпом. 1, к. 7, 37, 38, 40-43. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что данное нежилое помещение являлось единственным активом Общества, которое Общество сдавало в аренду. 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://pb.nalog.ru/search.html#quick-result?queryAll=

<

***>&mode=search-all&page=1&pageSize=10 основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а адрес Общества соответствует месту расположения указанного нежилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.01.2021 между ООО «Делинсистем», в лице генерального директора ФИО4, и ИП ФИО3 был заключен договор №01/21 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, продавец (ООО «Делинсистем») передает в собственность покупателя (ИП ФИО3), а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0010015:3934, общей площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ,Маршала ФИО6, д. 2, подвпом. 1, к. 7, 37, 38, 40-43. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. 

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что данная сделка являлась для Общества крупной сделкой, применительно к положениям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В последующем, данный договор явился основанием для регистрации права собственности в отношении указанного нежилого помещения за ИП ФИО3, о чем свидетельствуют полученные документы из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве». 

Судом при рассмотрении данного дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об одобрении данной сделки, как это предусмотрено ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не может на указанный выше вывод повлиять и предоставленная в материалы дела копия протокола №1/21 от 15.01.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Делинсистем», поскольку из содержания данного протокола следует, что участие в данном собрании принял только ФИО4, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества. Данный протокол оформлен без нотариального удостоверения и подписан только ФИО4

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 

Таким образом, поскольку ранее судом было установлено, что истец не принимал участия в спорном собрании, а Уставом ООО «Делинсистем» (утвержден решением общего собрания участников Общества, протокол №4 от 18.12.2015) предусмотрен только альтернативный способ удостоверения соответствующих корпоративных решений путем подписания его всеми участниками Общества либо председателем и секретарем собрания, которые являются участниками Общества, то надлежащей формой удостоверения принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшего 15.01.2021 могла являться только нотариальная форма, которая не была соблюдена, а в связи с чем, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Делинсистем», оформленные протоколом №1/21 от 15.01.2021 являются ничтожными.

При этом суд отмечает, что поскольку протокол, которым были оформлены спорные решения не был нотариально удостоверен, а истец участия в данном собрании не принимал, что исключает юридическую силу указания в таком собрании на способ его подтверждения всеми участниками, присутствующими на собрании. Данный способ удостоверения решений является альтернативным и не предусмотрен Уставом Общества, поскольку ранее судом было установлено, что о легитимности принимаемых в Обществе решений могут свидетельствовать протоколы подписанные всеми участниками Общества, а не только частью участников, присутствующих на собрании. Тот факт, что данный протокол подписан только ФИО4, как председателем и секретарем собрания, также не может свидетельствовать о легитимности соответствующих решений, поскольку из содержания п. 10.26 Устава ООО «Делинсистем» следует, что речь идет о разных лицах, а не об одном участнике, выступающем одновременно и председателем и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. (п. 3 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что Обществом, в отсутствие согласия процессуального истца была совершена крупная сделка, в результате которой, Общество утратило основной актив используемый в его деятельности - нежилое помещение, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания недействительной сделкой договора №01/21 от 18.01.2021 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Делинсистем» и ИП ФИО3

Поскольку предметом спорной сделки являлось нежилое помещение, то применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последствием признания спорной сделки недействительной является обязание ИП ФИО3 возвратить ООО «Делинсистем» нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0010015:3934, общей площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пр-кт Маршала ФИО6, д .2, подвал, помещение I – комнаты 7, 37, 38, с 40 по 43. Суд отмечает, что судебный акт по настоящему делу с указанием на применение последствий недействительности спорной сделки будет является основанием для внесения записи в ЕГРП о принадлежности права собственности в отношении нежилого помещения вновь ООО «Делинсистем».

В подобной ситуации, суд отказывает в удовлетворении требований процессуального истца о применении иных последствий недействительности спорной сделки, прекращении права собственности ответчика поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют правовым подходам, сформировавшимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признавая обоснованным требования процессуального истца в названной части, суд не находит правых основания для удовлетворения заявления материального истца и ответчика о применении срока исковой давности, поскольку процессуальным истцом не пропущен годичный срок для обжалования спорной сделки.

В частности, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный истец о совершении спорной сделки узнал непосредственно в день ее совершения, как ошибочно полагают процессуальные оппоненты истца. Напротив, ранее судом было установлено, что процессуальный истец не принимал участие в собрании, проведенном 15.01.2021.

Поскольку спорная сделка была совершена 18.01.2021, то о совершении данной сделки процессуальный истец мог узнать по результатам проведения общего годового собрания по итогам 2021 г., т.е. не позднее 30.04.2022 (п. 10.7 Устава). Тогда как в суд с настоящим исковым заявлением процессуальный истец обратился 01.03.2022, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. в пределах годичного срока на обжалование. 

Суд отмечает, что модель поведения участника общества, интересующегося делами общества не предполагает еженедельный или ежемесячный мониторинг информации о деятельности общества и его активов. Участие в проведении годовых собраний участников общества является необходимым условие для того, чтобы участнику общества обладать необходимой информацией о положении дел в обществе.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка материального истца на размер доли, принадлежащей процессуальному истцу, поскольку предметом спора является не оспаривание корпоративного решения общества, а признание сделки недействительной. Тогда как наличие у процессуального истца 10% доли в уставном капитале Общества позволяет констатировать о наличии у него право на иск в материальном смысле на обжалование крупной сделки, совершенной в отсутствие необходимого корпоративного одобрения. 

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственнсотью», которые могли бы являться  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом не смотря на ранее сделанные выводы суда о ничтожности соответствующего корпоративного решения, суд полагает, что об осведомленности ответчика об отсутствии необходимого корпоративного одобрения, дополнительно свидетельствует нетипичность условий спорного договора. В частности, стороны по условиям договора предусмотрели стоимость нежилого помещения в размере 4 000 000 руб., тогда как только кадастровая стоимость данного помещения, в соответствии с решением Московского городского суда от 27.08.2020 по делу №3а-3446/2020, составила 12 994 000 руб. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор №01/21 от 18.01.2021 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Делинсистем» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствий недействительности данной сделки: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делинсистем» нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0010015:3934, общей площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пр-кт Маршала ФИО6, д .2, подвал, помещение I – комнаты 7, 37, 38, с 40 по 43. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко