ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17511/2024

Дело № А41-28550/23

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» - представитель ФИО2 по доверенности 17.01.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, удостоверение адвоката №11318; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-28550/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (далее – ООО «УК «Мира», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» (далее – ООО «УК «Корус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 за апрель 2020 года в размере 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 317 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлении претензии и искового заявления в размере 536 руб. 24 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

13.06.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-28550/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А41-28550/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 за апрель 2020 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2023 в размере 5 457 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлении претензии и искового заявления в размере 536 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Корус» в пользу ООО «УК «Мира» задолженность в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 3775 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 510 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Корус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МИРА» и ООО «УК «КОРУС» был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019. Предметом настоящего договора аренды нежилого помещения являлось предоставление за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование «Арендатору» за месяц составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей).

В силу п. 4.2. Договора указанная сумма арендной платы по договору «Арендатором» выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

В нарушение указанных пунктов договора, ООО «УК «КОРУС» не исполнило свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Последний платеж был произведен за март 2020 года. Задолженность за апрель 2020 года составляет 30 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, возникший по Договору, составляет 5 457 руб. 54 коп. Период начисления процентов за период с 01.01.2021 по 30.03.2023.

Для урегулирования возникшей задолженности в декабре 2022 г. в адрес ООО «УК «КОРУС» была направлена досудебная претензия, которая оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договор аренды нежилого помещения является предоставление «Арендодателем» за плату в временное владение и пользование «Арендатору» нежилого помещения.

В силу пункта 1.2 Договора объект аренды расположен по адресу: 

<

...>. Характеристики объекта: нежилое помещение общей площадью 150 кв. м. в подвале пятиэтажного жилого дома, обеспечено: теплом, водой, электроэнергией, канализацией.

Согласно пункту 1.3 Договора на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит «Арендодателю» н праве общедолевой собственности, не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указание гарантируется «Арендодателем». Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды нежилого помещения.

Передача помещения подтверждается составленным 01.04.2019 актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного двумя сторонами и скрепленного печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, за месяц составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) руб., НДС не облагается в связи с применение арендодателем УСН. Цена договорная.

30.04.2020 помещения были возвращены по Акту возврата нежилого помещения по договору аренды.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что ООО «УК «Мира» указанное нежилое помещение не принадлежит на праве собственности и относится к имуществу многоквартирного дома, в связи чем, истец не имел права распоряжаться данным имуществом. Также ответчик отмечает, что заключенный Договор от 01.04.2019, подписан одним и тем же лицом, так как ФИО4 была единоличным исполнительным органом, как ООО "УК МИРА", так и ООО "УК КОРУС".

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбирают способ управления этим домом, одним из которых является управление управляющей организацией, действующей на основании лицензии. При этом управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом и надлежащее его содержание, а также предоставление коммунальных услуг или, в ряде случаев, готовность коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (частями 1, 1.3, 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (частью 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания, которой является общество, без решения собственников помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться имуществом, относящимся в общей собственности.

Вместе с этим в пункте 1.3 Договора отмечается, что помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. Принадлежность арендодателю прав на арендованное имущество не влияет на обязанность арендатора оплачивать пользование чужим имуществом. Арендные платежи освобождают арендатора от указанной обязанности и могут быть взысканы собственником вещи в порядке статьи 303 ГК РФ при возникновении спора и истребовании объекта аренды из чужого незаконного владения.

Таким образом, интересы добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего обязанности по договору аренды, не затрагиваются спором о праве собственности на переданное в аренду имущество, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ, исключает оспаривание арендатором такого договора по заявленным основаниям.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Необоснованное получение арендной платы истцом предполагает нарушение прав законного собственника имущества.

В абзаце 6 пункта 12 постановления № 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, в связи с чем, доводы ответчика о неуправомоченном лице, с которым был заключен договор, судом отклоняются.

Факт передачи помещений во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком факт пользования им переданными в аренду помещениями в течение срока действия договора, в том числе за весь период действия договора арендатором вносилась арендная плата, кроме апреля 2020 года

Ответчик недобросовестно ссылается на то, что договор с истцом является недействительным, поскольку ответчик своими действиями конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения, в ом числе производил оплату арендной платы со своего расчетного счета.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности использовать ответчику помещение в спорный период по обстоятельствам, за которые отвечает истец (какие-либо обращения ответчика, претензии, требования) не имеется.

Позиция ответчика об аффилированности сторон, заключающайся в том, что спорный договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения по договору и акт возврата нежилого помещения подписаны со стороны арендодателя (ООО «УК «Мира») и со стороны арендатора (ООО «УК «Корус») одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО4 (ФИО4) судом признается необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров.

Сам по себе факт того, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений.

Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договору аренды являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной или частичной оплаты задолженности, а также доказательств того, что в указанный период ответчик не использовал данное имущество или не находился в арендуемом помещении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2023 в размере 5 457 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора указанная сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Представленный истцом расчет процентом проверен судом скорректирован, поскольку произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части в размере 3775 руб. 89 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-28550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина