АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-295/2015

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, при участии  в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Бембеевой Е.Б. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие Убушиева Санала Валерьевича, истца ( общества с ограниченной ответственностью «Граф-А» (ИНН 0816012716, ОГРН 1100816001417), третьего лица – Санджиева Санана Айсовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А22-295/2015, установил следующее.

ООО «Граф-А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) со следующими требованиями: 

– признать незаконной операцию банка по списанию со счета общества № 40702810336130106527 суммы в размере 2 500 тыс. рублей на основании чека от 27.10.2013 АВ7396978;

– признать незаконными действия банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 29.10.2013 № 133613/0051 с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств;

– взыскать с банка необоснованно списанную со счета сумму в размере 2 500 тыс. рублей и 481 154 рубля 19 копеек неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), за период с 29.10.2013 по 18.01.2016; 

– возложить обязанность на банк изменить срок возврата кредита по кредитному договору от 29.10.2013 № 133613/0051 на последующие пять лет с момента получения денежных средств обществом, а также изменить график платежей по кредитному договору от 29.10.2013 № 133613/0051 и исчислять его с момента выплаты денежных средств на последующие пять лет (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республика Калмыкия от 24.02.2016 действия банка по списанию со счета общества № 40702810336130106527 денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей и начислению ему суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 29.10.2013 № 133613/0051 признаны незаконными, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2016, решение от 24.02.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым: с банка в пользу общества взыскано 2 500 тыс. рублей необоснованно списанной со счета суммы и 481 154 рубля 19 копеек неустойки за период с 29.10.2013 по 18.01.2016; требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей по кредитному договору от 29.10.2013 № 133613/0051 оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. 

Убушиев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о замене взыскателя общества на Убушиева С.В. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2017 (судья Садваев Б.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивитрован тем, что общество с 11.03.2016 (то есть даты принятия налоговым органом решения о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ) формально обладало признаками недействующего юридического лица, следовательно, не могло уступить свое право требования другому лицу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 определение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Убушиева С.В. о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя по гражданскому делу № А22-295/2015 в части взыскания суммы в размере 481 154 рублей 19 копеек, взысканной постановлением апелляционного суда от 21.06.2016 с общества на Убушиева С.В., 23.03.1980 года рождения, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Чагорта, ул. Молодежная, д. 3, кв. 2.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 04.07.2017, определение от 28.03.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что общество не могло осуществлять свои права и приобретать обязанности, заключая гражданско-правовые договоры, в том числе, и действуя через единоличный исполнительный орган в лице Болдырева Е.Ю., с даты принятия решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (с 11.03.2016). Договор уступки с Убушиевым С.В. является фиктивным, заключенный с целью извлечения любыми способами с банка денежных средств, так как само общество не могло выступать как действующее юридическое лицо. Общество обязано было уведомить банк о предстоящей его ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ), что им сделано не было. Согласия на уступку права (требования) банк не давал, о сделке узнал 19.01.2017 в результате получения уведомления. Уведомление должника со стороны нового кредитора не расценивается как допустимое, достаточное и достоверное доказательство заключения договора цессии. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном  заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением апелляционного суда от 21.06.2016 с банка в пользу общества взыскано 2 500 тыс. рублей необоснованно списанных со счета и 481 154 рубля 19 копеек неустойки за период с 29.10.2013 по 18.01.2016.

Общество (цедент) и Убушиев С.В. (цессионарий) 11.07.2016 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к банку возникшее на основании постановления от 21.06.2016 по делу № А22-295/2015 в размере 481 154 рубля 19 копеек.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель просил о замене взыскателя только в части 481 154 рублей 19 копеек неустойки.

Между тем, суд первой инстанции при принятии определения от 28.03.2017, отказав в правопреемстве в отношении той части требований, которая заявителем не испрашивалась (необоснованно списанной со счета суммы в размере 2 500 тыс. рублей), вышел за пределы заявленного требования.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции верно счел его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к банку существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, а также установив, что уступка права требования подтверждена договором от 11.07.2016, обязательство, являющееся предметом уступки – делимо, суд апелляционной инстанции с учетом того, что заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Вывод суда первой инстанции о том, что общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица как недействующее юридическое лицо, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», следовательно, не могло уступить свое право требования другому лицу, верно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. На момент заключения договора уступки права требования (11.07.2016) общество не было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, в силу статьи 49 Гражданского кодекса являлось правоспособным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор уступки права требования от 11.07.2016 признаков незаключенности и ничтожности не содержит, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Доводы банка о том, что согласия на уступку права (требования) банк не давал, а уведомление должника со стороны нового кредитора не расценивается как допустимое, достаточное и достоверное доказательство заключения договора цессии подлежит отклонению.

Стороны заключили договор уступки прав (требований) к банку возникших на основании постановления от 21.06.2016 по делу № А22-295/2015, а не на основании кредитного договора от 29.10.2013 № 133613/0051, следовательно, ссылка на пункт 6.1 договора от 29.10.2013 № 133613/0051 несостоятельна.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ссылка  банка на перечисление обществу 11.07.2016 всей суммы задолженности по постановлению  от 21.06.2016 не соответствует материалам дела, поскольку 12.07.2016 указанные денежные средства возвращены банку с указанием на закрытие счета общества (т. 5, л. д. 63, 64).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А22-295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                       Е.В. Улько

Судьи										В.В. Аваряскин

										И.И. Фефелова