ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52266/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-4443/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.02.2021 по делу № А32-52266/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорметаллпроект» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 80978,89 руб. за период с 27.08.2019 по 21.10.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Министерство обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, апеллянт настаивает на том, что имеются основания для начисления пени, поскольку в установленный срок работы не были выполнены.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (подрядчик) 15.02.2019 заключен государственный контракт №32 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Разработка проектной документации на устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Кавказская - ст-ца Новопокровская, км 35+850 - км 39+715 в Новопокровском районе» в объеме и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом соглашения о расторжении составила 7230258 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 15.02.2019 по 26.08.2019.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными указанным контрактом, в строгом в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №2 к указанному контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленной порядке сметной документацией.

В силу пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик работы в установленный контрактом срок не сдал, период просрочки исполнения работ составил 56 дней (27.08.2019 по 21.10.2019), что является нарушением пунктов 3.1, 4.4.2 контракта.

Размер неустойки (пени) определен истцом по следующей формуле и составляет:(7230258,00) х 6% / 300 х 56 = 80978,89 руб.

В адрес ответчика 03.03.2020 направлена претензия о взыскании неустойки (пени) (№ 60-05.01-2612/20 от 27.02.2020), что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2020 (номер РПО 35001431000481).

Требование об уплате неустойки ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени неустойка не уплачена.  Министерство полагает, что отказ от уплаты неустойки обществом не обоснован.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 431, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчик передал по накладной от 29.04.2019 техническую документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки. 

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

На основании пункта 8.7 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком работы в установленный контрактом срок истцу сданы не были, согласно расчету министерства, имеет место просрочка, что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в жалобе.

Вместе с тем, заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчёте заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приёмки, если иное не предусмотрено контрактом ((Письмо Минфина России от 07.11.2017  №24-03-08/73293) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Если предположить, что в период выполнения работ по контракту, который составляет 193 (сто девяносто три) календарных дня (с 15.02.2019 по 26.08.2019), включаются и периоды проверки и приёмки работ, в том числе рассмотрение и согласование заказчиком документации (до проведения экспертиз), на что по условиям контракта отведено до 60 (шестидесяти) календарных дней; срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, который составляет 42 (сорок два) рабочих дня (п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), что в пересчёте на календарные составляет 60 (шестьдесят) календарных дней; время на приёмку заказчиком выполненных работ после проведения экспертиз, на что контрактом также отведено до 60 (шестидесяти) календарных дней (абз. 2, 5 п. 6.1. контракта), то условия о сроках выполнения работ по контракту становятся заведомо неисполнимыми, т.к. сроки согласования, проверки и приёмки работ, будут практически равны сроку выполнения самих работ, установленному контрактом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). 

Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определённой сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки, так как это ставит приёмку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемой ситуации даты, указанные в подписанных заказчиком акте приёмки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и соглашении о расторжении контракта, являются не датами сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный Контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки, приёмки и оформления результата приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

По условиям контракта (абз. 6 п. 6.1. контракта), дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной, является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте приёмки работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по контракту.

Сроки подготовки, согласования и подписания заказчиком дополнительных соглашений и иных документов к контракту находятся вне сферы влияния и ответственности подрядчика.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и исключения злоупотребления правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта приёма-передачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного Контрактом срока после поступления отчётной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока (п. 3.1. контракта) и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учёта времени на приёмку работ.

Таким образом, при расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Акт о приёмке выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной подрядчиком документации были получены положительные, что подтверждает подписание заказчиком акта приёмки выполненных работ (абз. 5 п. 6.1. контракта). При принятии работ, выполненных ООО «ДорМеталлПроект», а также при их оплате претензии к подрядчику по качеству, объёму, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали.

Таким образом, даты, указанные в акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и дата подписания соглашения о расторжении контракта, являются не датами сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок рассмотрения, согласования, проверки, приёмки и документального оформления результатов приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Иными словами, указанные условия регулируют порядок приёмки выполненных работ и установлены фактически для определения сроков её оплаты. По условиям контракта (п. 5.1. контракта) предусмотрено, что 100 % стоимости выполненных работ оплачиваются на основании акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости).

Относительно доводов истца о просрочке выполнения работ по контракту, необходимо также отметить следующее.

Срок завершения работ по контракту установлен 26.08.2019 (п. 3.1. контракта), отдельных этапов выполнения работ по условиям контракта не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и условий контракта, в соответствии с процедурой сдачи-приёмки работ установленной контрактом, подрядчик по состоянию на 29.04.2019 по накладной сдал заказчику фактически весь объём работ (100 %) предусмотренный контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объёмов работ, в противном случае было бы невозможно согласование заказчиком разработанной документации и дальнейшее проведение её экспертизы, что подтверждается накладной от 29.04.2019, то есть в срок, установленный контрактом (п. 3.1., абз. 2 п. 6.1. контракта). 

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «ДорМеталлПроект» отсутствует.

В дальнейшем производится только проверка и внутреннее согласование заказчиком, государственная экспертиза, приёмка переданной подрядчиком документации и документальное оформление результатов приёмки.

В соответствии с п. 4.3.6. контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 4.3.2. контракта, заказчик принимает работы у подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ, согласно разделу 6 контракта.

После согласования проектной и рабочей документации с заказчиком, подрядчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик в срок до 60 календарных дней со дня получения от подрядчика документации осуществляет приёмку выполненных подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также государственной экологической экспертизы (при её необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (абз. 3, 5 п. 6.1. Контракта).

Как уже было отмечено, подрядчиком по накладной от 29.04.2019 была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная контрактом.

Письмами от 25.06.2019 №60-05-8063/19 о согласовании проектной документации и от 21.06.2019 № 60-05.02-7913/19 о предельной стоимости объекта, ссылки на которые содержатся в экспертных заключениях, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) согласовало разработанную подрядчиком документацию и подтвердило предельную (предполагаемую) стоимость объекта ( т.1., л.д. 101)

19.09.2019 сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение к контракту и сметная документация об изменении стоимости работ по контракту и акт сверки выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения к контракту от 19.09.2019 и соглашения о расторжении контракта, составила 7230258 руб., НДС не предусмотрен.

Положительные заключения государственных экспертиз были выданы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 14.10.2019 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и 21.10.2019 (сметная документация) - т.1, л.д. 100-110.

После завершения проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 29.11.2019 на сумму 7230258 руб., что составляет 100 % стоимости работ по контракту. 

Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения её государственной экспертизы.

Ссылка истца на часть 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  подлежит отклонению.

Так, в силу п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае, выполнялись проектные работы для проведения в дальнейшем – «Вид строительства: капитальный ремонт» и «Вид работ: устройство электроосвещения» (см.: п. 4 Задания на разработку проектной документации, Приложение № 2 к контракту), выполнение которых не требует получения разрешения на строительство и проведения обязательной экспертизы. Контракт не содержит условий о том, что результатом выполненной работы является документация только после проведения её экспертизы.

Иными словами, в данном случае подготовленная подрядчиком и переданная заказчику по накладной от 29.04.2019 документация имеет экономическую и коммерческую ценность и может использоваться в целях, для которых она разработана и без проведения её экспертизы. 

Более того, в соответствии с п. 4.3.6. контракта, обязанность по проведению экспертизы предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта, возложена на заказчика.

Таким образом, после представления подрядчиком документации по накладной от 29.04.2019, производилась только проверка и внутреннее согласование заказчиком, государственная экспертиза, приёмка переданной подрядчиком документации и документальное оформление результатов приёмки. Какие-либо работы подрядчиком уже не выполнялись, а фактически, в соответствии с п. 4.4.10 контракта, им оказывалось содействие заказчику в организации и проведении проверки выполненных работ.

В отношении размера неустойки необходимо отметить следующее.

Если следовать логике изложенной истцом, то расчёт суммы неустойки необходимо производить не от стоимости всего контракта, а от стоимости незавершённой к сроку, установленному контрактом экспертизы проектной документации, стоимость которой в соответствии со сметной документацией (п. 7 приложения № 1 к контракту), с учётом дополнительного соглашения от 14.09.2019 и соглашения от 10.12.2019 о расторжении контракта, составила 745325 руб.

Как следует из содержания накладной от 29.04.2019, подрядчиком была передана на согласование заказчику вся документация, предусмотренная контрактом. 

В том числе были переданы материалы документации по планировке и межеванию территории (далее по тексту – ДПТ), которая в соответствии со статьями 7, 45 ГрК РФ подлежала согласованию и утверждению заказчиком.

Письмами от 25.06.2019 №60-05-8063/19 о согласовании проектной документации и от 21.06.2019 № 60-05.02-7913/19 о предельной стоимости объекта, ссылки на которые содержатся в экспертных заключениях, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) согласовало разработанную подрядчиком документацию и подтвердило предельную (предполагаемую) стоимость объекта (т.1, л.д. 101).

После получения всех согласований от заказчика документация была направлена подрядчиком на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости письмами №123-19 и №124-19 от 15.08.2019, ссылка на которые имеется в экспертных заключениях (т.1, л.д. 101).

Повторно по накладной от 21.10.2019 проектная документация была направлена заказчику в соответствии с условиями п. 6.5. контракта, а также поскольку, после завершения внутренних процедур согласования заказчиком, она не возвращается подрядчику, а повторно представляется в полном объёме после получения положительного заключения экспертиз. Также необходимо обратить внимание, что документация, переданная по накладной от 21.10.2019 (после проведения экспертизы) по перечню и составу, полностью идентична документации переданной по накладной от 29.04.2019 (до экспертизы) - т.1, л.д. 91.

Сроки подготовки, согласования и подписания заказчиком необходимых согласований, дополнительных соглашений и иных документов к Контракту, а тем более проведения и подготовки экспертных заключений экспертными организациями находятся вне сферы влияния и ответственности подрядчика. Просрочка подрядчика, отсутствует. Неустойка за период согласования, проверки и оформления заказчиком результатов приёмки-сдачи работ, не подлежит начислению и взысканию по изложенным выше основаниям.

С учётом отсутствия просрочки сдачи работ, условий, содержащихся в абз. 6 п. 6.1. контракта, фактической сдачи подрядчиком по накладной от 29.04.2019  всей разработанной проектной документации заказчику, отсутствием претензий, к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ), наличием положительных заключений экспертиз по подготовленной документации, доводы жалобы необоснованы.

Таким образом, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не ссылается на обстоятельства и не представляет каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Представленные ответчиком приложения к ходатайству от 07.04.2021 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, не приобщаются к материалам дела в силу положений статей 268, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу №А32-52266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИлюшин Р.Р.