ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6701/21

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-6701/21 по иску ООО "Кредо Эстейт" к ООО "Торгово-производственные системы", третье лицо - ООО «Каслгрупп», о взыскании 9 440 966 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

от третьего лица: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственные системы», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 440 966 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 045 065 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 386  рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017  между истцом ООО «Кредо Эстейт» (принципал) и третьим лицом ООО «Каслгрупп» (агент) заключен агентский договор № З-КЭ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и фактические действия, необходимые для сдачи в аренду и последующего исполнения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что агент уполномочен и обязуется осуществлять права и обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды, включая право на получение арендной платы и иных платежей, связанных с исполнением прав и обязанностей арендодателя.

Согласно п. 2.1.8 договора агент также уполномочен от имени и за счет принципала осуществлять погашение обязательств перед ПАО Банк «Возрождение», в том числе по кредитному договору от 24.03.2009 г. № 

<

***>, заключенному между ответчиком ООО «Торгово-Производственные системы» и ПАО Банк «Возрождение».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.03.2017 г. № З-КЭ третьим лицом от своего имени, но за счет истца, были перечислены денежные средства в размере 9 440 966 руб. 63 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ПАО Банк «Возрождение» (далее – банк) от 19.10.2020 г. № ЦСКО/1835-2020, которым банк сообщил, что в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2017 г. в счет исполнения кредитного договора от 24.03.2009 г. № 

<

***> агентом ООО «Каслгрупп» перечислено 93 614 991 руб. 18 коп., а также представлены платежные поручения, в том числе от 19.12.2017 г. № 837 на сумму 2 395 900 руб. 69 коп., от 29.01.2018 г. № 909 на сумму 2 426 633 руб. 82 коп., от 27.02.2018 г. № 964 на сумму2 191 798 руб. 30 коп., от 30.03.2018 г. № 1011 на сумму 2 426 633 руб. 82 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Торгово-Производственные системы» по кредитному договору от 24.03.2009 г. № 4202/48- 10. Погашение начисленных процентов (за конкретный период)». 

Ответчиком факт поступления указанных денежных средств на счет банка в счет исполнения обязательств ответчика по названному кредитному договору не был оспорен или документально опровергнут. С учетом изложенного, истец считает, что ввиду исполнения им обязательств ответчика перед ПАО Банк «Возрождение» на сумму 9 440 966 руб. 63 коп., права кредитора на данную сумму перешли к истцу в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 7 045 065 рублей 94 копейки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежу в соответствии с платежным поручением от 19.12.2017 №837.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истцом при подаче искового заявления была представлены выписка по счету ООО «Каслгрупп», содержащая сведения о зачислении арендных платежей по договорам аренды и дальнейшем перечислении денежных средств ПАО Банк «Возрождение» в счет исполнения обязательств ООО «Торгово-Производственные системы» по договору от 24.03.2009 г. № 

<

***>. Кроме того, в материалы дела истцом представлены отчеты агента ООО «Каслгрупп» к агентскому договору от 01.03.2017 г. № З-КЭ, в которых агентом отражены спорные платежи. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В качестве доказательств уплаты денежных средств принадлежащих истцу в пользу Банка за ООО «Торгово-Производственные системы» в материалы дела представлен агентский договор № 3-КЭ от 01.03.2017г., из которого следует, что Агент (ООО Каслгрупп) уполномочен от имени и за счет Принципала (ООО «Кредо эстейт» осуществлять погашение обязательств перед Банком «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2009, заключенному между ООО «Торгово-Производственные системы» и Банком «Возрождение» (ПАО).

Данное доказательство опровергает доводы о том, что погашение кредитных обязательств ответчика осуществлялись за счет ООО «Каслгрупп».

Также представлена выписка по расчетному счету ООО «КаслГрупп» № 40702810500000011822 за период действия агентского договора № 3-КЭ от 01.03.2017.

Из сведений, содержащихся в выписках по расчетному счету ООО «КаслГрупп», следует, что ООО «КаслГрупп» получало на свои счета арендные платежи от арендаторов помещений, принадлежащих ООО «Кредо Эстейт» (денежные средства причитающиеся ООО «Кредо Эстейт» как Принципалу).

Из полученных ООО «Кредо Эстейт» выписок по расчетному счету ООО «КаслГрупп» следует, что ООО «КаслГрупп» совершались платежи в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в счет исполнения обязательств ООО «Торгово-Производственные системы» по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2009.

Также представлен ответ на запрос Банк «Возрождение» (ПАО), подтверждающий перечисление денежных средств ООО «КаслГрупп», являющегося агентом ООО «Кредо Эстейт» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) согласно исполнения обязательств в рамках кредитного договора № 

<

***> от 24.03.2009 в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2017. В письме Банк сообщает, что общая сумма перечислений составила 93 614 991 руб. 18 коп. (из которых ООО «КаслГрупп» совершены платежи на сумму 86 272 822 руб. 47 коп.) и направил платежные поручения (на сумму 86 272 822 руб. 47 коп.).

Представлены платежные поручения, исходя из назначения платежа которых видно, что денежные средства перечислялись в счет уплаты по кредитному договору за ООО «ТПС».

Также имеется решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022г. по делу № А41-76709/2020, согласно которому судом установлен факт перечисления денежных средств ООО «Касл групп» в пользу Банка за счет истца, из аккумулированных арендных платежей, полученных Агентом.

Суд правомерно указал, что третье лицо ООО «Каслгрупп» правовую позицию по спору не представило, обстоятельство перечисления спорных денежных средств при исполнении своих обязанностей агента по агентскому договору от 01.03.2017 г. № 3-КЭ документально не опровергло.

Также имеются отчеты агента ООО «Каслгрупп» к агентскому договору от 01.03.2017 г. № 3-КЭ, в которых агентом отражены спорные платежи.

Данные отчеты подтверждают не только то обстоятельство, агент принимал арендные платежи и аккумулировал их на своих счетах, но также и факт несения расходов за счет данных средств, в том числе, определяя их как погашение кредитных обязательств ООО «ТПС».

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку ссылке ответчика на дело №А40-187846/18.

Так, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 01.07.2022 г. по делу № А40-187846/18 не был установлен размер общей задолженности ООО «Кредо Эстейт» перед ООО «Торгово-Производственные системы», в счет исполнения которого произведен зачет требований.

Основным выводом арбитражного суда при вынесении определения от 01.07.2022г. явился тезис о недоказанности конкурсным управляющим того, что совершение вышеуказанных платежей имело своей целью причинить вред должнику или его кредиторам, что исключало удовлетворение иска по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд сослался на то обстоятельство, что представленные конкурсным управляющим судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Эстейт» сами по себе не являются безусловными доказательствами неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, так как сам факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом основанием к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными послужила недоказанность  специальных оснований: неплатежеспособность Должника и вред кредиторам.

Суд при вынесении определения от 01.07.2022г. не оценивал размер встречной задолженности, которую, якобы, имели стороны, поскольку достаточным основанием к отказу в иске служило отсутствие доказательств специальных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что имеющиеся у него кредитные обязательства перед Банком (наличие которых не отрицалось ответчиком) не уменьшались за счет совершения спорных платежей. При этом о погашении кредитных обязательств ООО «Торгово-Производственные системы» именно по спорным платежным поручениям подтверждено Банком, как контрагентом ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-6701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-производственные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев