﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года

Дело №

А56-54120/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рафф» Сабитова Т.И. (доверенность от 21.10.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «МонолитСтрой» Ветрова А.Н. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-54120/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рафф», адрес: 422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, поселок городского типа  Богатые Сабы, Школьная ул., д. 64,  пом. 1, ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686,  ИНН 7809025523 (далее – Фонд), о взыскании   40 489 352 руб. 97 коп. задолженности по контракту от 17.02.2016 № 03/ЗП-16 (далее - Контракт), 611 500 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по строительству, акционерное общество «МонолитСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Модерн Пласт-Гарант», «Строительное объединение «Импульс».

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фонда и акционерного общества «МонолитСтрой» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом                   (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина», по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (Пляжевая ул., д. 10, лит. А)», а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 5 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Фонду.

В силу пункта 2.4.2 Контракта, подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 3.6 Контракта, основанием оплаты является справки по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.7 Контракта, оплата производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6 Контракта.

Фонд на основании пунктов 5.11, 7.1 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывает Общество, им выполнены работы на сумму 40 489 352 руб.       97 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 20.09.2018. Кроме  того, выполненные подрядчиком работы подтверждаются заключением специалиста от 08.11.2018 № 150/ПЗ/2-18. Акты направлены Фонду 17.10.2018. Фондом направленные акты возвращены и оставлены без рассмотрения.

Поскольку Фонд выполненные работы не оплатило,  Общество обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что направление актов выполненных работ подтверждается соответствующими ответами заказчика. Основанием для оплаты выполненных работ согласно пунктам 3.6 и 4.2 Контракта являются акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Фонд, возражая против иска ссылается на наличие недостатков в выполненных Обществом работах. Вместе с тем никаких замечаний по качеству работ по данным актам КС-2 с октября 2018 года подрядчику не поступало.

Ссылка судов на комиссионный акт от 11.10.2019 несостоятельна, поскольку комиссионный акт составлен в отсутствие представителей Общества, не извещенных о проведении комиссионного обследования.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их у заказчика и передает два экземпляра формы № КС-3 и два экземпляра формы № КС-2 подрядчику.

В случае выявления Инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения Контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 Контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 4.11 Контракта).

Таким образом, сторонами согласован порядок обнаружения недостатков в выполненных работах, а также механизм контроля качества работ.

Комиссионный акт от 11.10.2019, составленный через один год после сдачи работ и без вызова подрядчика для его составления, не может подтверждать ненадлежащее качество работ.

Направление комиссионного акта за пределами установленного Контрактом срока для приемки, а также за пределами срока действия самого Контракта, не является надлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке работ.

Судами установлено, что в октябре 2018 года подрядчиком заказчику переданы акты сдачи-приемки работ, справка о стоимости и исполнительная документация.

Ответчик в установленные Контрактом сроки не возвратил подписанные со своей стороны акты истцу, так же, как и не направил мотивированного отзыва об отказе от их подписания с указанием конкретного перечня недостатков

Само по себе не подписание актов скрытых работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате. Непредставление подрядчиком журнала работ также не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению приемки работ и их оплаты. 

Кроме того Общество обращало внимание судов, что Фонд в предписаниях от 29.11.2017, 01.02.2018, 02.02.2018, 25.04.2018, 15.06.2018, 20.06.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 17.08.2018 ссылается на те выполненные работы, которые уже подписаны и оплачены Фондом. В спорных актах КС-2 отсутствуют работы, по которым Фонд выдавал предписания, то есть Обществом были предъявлены к оплате работы, претензий по качеству которых у Фонда не имелось.

Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно заключению специалиста от 08.11.2018 № 150/ПЗ/1-18, представленному в материалы дела истцом, строительно-монтажные работы, выполненные Обществом в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.09.2018 № 23-28, от 20.09.2018 № 30-32, № 34, 35, 37, 39 -50, 52, 54, 55, от 24.09.2018 № 36, от 29.09.2018 № 33 на объекте «Завершение строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е)» соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае для определения стоимости выполненных подрядчиком по Контракту работ подлежат исследованию вопросы об их объеме и качестве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, рассмотрев спор без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суды пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.           Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В связи с этим решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, так как требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-54120/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева